Дело №2-1868/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Омарове Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ответчику Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону об обязании компенсировать денежную сумму за период неправомерного отказа в начислении пенсии, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оказание правовой юридической помощи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением в интересах несовершеннолетней ФИО3, сославшись на то, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его дочерью. Мать ФИО3 – ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону было подано заявление по факту назначения пенсии по потере кормильца. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло решение об отказе в назначении пенсии. Данное решение им было обжаловано. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2018 его исковые требования были удовлетворены, 19.02.2018 апелляционная инстанция оставила решение без изменений. УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону его дочери назначило пенсию по случаю потери кормильца с 01.02.2019 в размере 8300 рублей. Пенсия с 22.05.2018 (с момента подачи заявления) по февраль 2019 года выплачена не была. Считает, что невыплата пенсии за указанный период грубо нарушает гражданские и конституционные права его дочери. На основании ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях» истцом указана формула для определения размера страховой пенсии по случаю потери кормильца. Истец также ссылается на ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях». За оказанием юридической помощи истец обратился в ООО «Закон». Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 3.1) стоимость оказанных услуг составляет 15000 рублей. Действиями сотрудников УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону ему были причинены нравственные и моральные страдания. Он вынужден был неоднократно обращаться в указанный ПФР, стоял в длительных очередях, терял свое личное время и все безрезультатно, с него незаконно была снята пенсия. На основании изложенного истец просил суд обязать ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону компенсировать его дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму за период неправомерного отказа в начислении пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2019 года, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, компенсировать расходы на оказание правовой юридической помощи в размере 15000 рублей, 

В судебное заседание явился истец ФИО2, который поддержал доводы искового заявления, просил суд иск удовлетворить.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2019, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенное судом к материалам дела. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы истца и представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином РФ, что подтверждается паспортом гражданина РФ 

<

...>.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой РФ, что подтверждается паспортом гражданина РФ 

<

...>.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия № № следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗаконЪ» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №, ФИО2 ООО «ЗаконЪ» оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был подписан акт об оказании юридических услуг.

Истец, посчитав, что имеются основания для обязания ответчика компенсировать денежную сумму за период неправомерного отказа в начислении пенсии, для компенсации морального вреда, для компенсации расходов на оказание правовой юридической помощи, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлена копия решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ответчику Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения комиссии, обязании назначить социальную пенсию по случаю потери кормильца.

Данным решением установлено, что несовершеннолетняя ФИО3 является родной дочерью умершей ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего ребенка – ее отец ФИО2 обратился в ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении дочери пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение об отказе в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетней ФИО3 в связи с отсутствием документального подтверждения постоянного проживания на территории РФ. 

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2018 исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворены, решение комиссии ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону от 04.06.2018 об отказе в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца признано незаконным, ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону обязано назначить несовершеннолетней ФИО3 социальную пенсию по случаю потери кормильца.

Учитывая изложенное, истец обращался в ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении дочери пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 от 15.12.2001 №166-ФЗ ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по потере кормильца, в суд с исковыми требованиями о назначении страховой пенсии по потере кормильца.

На основании изложенного ссылка истца в исковом заявлении на ст. 10, 22 ФЗ «О страховых пенсиях» несостоятельна.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования об обязании ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону компенсировать его дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму за период неправомерного отказа в начислении пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2019 года.

Более того, истцом в рамках гражданского дела № требование о назначении пенсии с конкретной даты не заявлялось, а потому ответчиком правомерно назначена ФИО3 пенсия по случаю потери кормильца с даты вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом компенсация денежной суммы за период неправомерного отказа в начислении пенсии действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

С учетом того, что в удовлетворении искового требования об обязании ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону компенсировать его дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежную сумму за период неправомерного отказа в начислении пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2019 г. судом отказано, исходя из п. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации расходов на оказание правовой юридической помощи в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, суд также отказывает в удовлетворении требования о компенсации расходов на оказание правовой юридической помощи в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ответчику Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону об обязании ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону компенсировать его дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму за период неправомерного отказа в начислении пенсии за период с 22.05.2018 по февраль 2019 года, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, о компенсации расходов на оказание правовой юридической помощи в размере 15000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Батальщиков

Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2019.