Дело № 12-725/21

(в районном суде № 5-282/21) судья Харченко И.Х. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 25 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение общественного порядка и санитарных норм и правил, а именно:

<

дата>, в 16 час. 20 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 100 человек, собравшихся с целью выражения поддержки А. Навального в нарушение санитарных норм и правил, а именно – п. 6 Постановления главного санитарного врача РФ от 30.03.2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 мета, и п. 4.4 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», предписывающего соблюдать всем физическим лицам социальную дистанцию от 1, 5 до 2 м. 

Участники массового одновременного пребывания по адресу: 

<

адрес>, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции. 

В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до ФИО1 сотрудником полиции – инспектором ООООП УМВД России по Адмиралтейскому району 

<

...> А.Г., осуществляющим обязанности по охране общественного порядка и безопасности, который посредством громко-усиливающей аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, принимавших участие в публичном мероприятии, потребовал разойтись, что было ФИО1 проигнорировано. 

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что участия в мероприятии в поддержку оппозиционера Навального он не принимал. Находился у 

<

адрес>, хотел забрать свой автомобиль, припаркованный на 

<

адрес>, в это время в его направлении выдвинулись сотрудники Росгвардии. Протокол о его задержании содержит недостоверную информацию о задержании на 

<

адрес>. Ввиду отсутствия времени на подготовку к судебному заседанию, он не мог предоставить районному суду на обозрение доказательство – фотографию места его задержания с указанием геолокации, которая подтверждает его нахождение во время задержания – в 16-23, на 

<

адрес>, а не на 

<

адрес>, как указано в документах. В рапорте сотрудника полиции 

<

...> Т.А. содержатся недостоверные сведения о месте задержания и об участии в массе граждан, к моменту его задержания на 

<

адрес> и вокруг были только сотрудники поилции. Назначенное наказание не отвечает признакам соразмерности и справедливости. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что машину накануне 31 января оставил на 

<

адрес>, 

<

дата> доехал на такси до 

<

адрес>, далее таксист проехать не смог – улицы были перекрыты, высадил ФИО1 и он пешком пошел по 

<

адрес> вокруг никого не было, кроме цепи сотрудников полиции. Он попытался спросить у них, как пройти через оцепление, за что был избит и посажен в автобус с задержанными, перед этим успел сделать видеозапись с указанием геолокации на свой телефон, подтверждающую отсутствие какого-либо публичного мероприятия в месте своего задержания и неверное указание места задержания. Он был задержан в 16-35 на 

<

адрес>, при этом он уверен, что был задержан двумя мужчинами, а не сотрудником полиции женщиной, как указано в документах. 

В судебном заседании ФИО1 продемонстрировал суду видеозапись, сделанную на мобильный телефон, подтверждающую пояснения ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив видеозапись, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26.1 коАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ( ст. 26.2 КоАП РФ)

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. ( ст. 26.11 коАП РФ)

Как усматривается из текста постановления, доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции 

<

...> Т.А., письменное объяснение 

<

...> Т.А., протокол ДЛ САП. 

При этом, суд не дал оценку пояснениям ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения и ином месте задержания, а также ином сотруднике полиции, которым ФИО1 был задержан.

Вместе с тем, продемонстрированная ФИО1 в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда видеозапись, находится в противоречии с использованными судом доказательствами, которые должны быть устранены.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие полно и всесторонне рассмотреть дело, постановление районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ - отменить, дело возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.