РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческому партнерству собственников земельных участков «Высокое» о нечиненые препятствия в пользовании земельным участком, об обязнии предоставить свободный проезд,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству собственников земельных участков «Высокое» (далее – НП СЗУ «Высокое») о нечиненые препятствия в пользовании земельным участком, об обязнии предоставить свободный проезд.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/. У неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и на попечении мать-пенсионер инвалид по зрению. В данный момент мама постоянно проживает с /дата/ по указанному адресу. С /дата/ ФИО2 постоянно проживает по адресу: /адрес/.С /дата/ ответчик создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, а именно прегражден проезд к земельному участку на личном транспорте по улицам /адрес/. Доступ преграждают автоматические ворота, установленные при въезде на /адрес/, которая предназначена для доступа к земельному участку. Преграждает доступ должностные лица НП СЗУ «Высокое», полагают, что обязана платить членские взносы, не являясь членом НП.

Земельный участок находятся в /адрес/. Проезд осуществляется по единственному и безальтернативному проезду по земельному участку с кадастровым номером /номер/, данный земельный участок является территорией общего пользования, на котором присутствуют в красных линиях улицы /адрес/, а согласно положения Градостроительного кодекса Российской Федерации территория общего пользования - это территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченных круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные и прочее.

Учитывая изложенное, просит суд обязать НП СЗУ «Высокое» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ и не чинить препятствий в проезде к земельному участку путем предоставления свободного и беспрепятственного круглосуточного проезда любому автотранспорту, а также автотранспорту родственников, такси, специализированным и специальным транспортным средствам (скорая, пожарная, МЧС, строительная техника и машины со строительными материалами).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что после того как судебным решением был отменен протокол общего собрания, на котором собственники земельных участков НП СЗУ «Высокое» приняли решение ограничить проезд автомобилей на территорию НП СЗУ «Высокое» должникам по членским взносам, и владельцам земельных участков, не являющихся членами Партнерства, отказывающихся нести расходы на содержание общего имущества на территории Партнерства, телефонные номера всех жителей были включены в базу данных для проезда через ворота НП СЗУ «Высокое», ворота стали открываться беспрепятственно, однако нет доверия к НП СЗУ «Высокое» в том, что в будущем они опять не закроют ворота, чем преградят беспрепятственный проезд к личной собственности. Кроме того, при отключении электричества ворота не работают, так же не возможно беспрепятственно заехать, в случае если с собой нет телефонного аппарата. Чинение препятствий заключается в том, что каждый раз для проезда необходимо звонить, кроме того, мы живем в деревни и не допустимы какие-либо ограничения в пользовании дорог деревни. 

Ответчик в лице председателя НП СЗУ «Высокое» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что препятствий в пользовании истцом своего земельного участка ответчиком не чинится. Проезд на территорию НП СЗУ «Высокое» для истца свободный, кроме того в период времени с 17:00 часов до 08:00 часов проезд контролирует дежурный, который в случае непредвиденных обстоятельств свободно может открыть ворота. Также просил обратить внимание суда, что ворота предусмотрены планом застройки территории НП СЗУ «Высокое» и ворота были установлены еще в /дата/ на денежные средства членов НП СЗУ «Высокое». Земельный участок с кадастровым номером /номер/ на котором расположена дорога, является собственностью НП СЗУ «Высокое», и бремя содержание за него лежит на НП СЗУ «Высокое».

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/. 

Земельный участок истца находятся в границах коттеджного поселка НП СЗУ «Высокое».

С /дата/ ответчик создает препятствия истцу в реализации права собственности на указанное имущество, а именно преграждает проезд к земельному участку на личном транспорте по улицам /адрес/. Доступ преграждают автоматические ворота, установленные при въезде на /адрес/, которая предназначена для доступа к земельному участку, а так же доступ преграждают должностные лица НП СЗУ «Высокое», полагая, что истец обязана платить членские взносы, не являясь членом НП.

В соответствии с постановлением /адрес/ от /дата/ /номер/ земельный участок с кадастровым номером /номер/ образован из земель сельскохозяйственного назначения /адрес/ с категорией использования как земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для комплексного жилищного строительства, на территории которого было впоследствии создано Некоммерческое Партнерство собственников земельных участков «Высокое».

В границах этой жилой застройки был выделен земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ с разрешенным видом использования «для комплексного жилищного строительства», как земли общего пользования, собственником которого является НП СЗУ «Высокое», что подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда выпиской из ЕГРН от /дата/.

Согласно письма правового управления администрации городского округа Клин от /дата/ /номер/-пр.упр. в состав «Проекта планировки территории в д. Шипулино городского поселения Высоковск для комплексного освоения в целях жилищного строительства» территория НП СЗУ «Высокое» входит в границы д. Шипулино в соответствии с положениями Постановления /адрес/ от /дата/ /номер/ «О включении земельного участка в границы д. Шипулино городского поселения /адрес/». При этом, дорога, расположенная на земельном участке с кадастровым номером /номер/ муниципальной собственностью не является, в реестр муниципальных дорог не включена (л.д. 44).

Земельный участок истца ФИО1 находятся внутри границы коттеджного поселка НП СЗУ «Высокое», таким образом, истец для реализации права собственности на принадлежащий ей земельный участок пользуется общим имуществом НП СЗУ «Высокое».

Между тем, ни обязательственными, ни вещными правами на земельный участок с кадастровым номером /номер/ истец не обладает, требований об установлении сервитута истцом не заявлялось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ни истцом, ни ответчиком не отрицалось, что истец, а так же иной транспорт, включая специализированный транспорт имеют беспрепятственный доступ к своему земельному участку путем беспрепятственного проезда через автоматические ворота, установленные на территории НП СЗУ «Высокое».

В материалы дела представлены информационное письмо ГУ МЧС России по /адрес/ начальника /данные изъяты/ от /дата/ /номер/ и информационное письмо /данные изъяты/ о согласовании с Партнерством внесение телефонных номеров в базу данных автоматических ворот.

Доводы истца о возможности в будущем нарушении ответчиком ее права в беспрепятственном проезде к своему земельному участку подлежат отклонению, поскольку защита прав на будущее не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ни истцом, ни ответчиком не отрицалось, что истец, а так же иной транспорт, включая специализированный транспорт имеют беспрепятственный доступ к своему земельному участку путем беспрепятственного проезда через автоматические ворота, установленные на территории НП СЗУ «Высокое».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение прав истца в беспрепятственном проезде к земельному участку с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности ФИО1 отсутствует, что так же подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности предоставить свободный проезд.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила надлежащих доказательств нарушения ответчиком ее законных прав собственника земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от /дата/ иск ФИО1 к НП СЗУ «Высокое» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: /адрес/, путем демонтажа автоматических откатных ворот оставлен без удовлетворения (л.д. 62-63).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании НП СЗУ «Высокое» предоставить свободный проезд не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Некоммерческому партнерству собственников земельных участков «Высокое» о нечиненые препятствия в пользовании земельным участком, об обязнии предоставить свободный проезд – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова