Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа,

в составе председательствующего судьи Гондельевой Т.С., 

при секретаре судебного заседания Стадничук Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-485/2017 по иску открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2017 года в размере 250 569 рубля 30 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 705 рублей 69 копеек. 

В обоснование иска указано, что 14 октября 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты и иные платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Окончательная дата погашения кредита в соответствии с п. 1.2 кредитного договора приходилась на 12 октября 2016 года, установлена процентная ставка в размере 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2, а также между истцом и ФИО3 были заключены договоры поручительства, согласно которым они обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 14 октября 2013 года. Банк свои обязательства выполнил, предоставил заемщику денежные средства в полном объеме. Ответчик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства не вернул, также не оплатил проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

В добровольном порядке досрочно возвратить сумму задолженности по кредитному договору ответчики отказываются, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, а также с ФИО2 и ФИО3, с которыми были заключены договоры поручительства, невыплаченную часть кредита в размере 124 805 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 21 апреля 2015 года по 20 июля 2017 года в размере 53 374 рубля 75 копеек, а также за период с 21 июля 2017 года по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за просрочку основного долга за период с 30 августа 2015 года по 20 июля 2017 года в размере 67 035 рублей 73 копейки, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21 июля 2017 года по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 мая 2015 года по 20 июля 2017 года в размере 5 353 рубля 29 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 21 июля 2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов (л.д.12-20). 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.99).

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.155), сведений о причине неявки не представил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что задолженность образовалась в связи с тем, что банк изменил место своего нахождения, ему неизвестны были реквизиты для перечисления задолженности.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что в договоре поручительства свою подпись он не ставил. О том, что такой договор с ним заключен, ему известно не было.

Изучив материалы дела, выслушав стороны,суд приходит к следующему.

28 января 2016 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-169/2015 вынесено решение о признании ОАО «Сибнефтебанк» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО «Сибнефтебанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

30 января 2017 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-16969/2015 вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО «Сибнефтебанк» до 27 июля 2017 года.

Из материалов следует, что между истцом и ответчиком ФИО1 14 октября 2013 года заключен кредитный договор № 83, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 250 000 рублей под 19 % годовых, а ответчик взял на себя обязательство погашать данный кредит в соответствии со сроками, указанными в договоре (л.д. 41-45).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив ФИО1 сумму кредита в размере 250 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 27-40) и не оспаривалось ответчиками.

Однако, ответчик ФИО1, не выполнил взятых на себя обязательств по кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом (л.д. 12-20).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Как видно из расчета по состоянию на 20 июля 2017 года, задолженность ФИО1 составила 250 569 рублей 30 копеек, из которой задолженность по основному долгу составляет 124 805 рублей 53 копейки (л.д.12), проценты за пользование кредитом за период с 21 апреля 2015 года по 20 июля 2017 года -в размере 53 374 рубля 75 копеек (л.д.13-14), неустойка за просрочку основного долга за период с 30 августа 2015 года по 20 июля 2017 года - в размере 67 035 рублей 73 копейки (л.д.15), неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 мая 2015 года по 20 июля 2017 года - в размере 5 353 рубля 29 копеек (л.д.16-19).

Для признания данного расчета неверным у суда не имеется оснований. 

Однако, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, о чем ходатайствовал ответчик ФИО1 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки –36,5 % годовых, а также непринятие ответчиком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, истец направил иск только 25 августа 2017 года, хотя ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору с 30 августа 2015 года. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки по просроченным процентам до 8000 рублей, а по просроченному основному долгу - до 20 000 рублей.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 20 июля 2017 года составит сумму 206 180 рублей 05 копеек, из которых, задолженность по основному долгу составляет 124 805 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 21 апреля 2015 года по 20 июля 2017 года -в размере 53 374 рубля 75 копеек, неустойка за просрочку основного долга за период с 30 августа 2015 года по 20 июля 2017 года - в размере 26 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 мая 2015 года по 20 июля 2017 года - в размере 2 000 рублей.

Согласно договору поручительства № от 14 октября 2013 года поручитель ФИО2 отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № 83 от 14 октября 2013 года (л.д. 50-53). 

Согласно договору поручительства № от 14 октября 2013 года поручитель ФИО3 отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № 83 от 14 октября 2013 года (л.д. 55-58).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика ФИО2 о том, что договор поручительства № от 14 октября 2013 года он не заключал и не подписывал. Его доводы не противоречат материалам проверки № 205/1280, а также согласуются с показаниями ответчика ФИО1, подтверждающего, что поручителем по его кредитному договору № от 14 октября 2013 года выступал только ФИО3

Так, согласно материалу проверки №205\1280 по заявлению ФИО2 об обнаружении поддельных подписей в договоре поручительства заключенного от его имени с ОАО «Сибнефтебанк», с периода с марта 2017 года проводится проверка.

Согласно объяснению ФИО1, данному в рамках доследственной проверки, при оформлении кредита в ОАО «Сибнефтебанк» его брату ФИО2 было отказано в заключении с ним договора поручительства по кредитному договору, заключаемому между ОАО «Сибнефтебанк» и ФИО1 в связи с низким доходом у последнего. Затем через несколько дней ФИО1 пришел в банк со своим знакомым ФИО3, с которым договор поручительства был заключен.

Согласно объяснению ФИО3, данному в рамках доследственной проверки, он знал, что ФИО1 намеревался взять кредит в ОАО «Сибнефтебанк», согласился быть поручителем по кредитному договору, заключаемому между ОАО «Сибнефтебанк» и ФИО1, ФИО2 во время подписания им документов в банке не было.

Согласно объяснению ФИО2, данному в рамках доследственной проверки, его брат ФИО1 предложил ему быть поручителем по кредитному договору, заключаемому между ОАО «Сибнефтебанк» и ФИО1 Однако, когда он пришел в банк, в заключении с ним договора поручительства было отказано в связи с низким доходом. Договор поручительства он не подписывал. Позже ему стало известно, что ФИО1 получил кредит, поручителем по его кредитному договору стал ФИО3

Краткие подписи, выполненные от имени ФИО2, и проставленные на оригинале спорного договора поручительства, имеют видимые различия в написании.

В отличие от кредитного договора, подписи от имени поручителя путем полного воспроизведения лицом написания фамилии, имени, отчества, не исполнено.

Согласно заключению эксперта № 184 от 2 октября 2017 года, имеющемуся в материалах проверки, установить, кем выполнены подписи ФИО2 или иным лицом, в договоре поручительства № от 14 октября 2013 года, не представилось возможным из-за малого объема содержащихся в подписях, подлежащих исследованию, графической информации, что обусловлено ее краткостью и простотой строения.

Учитывая вышеназванное заключение эксперта, у суда не имеется оснований не доверять объяснениям ответчиков ФИО1 и ФИО2, поскольку они не противоречат друг другу. 

Таким образом, поскольку принадлежность подписи на договоре поручительства не установлена в отношении ФИО2, в свою очередь с его стороны оспаривается заключение договора поручительства по обязательствам ФИО4, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ОАО «Сибнефтебанк» в части требований к ФИО2

Поскольку п. 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, то сумма задолженности по кредитному договору, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 124 805 рублей 53 копейки, процентов за пользование кредитом за период с 21 апреля 2015 года по 20 июля 2017 года в размере 53 374 рубля 75 копеек), неустойки за просрочку основного долга запериод с 30 августа 2015 года по 20 июля 2017 года в размере 67 035 рублей 73 копейки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 мая 2015 года по 20 июля 2017 года в размере 5 353 рубля 29 копеек,подлежит взысканию солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №81от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Согласно иска, размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с п.п. п.1 ст. 333.19 НК РФ составил 5 705 рублей 69 копеек. 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). 

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2017 года в размере 206 180 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 705 рублей 69 копеек, а всего 211 885 рублей 74 копейки. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период со 21 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств кредитного договора № от 14 октября 2013 года, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на 20 июля 2017 года составил 124 805 рублей 53 копейки. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» неустойку за просрочку уплаты основного долга и за просрочку процентов за пользование кредитом за период, начиная со 21 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств кредитного договора № от 14 октября 2013 года, определяя размер процентов (неустойки) в соответствии с условиями кредитного договора.

Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий Т.С. Гондельева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.