Дело № 2-620/2021г. 

УИД № 42RS0042-01-2021-001097-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 29 июля 2021 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н., при секретаре Терехиной Т.С., 

с участием помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Погуляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Автотранспортная компания» о компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... часов пассажир ФИО3, находясь в салоне автобуса «VOLGABUS-6271G2» с регистрационным знаком ....., принадлежащем на праве собственности ООО «Автотранспортная компания», под управлением водителя ФИО4, при движении по проспекту ....., не удержалась и упала в салоне автобуса. 

В результате данного ДТП пассажиру автобуса марки «VOLGABUS-6271G2» с регистрационным знаком ..... ФИО5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..... от ..... был причинен .....

В ходе доследственой проверки установлено, что причиненные травмы ФИО3 во время движения автобуса получены в результате несчастного случая, связанного с неосторожными действиями самой ФИО3, которая находясь в салоне автобуса, не удержалась в салоне автобуса, в результате чего упала. По причине чего, старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021года.

В результате ДТП ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП она проходила лечение. После ДТП она очень сильно испугалась, необходимо проведение лечения и восстановления после полученной травмы и на сегодняшний день. ФИО3 испытывает нравственные и физические страдания, лечение после полученной травмы было очень тяжелым, полеченные травмы и перенесенные страдания изменили жизнь потерпевшей, перенесенные боль и переживание заставили чувствовать себя угнетенно. Также, по причине полученных травм она длительное время была ограничена в свободном движении. ФИО3 стала на неопределённое время нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные боли, связанные с травмой и лечением. Иногда у нее пропадает аппетит, не хочется вставать с постели, возникли проблемы со сном. 

Ответчик, который является работодателем водителя, и водитель ФИО4 после данного ДТП не интересовались судьбой потерпевшей, состоянием здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

ФИО3 просит взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, а также судебные расходы в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, а также судебные расходы в размере 15000 рублей,дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что при входе в автобус под управлением ФИО4, контролером ей было предложено занять свободное сидячее место, в связи с эти она, держась за поручень, проследовала к свободному месту, не дойдя до которого автобус дернулся и она упала.После падения почувствовала сильную боль в ноге, на какое-то время потеряла сознание. Пассажиры автобуса помогли сесть, дочь с мужем встретили на остановке в ....., помогли выйти, после чего была госпитализирована. По результатам обследования был диагностирован ..... и ..... была прооперирована. В больнице пробыла с ..... по ....., после чего наблюдалась у врача травматолога и невролога по месту своего жительства. По прибытии домой, в течение месяца не могла вставать с кровати, в связи с чем, за ней осуществляла уход дочь. Затем стала передвигаться с помощью ходунков. Дочери приходилось возить ее на прием к врачам. В настоящее время передвигается с тростью,движения ограничены,испытывает боли, чувствует упадок сил,возникли проблемы со сном, испытывает постоянный страх при поездках в автобусе. До полученной травмы передвигалась самостоятельно, работала, проблем со здоровьем не было, на учете в медицинских учреждениях я не состояла. 

В судебном заседании представитель ФИО3 – адвокат Катаранова Е.С., действующая на основании удостоверения ..... от ....., ордера ..... от ....., считает исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, дополнительно указала, что ..... истцустраховой организации «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в размере 340000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО», привлеченный к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 20.05.2021 года - ФИО8, действующий на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком на три года, исковые требования не признал, показал, чтоООО «ПИТЕРАВТО» на основании заключенного и действующего договора с ООО «Автотранспортная компания» субаренды транспортных средств без экипажа от ..... № ....., на момент произошедшего несчастного случая пользовалось и владело транспортным средством VOLGABUS, г/н ....., гаражный ......Однако согласно п. 1.3. договора собственником транспортных средств является ПАО «ГТЛК».Арендатор ООО «Автотранспортная компания» обладает правом пользования и владения автобусами на основании договора лизинга ..... от ......ООО «ПИТЕРАВТО» осуществляет свою деятельность на территории Новокузнецкого городского округа на основании действующих муниципальных контрактов, предоставляет транспортные услуги по перевозке пассажиров на регулярных городских маршрутах (являясь перевозчиком), также является работодателем водителя ФИО4, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.ООО «ПИТЕРАВТО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №..... от ..... с АО «СОГАЗ».Как следует из Дополнительного соглашения ..... от ....., транспортное средство VOLGABUS, г/н ....., включено в список под номером 18.Информация о страховщике, с которым перевозчиком заключен договор обязательного страхования, размещена в салоне автобуса VOLGABUS, г/н ....., объявление о том, что на период проезда в транспортном средстве, жизнь, здоровье, имущество пассажиров застраховано в страховой организации «СОГАЗ» размещено в общедоступном месте салона автобуса.Несмотря на вышеизложенные обстоятельства ФИО3 не обращалась в досудебном порядке к ООО «ПИТЕРАВТО» с заявлением о компенсации вреда. С требованием истца о возмещении морального вреда ООО «ПИТЕРАВТО» несогласно, считает, что причинение морального вреда стороной истца не доказано. Падение истца в автобусе произошло при следовании к свободному месту, тогда как необходимости продвижения в заднюю часть салона автобуса не было при наличии свободных мест вначале автобуса. ООО «ПИТЕРАВТО» считает размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости.Требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей считает завышенными.

Представитель ООО «Автотранспортная компания» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что является ненадлежащим ответчиком, просил в иске к ООО «Автотранспортная компания» отказать. 

В судебном заседании ФИО4 показал, что работает водителем в ООО «ПИТЕРАВТО». О том, что в салоне автобуса упала женщина не знал, ему никто не сообщил. После окончания рабочей сменыослучившимсясообщил руководитель, после чего им была просмотрена видеозапись момента падения. Если бы ему сообщили о том, что в автобусе упала женщина, то он бы остановился и вызвал скорую помощь. Он дважды звонил дочери пострадавшей и предлагал свою помощь, но та отказалась, пообещав сообщить в случае необходимости. Во время падения истицы он переезжал искусственное препятствие в виде «лежачего полицейского», никаких помех на дороге не было, он не тормозил.

Представитель третьего лица ПАО «ГТЛК», привлеченный к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 20.05.2021 года в суд не явился, овремени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», привлеченный к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 25.06.2021 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является дочерью истца...... ей позвонила истица и сообщила, что упала в салоне автобуса. Они с гражданским супругом ФИО7 встретили ее на остановке, вынесли из автобуса, вызвали скорую помощь. ФИО3 госпитализировали в травматологическое отделение, прооперировали. В течение месяца после операции истица передвигалась на ходунках, в настоящее время ФИО3 передвигается с тростью. Она по 3 раза в день ходила к ФИО3, меняла памперсы, обрабатывала пролежни. До сих пор ФИО3 полностью не восстановилась, не может заниматься огородничеством, полноценно общаться с внуками, кататься на лыжах. Весь период лечения ФИО3 находилась в отчаянии, была ограничена в движении.До настоящего времениистица принимает обезболивающие лекарства, так как при перемене погоды болят суставы. 

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 мать его сожительницы. ..... ему позвонила ФИО6, сообщила, что ее мать упала в автобусе. Они встретили ФИО3, помогли выйти из автобуса, вызвали скорую помощь, ФИО3 была госпитализирована.Лечение ФИО3 проходила около месяца,затемлечилась дома, передвигаться не могла, жена постоянно ее навещала, помогала, так как истица себя обслужить не могла. Далее около месяца ФИО3 передвигалась с помощью ходунков. Из-за полученных травм ФИО3 очень переживала, испытывала стресс, упадок настроения. По дому не могла ничего делать. Он более 11 лет знаком с истицей. До произошедшего ФИО3 не болела. На сегодняшний день у истицы нога болит, к полноценной жизни не вернулась, ограничена в движениях, долго ходить не может. Водитель автобуса помощи не предлагал, не извинялся.

В заключении помощник прокурораПогуляева А.С. указала, что считает исковые требования ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем, считает, что сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела ....., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1-2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1.Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1.Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Новокузнецку от ..... следует, что ..... в ..... пассажир ФИО3, находясь в салоне автобуса «VOLGABUS-6271G2» с регистрационным знаком ....., принадлежащем на праве собственности ООО «Автотранспортная компания», под управлением водителя ФИО4, при движении по проспекту ..... не удержалась и упала в салоне автобуса. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса марки «VOLGABUS-6271G2» с регистрационным знаком ....., ФИО5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..... от ..... был причинен ...... 

Также, из вышеуказанного постановления от ..... следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что причиненные травмы ФИО3 во время движения автобуса получены в результате несчастного случая, связанного с неосторожными действиями самой ФИО3, которая находясь в салоне автобуса, будучи предупрежденной о правилах поведения в муниципальном пассажирском транспорте, не удержалась в салоне автобуса, в результате чего упала.

В связи с тем, что в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО3, не установлено, ..... старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 всовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Между тем, правильный выбор скорости движения в зависимости от дорожных условий - главное условие для обеспечения безопасности дорожного движения.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что падение ФИО3 произошло во время наезда автобуса на искусственное препятствие в виде «лежащего полицейского».

Падение ФИО3 было зафиксировано видеозаписью, осуществляемой в салоне автобуса, из которой следует, что падение пассажира ФИО3 происходит во время движения автобуса, в момент наезда на препятствие. При этом ФИО2 передвигаясь по салону автобуса, держится за поручень. 

Судом так же установлено, что собственником автобуса «VOLGABUS-6271G2» с регистрационным знаком ..... является ПАО «ГТЛК». Арендатор ООО «Автотранспортная компания» обладает правом владения автобусами на основании договора лизинга ..... от ...... Между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «ПИТЕРАВТО» заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № ..... от ...... Автобус «VOLGABUS-6271G2» с регистрационным знаком ..... передан от арендатора ООО «Автотранспортная компания» к субарендатору ООО «ПИТЕРАВТО», что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств в субаренду от ......

В момент ДТП ..... ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности водителя, управляя транспортным средством -автобусом «VOLGABUS-6271G2» с регистрационным знаком ....., что подтверждается путевым листом автобуса ..... от ....., который выдан ООО «ПИТЕРАВТО».

Учитывая, что в результате ДТП, имевшего место ....., ФИО3 был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий, ФИО3 имеет право на возмещение морального вреда в связи с причиненными нравственными и физическими страданиями.

Учитывая, что ФИО4, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом VOLGABUS-6271G2, г/н ....., состоял в трудовых отношениях с ООО «ПИТЕРАВТО», и нет обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство (автобус) передавалось ФИО4 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, компенсация морального вреда в пользу ФИО2 с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. ст. 1068, 1079, 1099, 1100 ГК) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, а не с водителя ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПИТЕРАВТО», поскольку автобус «VOLGABUS-6271G2» с регистрационным знаком ..... был передан от арендатора ООО «Автотранспортная компания» к субарендатору ООО «ПИТЕРАВТО» для осуществления пассажирских перевозок на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа № ..... от ....., и в момент ДТП данным автобусом управлял работник ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО4

Судом установлено, что у ООО «ПИТЕРАВТО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №..... от ..... с АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признало ДТП ...... с участием автобуса «VOLGABUS-6271G2» гос.номер ....., в результате которого причинен вред пассажиру ФИО3 страховым. случай и произвело выплату страхового возмещения в размере 340 тысяч рублей.

Из содержания норм материального права (ст. ст. 1068, 1079, 1099, 1100 ГК) в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу истца ФИО3 суд учитывает тяжкий характер причиненного ФИО3 вреда здоровью, длительность лечения в стационаре и в амбулаторном порядке, пожилой возраст ФИО3 – ....., последствия травм, физические страдания в виде боли в ноге, а также нравственные страдания, выраженные в опасениях за состояние своего здоровья, невозможности в настоящее время передвигаться без трости, в связи с полученными в ДТП травмами.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о ....., следует, что причиненные травмы ФИО3 во время движения автобуса получены в результате несчастного случая, связанного с неосторожными действиями самой ФИО3, которая находясь в салоне автобуса, будучи предупрежденная о правилах поведения в муниципальном пассажирском транспорте, не удержалась в салоне автобуса, в результате чего упала.

В действиях самой истицы вины или грубой неосторожности, судом не установлено. 

Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО3, финансовое положение ООО «ПИТЕРАВТО», которое является действующей организацией, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Автотранспортная компания» суд считает необходимым отказать. 

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ..... от ..... истец ФИО3 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в которые входят: юридическая консультация - 2000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей, представительство в суде - 8000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 12000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО2 .....:

-компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, 

-судебные расходы пооплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 ..... отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Ю.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 г.

Судья: Ю.Н. Васильева