Дело № 33-636/2026 (№33-6522/2025)

(в суде первой инстанции дело № 2-7919/2025)

72RS0025-01-2025-000480-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:при секретаре:

Михайловой В.А., ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Аэроплан» на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования акционерного общества «Аэроплан» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Аэроплан» (ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки № 502205, № 502206, 489244, 489246 в размере 10000 руб., на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Симка», «Нолик», «Папус», «Мася» из анимационного сериала «Фиксики» в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Аэроплан» (ИНН 

<

***>) почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец АО «Аэроплан» обратилось с иском в суд к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 502205, № 502206, 489244, 489246 в размере 40000 руб., на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Симка», «Нолик», «Папус», «Мася» из анимационного сериала «Фиксики» в размере 40000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 90 руб. 60 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов на фиксацию факта нарушения в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Аэроплан» принадлежат исключительные права на использование и распространение товарных знаков №№ 502205, № 502206, №489244, №489246 произведения изобразительного искусства - рисунки: «Симка», «Нолик», «Папус», «Мася» из анимационного сериала «Фиксики». 08.04.2022 г. в ходе осмотра интернет-сайта holiday72.ru, регистратором административного домена которого является ответчик, установлены факты неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности посредством оказания услуг аниматоров. Истцом как правообладателем ответчику право использования указанных товарных знаков и произведений изобразительного искусства не передавалось. Ссылаясь на положения ч.4 Раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца АО «Аэроплан» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное заочное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона и единообразию судебной практики, нарушает положения Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда РФ по аналогичным спорам. Отмечает, что исковые требования истца составляли 80 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности. Согласно решению суда первой инстанции, общий размер компенсации составил 20 000 рублей, что ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Обращает внимание, что снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами. Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие данных условий, при которых возможно снижение размера компенсации ниже минимального предела по нарушению каждого рисунка и товарного знака истца. Считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации ниже минимальных пределов-10 000 рублей за 4 товарных знака и 10 000 рублей за 4 изображения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО7 (до смены фамилии ФИО4) В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила снизить размер компенсации до минимальных размеров. Дополнительно пояснила, что истец не понес убытков от ее деятельности, а наоборот она создавала праздник детям и ее действия должны быть рассмотрены в качестве рекламы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца акционерного общества «Аэроплан» при надлежащем извещении не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2009 года между ЗАО «Аэроплан» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен авторский договор №А0906, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке образов персонажей фильма, созданию эскизов и фонов для фильма, и передать результаты работы заказчику по акту приема- передачи. Одновременно с передачей результатов работы исполнитель обязуется передать заказчику исключительные права на них, в том числе для создания фильма (т.1 л.д. 11-12).

25 ноября 2009 года между сторонами был составлен и подписан акт приема- передачи результатов работ по авторскому договору №А0906 от 01.09.2009 из содержания которого следует, что работы по разработке образов персонажей фильма, созданию эскизов и фонов для фильма в соответствии с пп.2.1, 3.2 Договора, выполнены в полном объеме, и исключительные авторские права, оговоренные в п.1.3 и п.3.2.5 договора, переданы заказчику. Результаты работ и исходные материалы размещены на материальном носителе и переданы исполнителем заказчику (т.1 л.д.16).

Правообладателем товарного знака № 502206 («Симка») и товарного знака № 502205 («Нолик»), № 489244 («Папус»), №489246 («Мася») является АО «Аэроплан», что подтверждается сведениями из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания, формируемого Федеральной службой РФ по интеллектуальной собственности (т.1 л.д.90-105, 106-120, 121-135, 136-150).

1 сентября 2021 года между ООО «Медиа-НН» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) во исполнение заключенного «заказчиком» агентское договора АО «Аэроплан», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять на территории Российской Федерации выявление и фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие АО «Аэроплан» (т.1 л.д.31-32).

25 января 2022 года в ходе осмотра интернет-сайта planeta72.com, регистратором административного домена которого является ФИО3, установлены факты неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности посредством оказания услуг аниматоров, что подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 25.01.2022 (т.1 л.д.37-75).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.ст. 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое достоверное подтверждение, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу АО «Аэроплан» компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 502205, № 502206, 489244, 4389246 произведения изобразительного искусства - рисунки: «Симка», «Нолик», «Папус», «Мася» из анимационного сериала «Фиксики» подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации суд первой инстанции учел, что нарушение было допущено непродолжительное время, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, определил компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки №502205, №502206, №489244, №489246, а также на произведения изобразительного искусства – рисунки «Симка», «Нолик», «Папус», «Мася» из анимационного сериала «Фиксики» в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы определены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №502205, №502206, №489244, №489246 и авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунков «Симка», «Нолик», «Папус», «Мася» из анимационного сериала «Фиксики».

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в силу следующего.

В качестве дополнительного доказательства судебной коллегией приобщен ответ Комитета ЗАГС Администрации г. Тюмени на судебный запрос, из содержания которого следует, что ФИО3 изменила фамилию на фамилию «ФИО7», о чем составлена запись акта о перемени имени №

<

.......> от 13.03.2024.

В соответствии с пп.14 п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относится, в том числе товарный знак.

Согласно пункту 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Также авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Таким образом, использование товарного знака и каждого объекта изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав.

Вместе с тем, не основан на законе вывод суда первой инстанции о снижении размера компенсации менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (до 2 500 рублей за каждое нарушение).

Согласно п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Подавая исковое заявление в суд, истец просил о взыскании минимальной суммы компенсации предусмотренной п.1 ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации по 10 000 рублей за каждое допущенное нарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Судебная коллегия, оценив материалы дела, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, приходит к выводу об отсутствии всей совокупности оснований для снижения размера компенсации ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций.

Ответчиком ФИО7 (до смены фамилии ФИО4) В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Из приобщенных и исследованных дополнительных доказательств следует, что ответчик ФИО7 является студенткой 4 курса АНО ООВОО «Институт имени Народного артиста СССР ФИО8» заочной формы обучения основной образовательной программы специальности 52.05.01 «Актерское искусство», что подтверждается справкой №34 от 19.03.2025.

Ответчик проходит обучение на платной основе, что подтверждается квитанциями, из которых следует, что 29.01.2026 ответчик перечислила денежные средства в размере 71 000 рублей за обучение на 5 курсе, а также 01.07.2025 произвела оплату в размере 63 100 рублей за обучение на 4 курсе второго семестра.

За 2026 год ответчиком получен доход в размере 25 000 рублей, что подтверждается справкой №101313130 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2026 год от 17.02.2026.

На иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок ФИО9, которая получает дополнительное образование в МАУ ДО Спортивная школа «Прибой» города Тюмени, в связи с чем ответчик несет дополнительные расходы по оплате дополнительного образования 1 200 рублей в месяц, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Из справки ОСП по ВАП г. Тюмени от 08.04.2025 №72030/25/842098 следует, что ФИО7 получает алименты от должника ФИО10 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25 марта 2021 года в отношении ФИО7 возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина, которая прекращена 27.09.2021, что подтверждается сообщением о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

Таким образом, разрешая вопрос о компенсации за нарушение исключительного права истца, и принимая во внимание вышеприведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено сведений о вероятных имущественных потерях правообладателя, а использование результатов интеллектуальной деятельности правообладателя не является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя; учитывая материальное положение ответчика с учетом наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует повторность и грубость нарушения исключительных прав со стороны ответчика, а потому с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования АО «Аэроплан» к ФИО7 (до смены фамилии ФИО4) В.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО7 (до смены фамилии ФИО4) В.В. в пользу АО «Аэроплан» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 502205, № 502206, 489244, 489246 в сумме 20 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение), а также 20 000 рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Симка», «Нолик», «Папус», «Мася» из анимационного сериала «Фиксики» (по 5 000 рублей за каждый рисунок).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., расходы на фиксацию нарушения в размере 5 000 рублей. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, при этом размер компенсации снижен судом апелляционной инстанции по своему усмотрению и апелляционная жалоба признана судебной коллегией обоснованной, с ФИО7 в пользу АО «Аэроплан» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей за подачу искового заявления и 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде: почтовых расходов в размере 90 рублей 60 копеек, а также расходы на фиксацию нарушения в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Аэроплан» к ФИО7 (до смены фамилии ФИО4) Виктории Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (до смены фамилии ФИО4) Виктории Владимировны (паспорт 

<

.......>) в пользу акционерного общества «Аэроплан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №502205, 502206, 489244, 489249 в размере 20 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Симка», «Нолик», «Папус», «Мася» из анимационного сериала «Фиксики» в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, расходы на фиксацию нарушения в размере 5 000 рублей.

Апелляционную жалобу истца АО «Аэроплан» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (до смены фамилии ФИО4) Виктории Владимировны (паспорт 

<

.......>) в пользу акционерного общества «Аэроплан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 5 марта 2026 г.