Председательствующий: Антипина В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «18» апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Логиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 6 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершённом 15-16 ноября 2022 года в Советском районе г. Красноярска, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля. Сообщает, что в настоящее время автомобиль не находится в её собственности, в связи с продажей по договору от 27 января 2023 г. Указывает, что автомобиль не находился под арестом ни до проведения судебного заседания в суде первой инстанции, ни после него. На момент судебного заседания суда первой инстанции автомобиль ей не принадлежал и выбыл из её собственности, в связи с чем, его конфискация, назначенная судом, невозможна. При этом, ни дознание, ни суд, не выясняли данное обстоятельство по документам. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Дело с учётом согласия обвиняемой с предъявленным ей обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается автором жалобы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия её жизни. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания суд в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденной ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденной, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и ее исправления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения назначенного вида и размера наказания не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация автомобиля, использованного при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, произведена в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции и в ходе дознания осужденная не оспаривала право собственности на автомобиль, представление ею копии договора купли-продажи от 27.01.2023 г. в суд апелляционной инстанции, расценивается действием, направленным на избежание конфискации автомобиля. Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденной не являются основанием к отмене принятого судом решения о конфискации автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Доводы апелляционной о том, что на автомобиль не был наложен арест, не препятствуют принятию судом решения об его конфискации. О том, что автомобиль выбыл из собственности осужденной, в суде первой инстанции она не заявляла. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 95) осужденная подтвердила в суде первой инстанции, что автомобиль принадлежит ей и находился на день вынесения приговора в её пользовании (во дворе).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко