дело № 2- 403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судь и Рагимовой Е.С., 

при секретаре Козиной М.Г.,

с участием представителя истца- ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г.п.г.Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области о сохранении проведенной перепланировки квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к администрации г.п.

<

адрес> о сохранении проведенной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с планом этажа после реконструкции, указанным в проекте-заключении, согласно которому площадь коридора не изменилась и осталась 10,8 кв.м., площадь кухни составила 10,1 кв.м., площадь первой жилой комнаты составила 16,6 кв.м., площадь санузла составила 3,8 кв.м., площадь второй жилой комнаты составила 9,7 кв.м., площадь новой комнаты составила 6 кв.м., общая площадь квартиры составила 57 кв.м., жилая площадь составила 26,3 кв.м. В обоснование иска указала, что является собственником вышеназванной квартиры. В целях благоустройства квартиры истцом в 2014 году была произведена перепланировка: демонтирована перегородка между туалетом и ванной, в результате чего образован совмещенный с ванной санузел в новых размерах, демонтированы части стены, расположенные под оконными поемами на кухне и в жилой комнате площадью 15.6, кв.м., в результате чего увеличилась площадь кухни до 10,12 кв.м., увеличилась площадь жилой комнаты до 16,6 кв.м. и была образована вместо лоджии новая комната размером 6 кв.м. Перепланировка была произведена без согласования с органами местного самоуправления. 29 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки, 4 июня 2018 года в адрес истца направлено уведомление № 1341 об отказе в согласовании перепланировки. Согласно проекту-заключению о техническом состоянии несущих строительных конструкций спорной квартиры, подготовленному Среднеахтубинским производственным участком Волжского отделения Волгоградского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 28 мая 2018 года, техническое состояние несущих строительных и ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после выполненной реконструкции обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию квартиры, а также конструктивно не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает интересы третьих лиц; квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку не были нарушены соответствующие строительные нормы и правила и соблюдены необходимые для выполнения строительных работ требования, не нарушаются законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении и пояснил изложенные выше обстоятельства. Сообщил, что несмотря на то, что дом признан аварийным еще в 2006 году, истец приобрела спорную квартиру в 2013 года, и в момент приобретения каких-либо ограничений, связанных с аварийным состоянием дома, не было. Сохранение перепланировки необходимо истцу для продажи спорной квартиры. Изменения, произошедшие по итогам перепланировки, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает интересы третьих лиц. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик – администрация городского поселения город Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из анализа вышеприведенных норм, ст. 222 Гражданского кодекса РФ не содержит исключений для объектов недвижимости, созданных самовольно, и являющихся частью другого, основного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Как установлено при рассмотрении дела, 29 июня 2006 года постановлением главы администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области № 205 многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

9 декабря 2013 года ФИО2 получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью 50,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

За время проживания в данном жилом помещении ФИО2 без соответствующих разрешений и согласований произведена перепланировка и реконструкция жилого помещения, в связи с чем 4 июня 2018 года главой г.п.г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области ей было отказано в согласовании перепланировки вышеназванного жилого помещения.

Из представленных материалов усматривается, что в результате реконструкции спорного жилого помещения изменены его технические характеристики, в том числе конструктивные элементы, объем, что в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требует при реконструкции объекта капитального строительства соответствующего разрешения.

Кроме того, поскольку многоквартирный жилой дом, где находится, в том числе и спорная квартира, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, то есть не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, следовательно, указанный многоквартирный дом в силу положений Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" является непригодным для проживания. Таким образом, спорная квартира, как часть жилого дома, также не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, заключением межведомственной комиссии от 25 июня 2006 г. признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения в нем - непригодными для проживания. Дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013 - 2017 годах".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, истец до начала и в период перепланировки не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство, впоследствии 4 июня 2018 года главой г.п.г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области ей было отказано в согласовании перепланировки вышеназванного жилого помещения.

Самовольно возведенные объекты и принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение образуют единое неделимое жилое помещение в составе помещений жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. При таких обстоятельствах самовольная постройка не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

То обстоятельство, что истец приобрела спорную квартиру в 2013 года, и в момент приобретения каких-либо ограничений, связанных с аварийным состоянием дома, не было, правового значения для разрешения спора не имеет, исковое заявление заявлено после принятия компетентным органом решения о признании дома аварийным и непригодным для проживания. Указанное решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу констатирует, что использование находящихся в нем жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно.

Кроме того, в соответствии с муниципальной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013 - 2017 годах", многоквартирный дом, где находится спорное жилое помещение, подлежит переселению в связи с признанием его аварийным, что повлечет дополнительные финансовые расходы по предоставлению истцу дополнительного жилого помещения соответствующего общей площади ранее занимаемому, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, что в свою очередь нарушает права как органа местного самоуправления, так и других лиц в части предоставлению жилья.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к администрации г.п.г.Краснослобосдка Среднеахтубинского района Волгоградской области о сохранении проведенной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 262, 309, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации г.п.г.Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области о сохранении проведенной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с планом этажа после реконструкции, указанным в проекте-заключении, согласно которому площадь коридора не изменилась и осталась 10,8 кв.м., площадь кухни составила 10,1 кв.м., площадь первой жилой комнаты составила 16,6 кв.м., площадь санузла составила 3,8 кв.м., площадь второй жилой комнаты составила 9,7 кв.м., площадь новой комнаты составила 6 кв.м., общая площадь квартиры составила 57 кв.м., жилая площадь составила 26,3 кв.м.- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С.Рагимова