63RS0030-01-2019-001037-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А., 

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, их представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2019 по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО9 об установлении местоположения границ земельного участка, встречному иску ФИО7, ФИО9 к ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... площадью 654 кв.м, расположенного по адресу: ...., в координатах характерных точек границ, указанных в межевом плане от 04.04.2019, изготовленном кадастровым инженером К

В обоснование требований истцом указано, что с 1988 он является собственником земельного участка № ... площадью 582 кв.м. При образовании земельного участка истцом межевание в целях установления его границ не проводилось, сведения об участке имеют статус «ранее учтенные». Земельный участок огорожен забором и используется с 1998. При обращении к кадастровому инженеру было проведено согласование границ со смежными земельными участками. Все границы были согласованы, кроме границы с земельным участком ответчиков. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, в удовлетворении встречных требований просила отказать, пояснив, что границы земельного участка истца при покупке дома были закреплены деревянным забором по всему периметру, ни одно из строений, находящихся на участке истца, не являлось границей участка. Представитель указала, что данное обстоятельство подтверждается правоустанавливающим документом - планом земельного участка № 63 по ул. Фадеева, выполненного при инвентаризации земель 21.03.2000 комитетом по земельным ресурсам и землепользованию г. Тольятти, показаниями свидетелей М, М, В, Р, Б, а также У подтверждается, что между гаражом и прежним забором был промежуток. Ответчики приобрели земельный участок только в 2015, и не могут подтвердить местоположение смежной границы 15 лет и более. Также просила учесть, что площадь земельного участка ответчиков по документам на право собственности составляет 546 кв.м, а фактическая площадь участка ответчиков - 698 кв.м и превышает площадь по документам. На участок ответчиков в Росреестре имеется план земельного участка и справка 2000 года, согласно которому смежная граница с участком истцов по всей длине закреплена забором, и никаких строений на меже не имеется. Ответчики необоснованно установили металлический столб на своем участке, назвав его межевым знаком, отступив от капитального забора с участком .... по .... на 35 см в сторону своего участка, произвели замеры, в результате которых длина границы по .... оказалась сдвинутой в сторону участка истца и составила 18,2 м.

Ответчики ФИО2, не согласившись с требованиями ФИО4, обратились с встречными требованиями, в которых просят установить местоположение границ земельного участка площадью 608 кв.м с кадастровым номером ..., разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...., в соответствии с данными межевого плана от 22.03.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО3

В обоснование своих встречных требований ФИО2 указали, что при проведении кадастровых работ и определении границ их участка кадастровый инженер руководствовался такими документами как: схематический план участка ... по .... от 12.11.1976, схематический (генеральный) план земельного участка ... по .... от ..., полученная в рамках судебного разбирательства инвентаризационная съемка от 21.03.2000, выполненная МУП «Градоустроительство», была включена в состав межевого плана. В инвентаризационной съемке земельного участка от 21.03.2000 указаны расстояния между поворотными точками границ уточняемого участка, и подтверждается существование границ уточняемого земельного участка более 15 лет. Границы земельного участка также были уточнены с учетом топографической ситуации, сложившейся на местности, границ фактического использования. Также в ходе кадастровых работ было установлено, что фактически площадь земельного участка составляет 608 кв.м и не совпадает с указанной в ЕГРН – 546 кв.м, что не превышает величину более чем 10% площади участка, данные о котором содержатся в ЕГРН.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО4, на удовлетворении встречных требований настаивали. Ответчики пояснили, что расположенный на участке ФИО4 гараж является, по сути, частью границы, и в этом месте отсутствует забор на протяжении длительного времени. Ответчики считают, что по делу представлены доказательства в обоснование их требований, и им непонятно, почему на протяжении длительного времени ФИО4 не обращался к неоднократно сменявшимся собственникам участка ... с требованием изменить границу, поэтому считают, что такие действия являются согласием с существующей между участками границей на протяжении 15 лет и более.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, дополнив, что во избежание возникновения в будущем реестровой ошибки граница земельного участка Зимницких от точки н1 до точки н2 определена на основании документа, подтверждающего существование границ более 15 лет, а на местности ее существование определено по сохранившемуся межевому знаку - металлическому столбу. Представитель также указала, что ФИО4 не представлено достаточных доказательств существования деревянного забора по границе, которая им заявлена, 15 лет и более. Напротив, Зимницкими представлены такие доказательства: свидетельские показания, инвентаризационная съемка от 21.03.2000.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 (смежные с ФИО4 землепользователи) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании 29.04.2019, требования ФИО4 поддерживают, пояснив, что с принадлежащих им участков не видно границы (забора) между участками ... и ... по ..... 

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствии, ввиду нахождения земельных участков в частной собственности оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда в рамках действующего законодательства.

Третье лицо - ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области" в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО4 необоснованным и неподлежащим удовлетворению, а встречные требования ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч.8 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22).

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Тольятти от 25.06.1992 № 541 ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 582 кв.м по адресу: г. Тольятти, ...., о чем 06.07.1992 выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.77).

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 19.11.2005 с присвоением кадастрового номера ..., что подтверждается кадастровым паспортом участка (далее – земельный участок с КН:... либо участок ...). При этом в выписке площадь участка указана ориентировочная (582 кв.м), сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.78). 

Для уточнения местоположения границы и площади, принадлежащего истцу на праве собственности участка ..., ФИО4 обратился за проведением кадастровых работ к кадастровому инженеру К 

Согласно акту согласования местоположения согласована граница земельного участка с КН:... с правообладателями смежных участков с кадастровым номером 63:09:0201062:1010 по адресу: .... (Т), и с кадастровым номером ... по адресу: ...., ... (ФИО5). Граница земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ...., ... (ФИО8) согласована не была ввиду разногласий по местоположению границы (оборот л.д.27).

Из поступившего в адрес суда реестрового дела в отношении земельного участка по адресу: ...., следует, что указанный участок площадью 546 кв.м. был предоставлен В под индивидуальное строение постановлением № 541 администрацией г.о. Тольятти от 25.06.1992 (л.д.128). Постановлением первого заместителя мэра от 16.03.1999 №495-2/03-99 внесены изменения в указанное постановление (л.д.129).

В последующем участок ... по .... неоднократно перепродавался, в том числе по договору от 20.06.2000 З, Е.А., Г.Н. (л.д.136), по договору от 26.09.2014 У (л.д.150).

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2 приобрели указанный земельный участок у У 04.09.2015 по договору купли-продажи в общую совместную собственность (л.д.155).

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 19.07.2000 с присвоением кадастрового номера ..., что подтверждается кадастровой выпиской (далее – земельный участок с КН:... либо участок ...). При этом в выписке площадь участка указана ориентировочная (546 кв.м), сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.138). 

Для уточнения местоположения границы и площади, принадлежащего истцу на праве собственности участка ..., ФИО2 обратились за проведением кадастровых работ к кадастровому инженеру ФИО3 

Согласно акту согласования местоположения согласована граница земельного участка с КН:... с правообладателями смежных участков с кадастровым номером ... (К), и с кадастровым номером ... (Б, Б). Граница земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: .... .... (ФИО4) согласована не была ввиду разногласий по местоположению границы (л.д.179).

Обращаясь с иском в суд, ФИО4 указывает, что границы его земельного участка всегда были закреплены деревянным забором по всему периметру, ни одно из строений, находящихся на участке истца, не являлось границей участка. Между гаражом истца (часть спорной границы) и границей участка ответчиков всегда существовало проход, благодаря которому истец осуществлял уход за гаражом (его покраска, уборка мусора). Граница, об установлении которой ФИО4 просит в судебном порядке, существует более 15 лет. 

Обращаясь с встречным иском, ФИО2 указали на отсутствие между участками деревянного забора на протяжении 15 лет и более, тем самым между гаражом ФИО4 и их участком не было прохода, что подтверждается свидетельскими показаниями, представленными документами (инвентаризационная съемка от 21.03.2000).

В ходе судебного разбирательства судом 06.06.2019 было проведено выездное судебное заседание по адресу участков ... и ... по ...., в ходе которого была произведена фотосъемка ограждения между участками истца и ответчика (л.д.159-168).

Из фотографий, а также представленных суду документов, отображающих расположение земельных участков ... и ..., объектов на них и границы между ними видно, что часть границы смежных участков (спорной) и ограждение совпадает со стеной гаража истца, при этом на границе участка ответчиков Зимницких забор в этой части отсутствует. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали: 

- В пояснил, что проживал на участке ... по .... с 1977 по 2000гг., в тот период участок ... был огорожен со всех сторон деревянным забором, который крепился на деревянных столбах. В 1993-1994 гг. часть забора со стороны .... была поменяна, установлен железный уголок, который крепился к гаражу на участке 65, установлена сетка-рабица и металлические столбы по лицевой части по ..... В показал, что со стороны участка 63 был небольшой отступ между гаражом на участке 65 и забором, где мог пройти человек;

- У, являвшийся собственником участка ... в 2014г., пояснил, что между гаражом на участке ... и забором со стороны участка ... никогда не было прохода. Между спорными участками стоял забор в виде натянутой сетки-рабицы, также стоял металлический столб, возле которого свидетель поставил свой столб на расстоянии 10 см от участка истца. Также показал, что между участком ... и ... стоял капитальный забор, от которого в сторону участка ... расстояние было 20 м, где конечной точкой замера был металлический столб;

- К, являющийся собственником участка ... с 2001г., пояснил, что забор между участком ... и ... устанавливал его тесть в 1965г., сейчас на этом месте находится капитальный кирпичный забор, который был установлен в 2010г. Свидетель также показал, что на представленном фото (л.д.92) изображен он и его маленький внук, данное фото сделано 17 лет назад, и на фото видно, что между земельными участками истцов и ответчиков в 2010г. был установлен деревянный забор, но возле гаража забора не было. Между гаражом и забором не было расстояния, гараж строил сын истца в 2000г., гараж всегда был частью забора между спорными участками с 2000 г.;

- Р, проживающий на участке ... с 1990г., пояснил, что гараж на участке ... строил сын ФИО4 в 1991-1992гг., между спорными участками стоял деревянный забор, который крепился на деревянных столбах. Расстояние между гаражом и деревянным забором было около 30-40 см; 

- Б, ранее проживал на участке ... по .... с 1986 г. по 1992 г., пояснил, что гараж истец и его сын установили до 1990г., в тот момент между спорными участками был установлен деревянный забор. Небольшое расстояние между забором и гаражом было, на соседний участок с участка истца пройти было невозможно, поскольку между ними был возведен забор;

- М (дочь истца), проживающая на участке ... с 1993г., пояснила, что имеет неприязненные отношения к ФИО2 Свидетель пояснила, что в 1993г. между участками истца и ответчиков был установлен деревянный забор, в пределах 1 метра от забора были расположены сарай и гараж. Гараж не изменялся с 1989г. и был поставлен на расстоянии от забора для того, чтобы иметь возможность подходить к гаражу. Старый деревянный забор между участками был демонтирован в 2010г., в настоящее время установлен новый забор, но не по всей длине прежнего забора ввиду отсутствии финансовой возможности и болезни ФИО4;

- М (сын истца) пояснил, что имеет неприязненные отношения к ФИО2 Свидетель показал, что устанавливал на участке металлический гараж в 1989 г. На момент покупки земельного участка его родителями в 1987г. между спорными участками был установлен деревянный забор, расстояние между деревянным забором и гаражам было для того, чтобы к гаражу можно было подойти со всех сторон и покрасить его. С 2000 г. между спорными участками забором является стена гаража; 

- М (супруга истца), проживающая на участке ... с 1988г., пояснила, что имеет неприязненные отношения к ФИО2 Гараж на участке был установлен в 1989г. с отступом в полметра от деревянного забора между спорными участками. Старый деревянный забор между спорными участками был снесен в 2012г., новый забор между спорными участками был установлен по прежним границам ФИО4, но не по всей длине забора ввиду отсутствии финансовой возможности и болезни ФИО4; 

- Ш пояснила, что проживала на участке ... с 1988 и до 6 лет, потом вернулась, когда ей было 11 лет, и по настоящее время там проживает. О том, какое ограждение было между спорными земельными участками, ей неизвестно, но когда она заходила на земельный участок ... она видела стену гаража на участке .... Между спорными участками стоял забор, стена гаража являлась частью забора между спорными земельными участками. Свидетель также сообщила, что прежний собственник участка ... пускала всех на свой участок, поэтому ФИО4 мог беспрепятственно подойти к своему гаражу для его покраски с ее участка. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что при составлении заключения по участку ... (ФИО4) кадастровый инженер в качестве документа, подтверждающего существование границ 15 и более лет, взял за основу проект реконструкции жилого дома от ..., в котором отражены границы уточняемого участка с промерами длин (л.д.12). 

В обоснование границ земельного участка ... (ФИО2) было представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому при проведении кадастровых работ и определении границ кадастровый инженер руководствовался такими документами как: схематический план участка ... от 12.11.1976 (л.д.185), схематический (генеральный) план земельного участка ... от 08.01.1985 (л.д.98), выполненные МП «Инвентаризатор». 

Указанная документация использовалась кадастровыми инженерами в связи с отсутствием других документов, подтверждающих существование границ земельных участков более 15 лет.

Согласно межевому плану длина границы земельного участка ... составляет 19,55 м (л.д.23), в проекте реконструкции жилого дома от 25.03.1976 длина соответствующей границы указана в размере 19,4 м (л.д.12). Такая же длина -19,4 м указана и на ситуационном плане, составленном МП «Инвентаризатор» от 29.07.1985 (л.д.98).

Согласно полученной в ходе судебного разбирательства инвентаризационной съемке земельного участка ... от 21.03.2000, выполненной МУП «Градоустроительство», длина границы участка ... от т.2 до т.3, т.е. от границы участка ... до границы участка ..., составляла 18,39 м, что соответствует длине границы участка ответчиков, установленной в результате проведения кадастровых работ и отраженной в межевом плане (л.д.132). Указанные сведения внесены кадастровым инженером в межевой план участка ....

Из обстоятельства дела, произведенных в выездном судебном заседании 06.06.2019 фотографий, показаний свидетеля В следует, что железный «уголок», крепящийся к углу возведенного на участке ... гаража (л.д.161,163,164), был установлен В в 1994-1995гг. для крепления со стороны .... своего забора в виде сетки рабицы. Суд полагает, что «уголок» был установлен в месте фактически существовавшей между участками ... и ... границы в 1994-1995гг., с креплением к гаражу ФИО4, поскольку никаких претензий с тех пор относительно этого «уголка» и крепления к нему всеми собственниками участка ... забора с .... не было, уголок был возведен с согласия ФИО4, что подтвердил свидетель В 

В силу ч.10 ст.20 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка ввиду отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка (л.д.15,187) его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием в данном случае объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, т.е. стены гаража на участке ....

Анализ представленных графических документов, показаний свидетелей У, К, Ш опровергает доводы истца ФИО4 о том, что имелось расстояние между построенным в 1989 году гаражом и существующим до 2012 ранее имеющимся деревянным забором. К показаниям М (дочери истца), М (сына истца), М (супруги истца) о наличии между гаражом и забором прохода суд относится критически, т.к. они сообщили о неприязненных отношениях с ответчиками. 

Кроме того, свидетель М показал суду, что с 2000 года забором между участками ... и ... являлась стена гаража, что подтверждает доводы ответчиков ФИО2 Показания В.., Р. и Б. о наличии между забором и гаражом прохода суд оценивает в совокупности со всеми обстоятельствами дела, и в данном случае они являются неоднозначными (Р и В говорят о наличии расстояния, достаточного для прохода человека, Б говорит о таком расстоянии, что человек мог пройти только боком).

Суд также признает убедительными и основанными на анализе представленных документов доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что ею, как кадастровым инженером, границы участка ... были уточнены не только с учетом имеющихся документов, но и с учетом топографической ситуации, сложившейся на местности, границ фактического использования. В частности кадастровый инженер учел, что граница уточняемого земельного участка в точках н2-н3 определена с учетом фактического ограждения и соответствует расстоянию между соответствующими поворотными точками, указанными на инвентаризационной съемке от 21.03.2000, равному 18,39 м, т.е. с 2000 граница в т.н2-н3 не менялась. Граница участка ... в точках н1-н6 установлена по фактическому ограждению и совпадает с соответствующей границей, указанной в инвентаризационной съемке 2000. Граница участка ... от т.н3 до т.Н6 была определена частично по существующему ограждению, частично по стене гаража, расположенного на смежном земельном участке ..., т.е. согласно фактическому использованию земельного участка. Расстояние между точками н3-н6 в представленном межевом плане составляет 32 м и не совпадает с расстоянием между соответствующими точками в инвентаризационной съемке от 2000, которое составляет 29,68 м. Данное несоответствие произошло по причине увеличения площади уточняемого участка за счет выноса границы со стороны ..... Соответственно уточняемая в данном межевом плане граница участка в т.н1-н2 также имеет расхождение в 2 м с длиной соответствующей границы согласно инвентаризационной съемке 2000. 

Суд, помимо прочего, полагает необходимым отметить, что действия самого истца ФИО4 по строительству нескольких строений (гаража в 1989, сарая и бани – после 2010, дровницы – в 2012г., пристроя (веранды) – в 2013, навеса – в 2016г.) привели к их близкому расположению к забору с участком ответчиков, в результате чего произошло уменьшение расстояния между строениями и забором, в том числе в части спорной границы. Однако никаких претензий истец к менявшимся неоднократно собственникам участка ... относительно границ участков не предъявлял, что подтвердили свидетели и не оспаривает сам истец. Свидетель М показал суду, что с 2000 гараж на участке его отца являлся границей с участком .... 

Несостоятельной суд признает ссылку истца на то, что к гаражу был доступ (уборка мусора и покраска) и потому существовало расстояние между гаражом и ранее имеющимся забором, поскольку свидетель Ш показала, что к участку ФИО4 был беспрепятственный доступ с участка ..., свидетель М указала, что установленная в 2010 сетка рабица не была приварена к гаражу, поэтому ее возможно было спокойно откручивать и проходить к гаражу. 

Не принимаются судом доводы представителя истца ФИО1 о том, что при установлении уточняемых границ земельного участка ... по межевому плану от ... ответчики для введения в суд в заблуждение установили металлический столб на своем участке с границей участка 61, отступив 35 см в сторону своего участка, произвели замеры и потому получили длину границы по .... в размере 18,2 м. 

Суд также не находит состоятельными доводы представителя ФИО4 о том, что площадь участка ... по документам (546 кв.м) и фактическая (608 кв.м) отличаются. 

Согласно пп.32 п.1 ст.26 ФЗ №218-ФЗ в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Действительно в выписке из ЕГРН площадь участка ... указана ориентировочная (546 кв.м), указано на то, что сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д.138). Уточняемый участок ... расположен в территориальной зоне коттеджной застройки (Ж-1А) и имеет вид разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома». 

С учетом п.32 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденные Решением Думы городского округа Тольятти от ... N 1059 (ст. 33), увеличение площади земельного участка произошло на величину (62 кв.м), не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (300 кв.м).

Судом было установлено, что отсутствует спор по границе между участками ... (Зимницкие) и ... (свидетель К), что подтверждается свидетельскими показаниями К, актом согласования местоположения границ земельного участка (л.д.179,180). Свидетель К показал суду, что забор между участком ... и ... устанавливал его тесть в 1965г., сейчас на этом месте находится капитальный кирпичный забор, который был установлен в 2010г., за основу при возведении забора был взят металлический столб (л.д.168). Ответчик ФИО7 и его представитель пояснили суду, что за основу при уточнении границ участка ... был взят указанный собственником участком ... металлический столб, как межевой знак, существовавший там 15 лет и более. 

Таким образом, кадастровым инженером при изготовлении межевого плана участка ... граница уточняемого земельного участка от т.н1 до т.н2 была определена не по фактическому ограждению (на что ссылается представитель ФИО4), а по границе сохранившегося межевого знака - металлического столба, так как он является элементом ранее существующего до 2001г. деревянного забора. Деревянный забор был демонтирован, а новый кирпичный забор был установлен собственником участка ... в 2001г. с отступом вглубь своего участка от металлического столба. Существование деревянного забора по границе оставшегося металлического столба подтверждается инвентаризационной съемкой земельного участка от 21.03.2000. На указанной съемке точки 1-2 определены по деревянному забору, а расстояние от т.2 до т.3, равное 18,39 м, совпадает с расстоянием от т.н2 до т.н3, указанным в данном межевом плане, согласно которому координаты т.н2 определены по металлическому столбу. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели У (собственник участка ... в 2014) и К, проживающий на участке ... (собственником является его супруга К).

Оснований для удовлетворения требований ФИО4 суд не находит ввиду непредставления истцом доказательств существования заявленной им в иске границы на местности 15 лет и более. Истец ссылается на наличие до 2012 деревянного забора по границе между участками ... и ..., однако достаточных и допустимых доказательств тому представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка ... по .... в соответствии с межевым планом от 22.03.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7, ФИО9 об установлении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: ...., в координатах характерных точек границ, указанных в межевом плане от 04.04.2019, изготовленным кадастровым инженером К – отказать.

Встречные исковые требования ФИО7, ФИО9 к ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка - удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка площадью 608 кв.м. с кадастровым номером ..., разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...., в соответствии с данными межевого плана от 22.03.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО3:

X

Y

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд .... в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года. 

Судья Морозова Ю.А.