РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика администрации Волгограда ФИО2,

представителя заинтересованного лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО3,

представителя заинтересованного лица департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2017г. в г. Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации Волгограда о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к администрации Волгограда о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка. В обоснование своих требований административный истец указал, что он является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1724 кв.м. с кадастровым номером 34:34:070003:228 с разрешенным использованием для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору аренды земельного участка № 10927 от 21 марта 2016г. 

Кроме того, административный истец является собственником производственного корпуса, кадастровый номер 34:34:070003:70, 1962 года постройки, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

16 марта 2017г. ФИО5 обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка за плату в собственность без проведения торгов. 

Постановлением администрации Волгограда от 21 апреля 2017г. № 599 истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с отсутствием документов (сведений), подтверждающих права заявителя на производственный корпус кадастровый номер 34:34:070003:70, расположенный на земельном участке, а также на том основании, что расположенное на земельном участке нежилое строение частично выходит за границы земельного участка и находится в границах территории общего пользования линейных объектов Волгограда. 

Постановление администрации Волгограда от 21 апреля 2017г. в адрес ФИО5 поступило 27 апреля 2017г.

Указанное постановление ФИО5 полагает незаконным, нарушающим его права и подлежащим отмене, поскольку имеются документы, подтверждающие его права на производственный корпус с кадастровым номером 34:34:070003:70, расположенный на земельном участке, о передаче в собственность которого просил административный истец, в связи с чем последний является лицом, имеющим право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов.

Также расположение части нежилого строения за границами земельного участка, в границах территории общего пользования линейных объектов Волгограда опровергается следующими документами: заключением комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда № 1286 от 23 июня 2008г. о формировании земельного участка для эксплуатации объекта, согласно которому объект капитального строительства расположен в границах земельного участка, земельный участок расположен в границах застройки квартала; проектом границ земельного участка, утвержденным администрацией Волгограда, согласованным с комитетом земельных ресурсов г. Волгограда, комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда, в котором согласованы границы здания с земельным участком площадью 1724 кв. м.; кадастровым паспортом земельного участка, в котором указано, что объект капитального строительства расположен в границах земельного участка. 

Поскольку границы земельного участка не пересекают границы территории общего пользования, линейных объектов Волгограда, то и здание не может пересекать такие границы. Испрашиваемый земельный участок не является земельным участком общего пользования, в связи с чем отказ в предоставлении его в собственность является незаконным. 

Кроме того, ни заключение комитета по градостроительству и архитектуре, ни проект границ земельного участка, ни договор аренды земельного участка, ни кадастровый паспорт земельного участка не содержит указаний на наличие каких-либо изъятий участка из оборота, сведений о нахождении в границах красных линий, наличие правого режима земель общего пользования, сведений о том, что осуществлена государственная регистрация ограничений прав в связи с резервированием земель для государственных и муниципальных нужд. Учитывая, что ФИО5 является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, и поскольку оснований для отказа в передаче земельного участка в собственность без проведения торгов не имеется, то отказ администрации Волгограда следует признать незаконным. При таких обстоятельствах у ФИО5 возникло право требовать заключения договора купли-продажи земельного участка в соответствии с действующим законодательством. 

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление администрации Волгограда от 21 апреля 2017г. № 599 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, обязать администрацию Волгограда в месячный срок подготовить и направить ФИО5 проект договора купли-продажи земельного участка, площадью 1724 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 2 ноября 2017г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель административного истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика администрации Волгограда ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указав, что при рассмотрении заявления ФИО5 ответчиком были истребованы сведения о наличии у административного истца права собственности на нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, при этом его право собственности не было подтверждено полученной выпиской из ЕГРП. Кроме того, часть нежилого строения, расположенного на земельном участке, находится за границами земельного участка, в границах территории общего пользования линейных объектов Волгограда, что подтверждается градостроительным заключением. При таких обстоятельствах постановление администрации Волгограда от 21 апреля 2017г. об отказе в предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка без проведения торгов является законным и обоснованным, не нарушает прав заявителя, в связи с чем отмене не подлежит.

Представители заинтересованных лиц департамента муниципального имущества администрации Волгограда - ФИО3, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – ФИО4 против административного иска возражали, указав, что постановление администрации Волгограда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО5 является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1724 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070003:228 с разрешенным использованием для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору аренды земельного участка № 10927 от 21 марта 2016г. 

Кроме того, 16 марта 2017г. ФИО5 обратился в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 1724 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070003:228, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения промышленных объектов, эксплуатации производственного корпуса, как собственник здания, расположенного на указанном земельном участке.

Постановлением администрации Волгограда от 21 апреля 2017г. № 599 ФИО5 отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов указанного земельного участка.

Основанием к отказу послужило отсутствие документов, подтверждающих права заявителя на здание производственного комплекса, расположенного на земельном участке, а также расположение части указанного нежилого строения за границами испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования, линейных объектов Волгограда.

Административный истец полагает, что указанным постановлением нарушено его право на приобретение в собственность земельного участка. 

В соответствии с п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. 

На основании п. 1 ст. 4 закона Волгоградской области от 29 декабря 2015г. №229-ОД «Об установлении оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления земельных участков и в предоставлении земельных участков без проведения торгов» решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов принимается в случае отсутствия документов (сведений), подтверждающих права заявителя на здания, сооружения (помещения в них), расположенные на земельном участке, в отношении которого подано заявление о предоставлении без проведения торгов

Как усматривается из истребованных судом выписки из Единого государственного реестра недвижимости, материалов регистрационного дела на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:070003:70, расположенное по адресу: 

<

...>, его собственником является ФИО5

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 21 марта 2017г., истребованной администрацией Волгограда в ходе рассмотрения заявления ФИО5 о предоставлении в собственность земельного участка, в отношении нежилого здания – производственного корпуса с кадастровым номером 34:34:070003:70 отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости.

Оснований ставить под сомнение указанные данные, полученные административным ответчиком в уполномоченном государственном органе, на момент вынесения обжалуемого решения не имелось.

Кроме того, согласно п.19 ст.39.16 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Пунктом 8 ст.27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

На основании п. 12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст.1, ст.42 Градостроительного кодекса РФ установлено, что земли общего пользования обозначаются красными линиями, которые утверждаются в составе документации по планировке территории. 

В соответствии с п.п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ существующие, планируемые границы территорий общего пользования обозначаются в градостроительной документации красными линиями, которые входят в состав документов планировки территорий, а также отображаются на содержащихся в генеральных планах картах (схемах) существующих или планируемых границ зон и территорий города. 

В соответствии с п.8 ст.28 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» п.8 ст.27, п. 12 ст.85 Земельного кодекса РФ к земельным участкам, которые не подлежат передаче в частную собственность, относятся земли общего пользования.

На основании п. 5 и 10 ст. 4 закона Волгоградской области от 29 декабря 2015г. №229-ОД «Об установлении оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления земельных участков и в предоставлении земельных участков без проведения торгов» решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов принимается в случае расположения здания, сооружения частично за границами испрашиваемого земельного участка; пересечения границ земельного участка с красными линиями, утвержденными в составе проекта планировки территории, в случае подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

В судебном заседании установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах застройки квартала 07_11_001.

Согласно топографической подоснове М 1:500, сведениям из муниципального банка пространственных данных, утвержденному постановлением администрации Волгограда от 14 марта 2011г. № 601 проекту планировки территории квартала 06_11_005 и квартала 07_11_001 часть нежилого строения расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:070003:228, а также частично в границах территории общего пользования, линейных объектов, что подтверждается и градостроительным заключением № 30-07.

Доказательств того, что указанный проект планировки территории оспорен, признан недействительным, суду представлено не было, в связи с чем доводы представителя административного истца о том, что здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, построено в 1962 году, при этом проект планировки территории на основании требований градостроительного законодательства должен был разрабатываться с учетом существующей застройки, не являются состоятельными и влекущими признание обжалуемого решения незаконным. 

Доводы ФИО5 о том, что расположение части нежилого строения за границами земельного участка, а также частично в границах территории общего пользования полностью опровергается представленными им в суд документами, являются необоснованными.

Так, заключение комитета по градостроительству и архитектуре № 1286 от 23 июня 2008г., проект границ земельного участка, договор аренды земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, технический паспорт нежилого помещения, на которые ссылается административный истец, не содержат данных о расположении производственного корпуса, собственником которого является ФИО5, строго в границах испрашиваемого им в собственность земельного участка и в пределах, не входящих в границу территорий общего пользования, линейных объектов.

Акт проверки использования земельного участка № 7/48-05 от 8 июня 2005г. не опровергает сведений топографической подосновы М 1:500, муниципального банка пространственных данных.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность ФИО5 без проведения торгов не имелось, в связи с чем решение органа местного самоуправления, оформленное в виде постановления №599 от 21 апреля 2017г., вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не усматривает. 

В связи с этим требования, указанные в административном исковом заявлении, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО5 к администрации Волгограда о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 5 декабря 2017 г.

Судья Е.М. Митина