Судья Критинина И.В. Дело № 33-2268/2026

24RS0048-01-2024-012923-24

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан 

<

дата>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, убытки в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2024, находясь на площадке по разгрузке вагонов по адресу: г. Красноярск, №, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого, ФИО2 выразился в адрес истца оскорбительным словом, сравнивающим его с неумным человеком в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство, доставив моральные и нравственные страдания, оскорбив его как мужчину и человека. Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживании чувства горечи и обиты, ФИО1 был вынужден обратиться за медицинской помощью к психотерапевту, нести расходы по оплате медицинских услуг.

Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 42 500 руб., убытки по оказанию медицинской помощи в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу нравственными страданиями. Суд первой инстанции не установил реального характера вреда, причиненного истцу, в то время как лечение истца ограничилось одной консультацией психотерапевта, где ему были выписаны легкие седативные препараты. Кроме того, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, в том числе, в заявленные исковые требования включены услуги, оказанные представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что поскольку ответчик понес наказание в виде административного штрафа, согласно принципу недопустимости двойного наказания, требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков не подлежат удовлетворению.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, заслушав заключение прокурора ФИО7, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.03.2024 примерно в 16 час. 30 мин. находясь на площадке по разгрузке вагонов по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, ФИО2 выразился в адрес ФИО1 словом в неприличной форме, тем самым высказал оскорбление, чем унизил честь и достоинство истца.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 07.06.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление).

Данное постановление, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 08.07.2024, в силу ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Установлено также, что в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении интересы потерпевшего ФИО1 представлял его представитель ФИО10, действовавший на основании доверенности.

На оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении истцом были понесены судебные расходы в размере 42 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.03.2024 №, квитанцией от 25.03.2024, кассовым чеком от 25.03.2024. Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 150 - 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, ст. 25.2 КоАП РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признал правомерными требования истца как о взыскании компенсации морального вреда в связи с его оскорблением ответчиком, так и о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя истца как потерпевшего, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из требований указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, а также установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции были определены ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. и убытков в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканных сумм, однако судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд проанализировал фактические обстоятельства дела, правильно учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, личность сторон по делу, их возраст, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, имущественного положения ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен обоснованно, при правильном применении материального закона, основания иной оценки установленных обстоятельств и имеющихся доказательств и изменения или отмены решения в данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд обоснованно с учетом возражений ответчика соотнес заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом выполненной представителем работы, принял во внимание сложность и обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства.

В связи с изложенным судебная коллегия находит выводы суда в части определения суммы убытков также верными, присужденную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости и не усматривает оснований для ее уменьшения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных убытков и компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении размера названных сумм суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на него, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы определение сумм взыскиваемых убытков и компенсации по сравнению с суммами предложенными стороной истца, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не позволяет вынести суждение о завышенном их размере.

Доводы ответчика о возложенной на него судом двойной ответственности отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. По смыслу материального закона компенсация морального вреда не влечет повторную административную ответственность за совершение административного правонарушения, а направлена на возмещение причиненного этим правонарушением вреда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

И.А. Андриенко

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 19.02.2026.