УИД: 78RS0023-01-2022-011751-88

Мотивированное 

решение

 суда составлено 01 июня 2023 года. 

Дело № 2-2720/2023 23 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., 

при секретаре Проничевой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продаж недействительным, применении последствий недействительности сделки 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что постановлением СУ УМВД РФ по 

<

адрес> СПб от ДД.ММ.ГГГГ она была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления ч.4ст. 159 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров неустановленные лица настояли на необходимости продажи принадлежащей ей квартиры путем обращения в агентство недвижимости «Цитадель», руководителем которого является ответчик. У нотариуса был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, после чего ответчик передал ей денежные средства в размере 5 000 000 руб. наличными, которые были внесены ФИО1 на указанный злоумышленниками денежный счет. Как указывает истец, квартира должна была вернуться в её собственность в течение суток, при этом, ответчик через несколько дней сменил замки. Расчёты по договору купли-продажи происходили через банковскую ячейку, расположенную в нотариальной конторе. Денежные средства в размере 5 000 000 руб. передавались наличными в два этапа- сначала 4 500 000 руб., а после снятия с регистрации из квартиры ей были переданы еще 500 000 руб. Договор между ней и ответчиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор истец считает недействительной сделкой, поскольку он был совершен под влиянием обмана. В связи с изложенным, истец просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить указанную квартиру в собственность истца.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Лукка А.П., действующий на основании ордера в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Оганисян К.Г., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.24-27).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (л.д.47-50).

Как указывает истец, данная сделка является недействительной, поскольку она была введена в заблуждение в ходе телефонного разговора неустановленными лицами, подписывая документы, она была уверена, что это простая формальность, направленная на создание видимости оформления «оперативного эксперимента», и квартира в действительности не будет выбывать из её собственности.

В подтверждении своих доводов, истец ссылается на то, что ею были переведены денежные средства мошенникам, в подтверждении чего представлено постановление о возбуждении уголовного дела, а также постановление о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29). 

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действовал добросовестно, не вводил в заблуждение истца. Ответчик указал, что истец позвонила ему с просьбой продать её квартиру, стоимость которой была оценена в 5 000 000 руб., при этом, истец просила получить деньги от продажи квартиры наличными. Ответчиком было разъяснено, что денежные средства будут ею получены после регистрации права собственности на квартиру за покупателем, данные денежные средства будут храниться в ячейке. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи спорной квартиры у нотариуса. Денежные средства были получены ФИО1 в два этапа: 4 500 000 руб. после регистрации права собственности на квартиру, остальная сумма в размере 500 000 руб. после снятия её с регистрационного учета.

В подтверждении своих доводов ответчик представил расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в общей сумме 5 000 000 руб.

Также, ФИО2 был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ проката индивидуального сейфа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении указала, что в ходе телефонных переговоров неустановленные лица настояли на необходимости продажи ею в рамках «оперативного эксперимента» принадлежащей ей на праве собственности квартиры путем обращения в агентство недвижимости «Цитадель», учредителем которого является ответчик, в связи с чем, истец считает, что при совершении сделки ответчик действовал недобросовестно, поскольку данного агентства не существует, а размещенную на сайте деятельность осуществляет ИП ФИО4, таким образом, при общении с истцом ответчик создал образ соучредителя несуществующего агентства недвижимости.

В опровержении доводов истца, ответчик указал, что является партнером и представителем ИП ФИО4, который использует в своей деятельности коммерческое наименование агентство недвижимости «Цитадель-Питер», он же является риелтором, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, указанное агентство недвижимости имеет свой сайт, на сайте опубликован его номер телефона, в связи с чем, ИП ФИО4 не нарушает нормы российского законодательства (ст. 1538 ГК РФ). 

Кроме того, ответчик пояснил, что действовал добросовестно, разъяснил истцу все существенные условия договора, последствия его заключения. В подтверждении своей позиции представил аудиозапись разговора с истцом, которая не оспаривала данные обстоятельства.

Из отзыва на исковое заявление нотариус ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту нотариуса поступило письмо от ФИО2 с просьбой записаться на ДД.ММ.ГГГГ на договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где продавцом выступала ФИО1, покупателем - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли на совершение сделки, где был предоставлен черновой вариант договора. Во время обсуждения договора было установлено волеизъявление ФИО1 о продаже квартиры, стороны подтвердили согласованную ими сумму в размере 5 000 000 руб., подтвердили порядок взаиморасчётов по сделке. Подписи в трех экземплярах договора были проставлены собственноручно продавцом и покупателем, никаких подозрений условия сделки, а также сомнений в волеизъявление и намерения участников сделки к ее заключению, исходя из поведения сторон, не вызвало (л.д.58).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств обмана истца со стороны ответчика относительно предмета договора, правомерности отчуждения квартиры и последствий сделки не имеется. 

Также, истцом не представлено доказательств того, что её волеизъявление на заключение оспариваемого договора было сформировано под влиянием обмана со стороны ФИО2, и введения в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что понимала последствия заключения договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора понимала суть и последствия заключения данного договора, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Ю. Васильева