№ 12-466/2020

РЕШЕНИЕ

город Сочи 03 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет №), рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи материалы дела об административном правонарушении, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №106 Центрального района гор. Сочи № от 04.06.2020г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 04 июня 2020 года, ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, с применением положений части 1 статьи 3.5 КоАП РФ в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с указанным постановлением от 04 июня 2020 года, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить применив ч.1 ст. 4.1.1 КРФобАП и заменить административное наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Заявитель также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи указанной жалобы, ввиду уважительности причин ее пропуска.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобы.

Суд второй инстанции признал причины пропуска подачи жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи № от 04.06.2020г. уважительными, а потому счел возможным восстановить срок подачи жалобы.

При рассмотрение дела по жалобе, ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила удовлетворить жалобу и назначить наказание ей в виде предупреждения. 

Представитель органа – ЛОП в морпорту Сочи на рассмотрение дела по жалобе не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие, ходатайств не поступало.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЛОП в Морпорту Сочи.

Изучив материалы дела с жалобой и выслушав доводы лиц участвующих при рассмотрении жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 02.02.2020 года в 15 час. 10 мин. в торговом павильоне ИП «ФИО3», расположенном на территории морского порта Сочи, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, ФИО2 допустила реализацию 1 детской игрушки под торговой маркой «LOL SURPRISE» на сумму 400 рублей, которая является контрафактной продукцией. Кроме того, в ходе осмотра торгового павильона ИП «ФИО3» были обнаружены и изъяты 24 единиц детских игрушек с маркировкой торгового знака «LOL SURPRISE», признанные контрафактной продукцией.

Ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере не превышающей пятидесяти тысяч рублей, за совершение административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 04 июня 2020 года я, ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и мне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, с применением положений части 1 статьи 3.5 КоАП РФ в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения подтверждается доказательствами представленными в материалах дела, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства суд второй инстанции признает допустимыми и не противоречащими Кодексу РФ об административных правонарушений. 

Совокупность приведенных доказательств дает основание суду прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно и лицо, привлекаемое к административной ответственности должно понести наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Однако, рассматривая данное дело с участием лица привлекаемого к административной ответственности, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1.2 КРФобАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ст.4.1 КОАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 02 февраля 2020 года в 15 часов 10 минут в торговом павильоне ИП "ФИО3" ФИО2 допустила реализацию 1 (одной) детской игрушки под торговой маркой "L.O.L. SURPRISE" на сумму 400 рублей, и в ходе осмотра были обнаружены и изъяты 24 единицы аналогичных детских игрушек.

Согласно сведениям, поступившим от ООО "Ляпунов и партнеры", которое представляет интересы компании правообладателя МГА "Энтертаймер Инк", производящей игрушки с товарным знаком "L.O.L. SURPRISE", изъятая в торговом павильоне ИП "ФИО3" продукция имеет признаки контрафакта, в связи с чем общая сумма причиненного правообладателю ущерба составляет 40 470 рублей.

В рамках рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ, и с применением данной нормы определил ФИО2 административный штраф в размере 50 000 рублей (то есть максимальный размер административного штрафа для граждан по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтен тот факт, что ФИО2, в соответствии со справкой от 17.09.2020 выданной ИП ФИО3, является сотрудником ИП ФИО3 (ИНН №ОГРН №). В соответствии с Выпиской из ЕГРИП, а также информации содержащейся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО3, является субъектом малого и среднего предпринимательства - микропредприятие.

Вместе с тем рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья указал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности извещен своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явилась.

В п. 6 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). 

Доказательств подтверждающих надлежащее извещение ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, так как согласия лица на уведомление СМС-сообщением не имеется. 

Мировым судьей не были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и данных о его надлежащем извещении.

Тем самым, при назначении наказания судом первой инстанции, в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, вышеизложенные обстоятельства, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, общественная опасность совершенного правонарушения, личность виновного в полном объёме не были учтены.

Суд второй инстанции не исключив право лица, в отношении которого ведется производство по делу, об участии при рассмотрении дела, со всеми правами предусмотренными ст. 25.1 КРФобАП, приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи, рассмотренное вопреки требованиям ст.1.6 КоАП РФ, в части назначения наказания не отвечает соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

И в связи с этим, изменение назначенного наказания в виде штрафа назначенного мировым судьей ФИО2 в максимальном размере по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, с учетом в том числе установленных смягчающих вину обстоятельств, указанных но не учтенных судом первой инстанции должно быть реальным. 

Доводы указанные в жалобе, о применении ст. 4.1.1 КРФобАП и замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд находит несостоятельными, поскольку судья считает, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доводов и норм права, суд второй инстанции считает, что в данном случае за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, совершенное ФИО2 возможно назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере установленного санкцией указанной статьи для граждан, то есть соразмерное совершенному правонарушению. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №106 Центрального района гор. Сочи № от 04.06.2020г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - изменить в части назначения административного наказания.

Назначить ФИО2, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №106 Центрального района гор. Сочи № от 04.06.2020г. - оставить без изменения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья 

Центрального районного суда г. Сочи ФИО1