Дело № 66RS0003-01-2025-003483-13

Производство № 2-4587/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА *** от 23.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Орджоникидзевским РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 78710/21/66006-ИП от 12.05.2021 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 В рамках данного производства надлежащих мер к исполнению судебного акта не предпринималось. Факты бездействия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области подтверждается решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2023, 15.03.2024, 16.04.2024, 02.12.2024, 16.12.2024.

Как указывает истец, ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, в волнениях при длительном неисполнении судебного акта. Размер морального ущерба оценивается истцом 50000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

На основании изложенного, просил суд взыскать в свою пользу с ГУФССП по Свердловской области, ФССП России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала. 

Ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральная службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении требований. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области истец ссылается на судебные акты.

Так, судом в рамках исполнительного производства № 78710/21/66006-ИП установлено: 

бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО2 от 13.02.2023; бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4, ФИО5, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО2 от 27.12.2022, 13.02.2023, 17.05.2023 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, непринятии мер по установлению имущества должника (решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2023 по административному делу № 2а-3255/2023);

бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5, выразившееся в непредоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления по заявлениям взыскателя от 14.08.2023, 24.10.2023, в непринятии мер по вынесению постановлений на ходатайства взыскателя от 14.08.2023, 24.10.2023, непроведению мероприятий по установлению имущества должника (решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024 по административному делу № 2а-1574/2024);

бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении ходатайств ФИО2 от 25.01.2024 (решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2024 по административному делу № 2а-1959/2024), от 29.08.2024, 23.09.2024 (решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2024 по административному делу № 2а-5892/2024);

бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО6, выразившееся в нерассмотрении ходатайств ФИО2 от 30.07.2024, 12.08.2024 (решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2024 по административному делу № 2а-5922/2024).

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

В рамках заявленных требований суд исходит, что доказаны такие обстоятельства как: отсутствие разрешения обращений и заявлений взыскателя в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации); а также непринятия мер принудительного исполнения в полном объеме. 

Так, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который выражается в переживаниях, связанных с длительным неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность исполнения судебного решения

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Также, в соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 16 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми вышеуказанные нормы связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращений, направленного в такой орган, нерассмотрения и ненаправления истцу ответов на жалобы/заявления, а также нарушение прав, как стороны взыскателя по исполнительному производству по длительному неисполнению судебного акта.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, истец указывал, что нарушено его неимущественное право в связи с бездействием должностных лиц, в связи с чем причинены нравственные страдания, вызванные переживанием, чувством социальной незащищенности, длительным ожиданием.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями заявителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определяя размер указанной суммы, суд учитывает о наличии бездействия должностного лица в нерассмотрении заявлений и жалобы истца, а также исполнения судебного акта. В свою очередь, при соотносимости таких бездействий с нравственными страданиями, суд отмечает, что каких-то существенных нарушений, повлекших правовые последствия для истца, не представлено. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО2 моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 3 000 руб., что подтверждается чеком.

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт *** № ***) в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова