Дело № 2-313/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А.,

при секретере ФИО4,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Павловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске « 09 » апреля 2019 года дело по иску ФИО1 к МУП «Управление тепловых систем» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 141–144, 168-171,178), к МУП " Управление тепловых систем» ( далее МУП «УТС») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №–к о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника материально-технической службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 228 203,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, полагая безосновательным увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществленным ответчиком с нарушением порядка увольнения. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУП «УТС» менеджером по закупкам, заключив с ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №с ; с ДД.ММ.ГГГГ переведена начальником материально-технической службы, подписав дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14,15).

ДД.ММ.ГГГГ. ей было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. «Об увольнении» в связи с ликвидацией с ДД.ММ.ГГГГ. МУП «УТС» ( л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ. вручено повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении в связи с ликвидацией МУП «УТС» ( л.д. 35).

Согласно приказу конкурсного управляющего МУП «УТС» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнение работников предписано произвести в установленном порядке : с ДД.ММ.ГГГГ. всех работников, непосредственно задействованных на производстве; с ДД.ММ.ГГГГ. - работников, временно отсутствующих по уважительной причине ( лист нетрудоспособности, очередной отпуск, отпуск по уходу за ребенком и др.) по мере окончания события ( л.д. 36).

Приказом исполнительного директора МУП «УТС» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №-к с ней расторгнут трудовой договор по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией предприятия ( л.д. 18). 

По мнению истца ФИО1 увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, так как :

- признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не является основанием для увольнения работника в связи с ликвидацией предприятия ;

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с работником (увольнении) подписаны неуполномоченным лицом – исполнительным директором МУП "УТС" ФИО7, прекратившим полномочия на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о банкротстве ( л.д. 89-90);

- увольнение осуществлено в период временной нетрудоспособности истца, длившейся по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит приказу МУП «УТС» от ДД.ММ.ГГГГ № ;

- в нарушение ст. 84.1. ТК РФ трудовая книжка истцу выдана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, поддерживая доводы, изложенные в заявлении, не оспаривала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она, придя на предприятие и сдав секретарю листок нетрудоспособности, выданный ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представила работодателю созданный и распечатанный в электронном виде листок нетрудоспособности, открытый с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МУП «УТС» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), оспаривая иск, полагала увольнение ФИО1 законным и обоснованным, осуществленным с соблюдением порядка увольнения по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ ввиду признания МУП «УТС» решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № банкротом, открытия конкурсного производства, его продления определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о банкротстве, внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о процессе ликвидации предприятия в связи с открытием конкурсного производства.

В установленном ч.2 ст. 180 ТК РФ порядке в адрес истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о ее предстоящем увольнении, трудовой договор с которой расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по окончании временной нетрудоспособности последней сдавшей ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности, то есть по окончании события, что не противоречит приказу МУП «УТС» от ДД.ММ.ГГГГ №. О продолжении временной нетрудоспособности и открытии с ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности в электронном виде истец ответчика в известность не поставила, покинув предприятие, вследствие чего расчет и выдача трудовой книжки были ей произведены ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло вынесение в адрес МУП «УТС» Государственной инспекцией труда в Кемеровской области предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №-И об устранении нарушений, а также - привлечение к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ( л.д. 101-104). 

Направление истцу уведомления ДД.ММ.ГГГГ осуществлено во исполнение приказа конкурсного управляющего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обусловившего направление истцу первоначального уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении ( л.д. 32,33,34,35).

Во исполнение предписания МУП «УТС» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 JI. В. за задержку выплаты заработной платы выплачена денежная компенсация в размере 67,12 рублей ( л.д. 105).

Ответчик полагает безосновательным заявление истца об отсутствии полномочий на издание и подписание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении с ФИО1 трудового договора у исполнительного директора МУП «УТС» ФИО6, легитимность которого по осуществлению текущего управления деятельностью Предприятия с правом подписи, включая полномочия по увольнению работников, в том числе по процедуре ликвидации, изданию приказов, распоряжений, организации документооборота подтверждается выданными на его имя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доверенностями конкурсным управляющим ФИО2(л.д.

157,158 ).

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Междуреченска Павловой Я.А., полагавшей увольнение истца по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

На основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом;

Согласно ч.2 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ч.1 статьи 178 ТК РФ - при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ - о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 ( в редакции от 24.11.2015) О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - основанием увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ). 

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловых систем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, срок конкурсного производства которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № г., в ЕГРЮЛ на основании решения суда о банкротстве внесена соответствующая запись (л.д. 54–57, 83–85, 41–53).

Согласно копии трудовой книжки ( л.д. 29), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МУП «УТС», с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве начальника материально–технической службы, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным к нему соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14–15), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №–к, приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №–к. (л.д. 16–17).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим МУП «УТС» ФИО2 был издан приказ № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ всех работников МУП «УТС» в связи с ликвидацией предприятия вследствие признания предприятия несостоятельным ( банкротом) (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим МУП «УТС» ФИО2 издан приказ № об отмене действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо произвести увольнение всех работников МУП «УТС» с направлением им уведомления не менее чем за 2 месяца до увольнения (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление за подписью исполнительного директора МУП «УТС» ФИО6, о предстоящем увольнении ФИО1 не менее чем через 2 месяца с момента уведомления, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим МУП «УТС» ФИО2 издан приказ № об увольнении работников в установленном порядке:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. всех работников, непосредственно задействованных на производстве.

- с ДД.ММ.ГГГГг. работников, временно отсутствующих по уважительной причине (лист временной нетрудоспособности, очередной отпуск, отпуск по уходу за ребенком и др.) по мере окончания события (л.д. 36, 91).

Согласно копиям листков нетрудоспособности, ФИО1 была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ издан в электронном виде (л.д. 159,160).

Из ответа ГКУ Центр занятости населения г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается поступление ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ЦЗН г. Междуреченска от МУП «УТС» сведений о предстоящем высвобождении работников в связи с ликвидацией Предприятия ( л.д. 116), что также подтверждается отметкой, поставленной ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦЗН г. Междуреченска на приказе МУП «УТС» от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 87).

Приказом исполнительного директора МУП «УТС» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №–к истец уволена по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – ликвидация предприятия. С данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

Согласно справке МУП «УТС» среднемесячный заработок истца, рассчитанный в порядке ст. 139 ТК РФ, составил 60 996,31 рублей, среднедневной – 2963,38 рублей (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Кемеровской области МУП «УТС» выдано предписание №-И об устранении выявленных нарушений ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ за несвоевременный расчет и выдачу документов в отношении ФИО1 (л.д. 101). 

Постановлением Государственной инспекцией труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И МУП «УТС» привлечено в связи с указанными обстоятельствами к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ ( л.д. 102-104).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, доводам сторон, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 ( в редакции от 24.11.2015), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку в процессе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение обстоятельства наличия у МУП «УТС» оснований для расторжения с истцом трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также – обстоятельства соблюдения ответчиком порядка увольнения истца по данному основанию.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности( банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника… уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В процессе судебного разбирательства установлено и сторонами по делу не оспаривается открытие с ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в отношении МУП «УТС» конкурсного производства, утверждение ФИО2 в качестве конкурсного управляющего, внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ о банкротстве Предприятия и открытия конкурсного производства ( л.д. 53). 

Из представленных ответчиком в материалы дела доверенностей, выданных конкурсным управляющим МУП «УТС» ФИО2 исполнительному директору МУП «УТС» ФИО6 : от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ усматривается наделение его полномочиями по осуществлению текущей деятельностью предприятия, включая организацию документооборота, издание приказов, распоряжений, увольнение работников по процедуре ликвидации, подписание приказов, справок и т.д. ( л.д. 157, 158).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ вышеприведенных норм права, позволяет суду сделать вывод о необоснованности доводов истца ФИО1 относительно отсутствия у ФИО6 полномочий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как на подписание уведомления о ее предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия МУП «УТС», так и на подписание приказа отДД.ММ.ГГГГ.№-к о прекращении с ней трудового договора, при том что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности( банкротстве) не содержит прямого запрета наделения конкурсным управляющим исполнительного директора предприятия в рамках открытого конкурсного производства полномочиями по осуществлению текущей деятельностью предприятия, включая вопросы увольнения работников в связи с ликвидацией предприятия.

Как установлено и подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении МУП «УТС» продлено конкурсное производство с целью завершения соответствующих мероприятий по прекращению деятельности данного предприятия. Объективных доказательств оздоровления финансово-хозяйственной деятельности МУП «УТС» на момент прекращения с истцом трудовых отношений, а также в ходе рассмотрения настоящего дела по существу истцом суду не представлено. При данных обстоятельствах суд оценивает в качестве допустимого и относимого доказательства в подтверждение прекращения деятельности МУП «УТС», и как следствие, в подтверждение наличия у ответчика оснований прекращения с истцом трудовых отношений по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ предоставленный представителем ответчика в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи имущества, заключенный МУП «УТС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с ООО «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство». Доказательств недостоверности содержащихся в настоящем Договоре сведений суду не представлено.

Принимая решение по делу, суд, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, учитывая правовую позицию Верховного суда, находит не состоятельными доводы истца в той части, что признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не может являться основанием для увольнения работника в связи с ликвидацией предприятия, поскольку доводы истца не сообразуются с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности( банкротстве), в силу которых непосредственно в рамках открытого конкурсного производства на конкурсного управляющего ( доверенное лицо- ст. 185 ГК РФ ) возлагается обязанность по уведомлению работников предприятия о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, фактически прекратившим осуществлять свою деятельность. 

В установленном ч.2 ст. 180 ТК РФ порядке истец была уведомлена ответчиком о предстоящем расторжении с ней трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ за 2 месяца до увольнения, осуществленного по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ, по окончании события - временной нетрудоспособности ФИО1, сдавшей ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности, что не противоречит приказу МУП «УТС» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Доказательств предоставления работодателю ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности, созданного и распечатанного в электронном виде, о продлении с ДД.ММ.ГГГГ у истца временной нетрудоспособности ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ - работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Исходя из правового содержания данной нормы права, суд приходит к выводу, что независимо от издания МУП «УТС» приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнение работника по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности было бы признано законным, как не противоречащее Федеральному закону – Трудовому кодексу РФ, имеющему приоритетное юридическое значение по отношению к локальному нормативному акту.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика относительно не предоставления ФИО1 правового обоснования тому, как несвоевременность произведения с ней окончательного расчета при увольнении, ознакомление с приказом ДД.ММ.ГГГГ и выдача в указанный день трудовой книжки могут быть оценены в качестве основания для признания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Так, положениями п.1 ч.1 ст. 81, ст. 178, 180 ТК РФ регламентированы основание и порядок увольнения работника в связи с ликвидацией предприятия, тогда как несоблюдение работодателем положений ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ влечет для сторон трудового договора иные последствия, наделяя работника ( бывшего работника) правом обращения за судебной защитой по вопросам взыскания заработной платы, денежной компенсации за ее задержку в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, не исключая право на компенсацию морального вреда. 

Судом установлены и подтверждаются письменными материалами дела обстоятельства вынесения государственной инспекцией труда в Кемеровской области в адрес МУП «УТС» ДД.ММ.ГГГГ предписания №-И о необходимости устранения нарушений, заключающихся в несвоевременности выплаты причитающихся истцу при увольнении сумм; постановлением государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И МУП «УТС» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КОАП РФ ( л.д. 101-104). 

Исходя из характера спорных отношений, предмета иска, суд находит, что обстоятельства нарушения ответчиком положений ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, правовая оценка которым дана в установленном порядке с позиции норм КоАП РФ, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку основанием для восстановления работника на работе, уволенного в связи с ликвидацией предприятия, может являться исключительно не соблюдение ответчиком положений ст. ст. 81, 178, 180 ТК РФ, а не статей 84.1, 140 ТК РФ. 

Таким образом, суд, признавая увольнение истца ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, считает правомерным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая требование о компенсации морального вреда, как вытекающего из требования о признании незаконности увольнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Управление тепловых систем» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в МУП «УТС» в должности начальника материально-технической службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Плюхина