дело № 2-4037/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Мокану Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении выполнить звукоизоляцию пола в жилом помещении в соответствии с нормативными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на праве общей совместной собственности им принадлежит двухкомнатная 

<

адрес>. Квартира расположена на 5-м этаже 9-тиэтажного жилого дома. Управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> является ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (далее – ООО «УКЛР»). 

05 февраля 2017 года в 11:10 ч. произошло залитие квартиры истцов из стояка общедомовой системы отопления. Залитие носило чрезвычайно интенсивный характер, вода очень высокой температуры поступала постоянно по потолку и стенам квартиры в течение не менее часа, везде стоял пар. В результате залива значительно пострадали спальня, коридор, кухня квартиры истцов - мебель, пол, потолок, стены, а также нижерасположенные по стояку квартиры, вплоть до первого этажа дома. 

Сразу после начала затопления истица поднялась в вышерасположенную 

<

адрес>, но там всё было сухо. Поступление воды прекратилось только после прибытия аварийной службы, сотрудники которой перекрыли отопление. После этого, в ходе ремонтных работ, выяснилось, что в межэтажном перекрытии между квартирами № и № произошло разрушение трубы стояка отопления. Сотрудниками аварийной службы была выполнена замена участка трубы в этом месте, диаметром 32 мм и длиной не менее одного метра. 

Несмотря на многочисленные звонки истицы, работники ООО «УКЛР» не прибыли на осмотр пострадавшей квартиры ни в день залития, ни на следующий день, в результате чего истцам пришлось обратиться с жалобой в Департамент жилищного контроля и надзора. Только после этого, 07.02.2017г., представители ответчика прибыли в квартиру истцов и составили акт осмотра. По мнению представителей управляющей компании, отражённому в акте осмотра, разрыв трубы произошёл в результате механического (физического) воздействия на трубу при выполнении ремонтных работ в 

<

адрес>.

Однако данный вывод противоречил фактическим обстоятельствам залития, зафиксированным истицей, в том числе на видео, а также пояснениям сотрудников аварийной службы, внешнему виду лопнувшего участка трубы, который остался у истцов. В связи с этим истцами было заказано техническое обследование квартир и элементов общего имущества дома с целью установления причин аварийной ситуации. По результатам обследования специалисты ООО «Декорум» в своём заключении от 10.03.2017 г. сделали вывод, что аварийная ситуация в системе центрального отопления в междуэтажном перекрытии между № произошла по причине физического износа и коррозии трубопровода центрального отопление. Возникновение аварии такого типа не контролируемо владельцами жилых помещений, поскольку обеспечение надёжной эксплуатации инженерных систем, относящихся к общедомовому имуществу, находится в компетенции управляющей организации многоквартирного дома. 

В связи с этим истцы полагали, что бездействие ответчика по исполнению обязанностей по надлежащему контролю состояния и техническому обслуживанию общедомового стояка отопления находится в прямой причинно-следственной связи с причинёнными имуществу истцов ущербу, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 210, 15, 1064, 151 ГК РФ, истцы просили суд обязать ответчика выполнить звукоизоляцию пола в принадлежащем ей жилом помещении в соответствии с нормативными требованиями, возместить понесённые истцами судебные издержки в виде госпошлины. 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не прибыли, извещены надлежаще, ходатайств не заявляли. С учётом позиции стороны ответчицы дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов. В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Полагали, что в ходе судебного разбирательства нашёл убедительное подтверждение довод истцов об ответственности управляющей компании в связи с возникшей ситуацией. Из представленных истцами доказательств следует, что трубы общедомовой системы отопления находятся в крайне изношенном, коррозированном состоянии, о чём управляющая компания не могла не знать. Однако регулярных осмотров, ремонта данного элемента общего имущества не производилось. Так, истцы живут в квартире с 2012 года, однако ни разу к ним не приходили сотрудники ООО «УКЛР» на осмотр системы отопления. Поясняли, что в день аварии, 05.02.2017 г., это было воскресенье, истица находилась дома. Внезапно она услышала какой-то шум сверху. Когда истица дошла до угловой комнаты, по люстре уже сплошным потоком текла горячая вода, практически кипяток. Она побежала на шестой этаж, в 

<

адрес>, там находился мужчина, он её пустил, у них было всё сухо. Тогда истица позвонила главному инженеру участка «Невский» ООО «УКЛР», а тот дал номер телефона аварийной службы. К этому времени квартиры была уже затоплена, повсюду стоял пар от горячей воды. Сбежались соседи, многие помогали выносить воду вёдрами, вода протекла на все нижние этажи. Аварийная бригада прибыла в течение получаса. Больше всего пострадала спальная комната, часть потолка обрушилась прямо на кровать, истцам негде было спать, и вообще невозможно было жить в квартире, пока она не просохла. Также вздыбились полы в комнате, в коридоре, на кухне. Между тем, ответчик не спешил с составлением акта осмотра, его сотрудники прибыли только через день, после жалобы истицы в вышестоящие органы. Когда демонтировали аварийный участок трубы, в квартире истцов ломали потолок, а в 

<

адрес> – пол. И даже после этого две половины трубы были извлечены из перекрытия с большим усилием, т.е. никакое механическое воздействие так повредить трубу не могло. Полагали, что ущерб имуществу истцов причинён по обстоятельствам, за которые отвечает управляющая компания. Даже если допустить, что на трубу было оказано некое механическое воздействие, чему не представлено доказательств со стороны ответчика, такое воздействие не привело бы к разрушению исправной трубы. Труба разрушилась в связи с неустранением ответчиком коррозированных участков на общедомовых сетях отопления. Также полагали, что отсутствие надлежащей гидроизоляции швов дома, что тоже относится к обязанности ответчика, привело к усиленной коррозии трубы. О необходимости капитального ремонта инженерных систем дома никто собственников квартир не уведомлял. В связи с изложенным, полагали обоснованными также требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Иск просили удовлетворить. 

Ответчица ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 в представленном письменном отзыве на иск и в судебном заседании требования истцов не признали. Указывали, что инженерные системы дома давно нуждаются в капитальном ремонте, о чём управляющая компания неоднократно разными способами сообщала собственникам помещений в доме, однако жители дома никакой активности не проявляют. Текущее обслуживание дома и его систем ООО «УКЛР» проводит надлежащим образом, в частности, была проверена, промыта и опрессована система отопления дома перед началом отопительного сезона 2016-2017 гг., т.е. она была полностью работоспособна. Полагал, что если бы на тот момент имела место сквозная коррозия трубы в перекрытии, прорыв произошёл бы сразу. Однако система отопления до аварии полгода работала исправно, никаких нареканий со стороны жильцов дома не было. В связи с этим, а также исходя из отсутствия свищей на представленных истцами элементах трубы, полагал, что причиной прорыва трубы стало разовое силовое воздействие на трубу или радиатор отопления в вышерасположенной 

<

адрес>, возможно, в момент производства ремонтных работ. Сама по себе труба разорваться не могла, сведений о ненормативном давлении в сети не имеется. Также указывали, что заключение специалиста ООО «Декорум» составлено непрофессионально, эксперт не ответила на вопрос о возможных непосредственных причинах разрушения трубы, но сделала вывод об износе инженерных систем дома, хотя это не являлось предметом исследования, не указав при этом, что такой износ означает необходимость капитального ремонта, за что отвечают собственники дома. Также указывал, что в представленный истцами отчёт о стоимости восстановительного ремонта включены работы по кухне, хотя в акте осмотра повреждения пола кухни не отражены. На повторный осмотр квартиры специалистами ООО «Декорум» представители ООО «УКЛР» даже не были приглашены, в связи с чем заявленной сумме не доверяет. Полагал, что в совокупности вышеизложенные доводы исключают ответственность управляющей компании в причинении вреда имуществу истцов. В иске просил отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждому, принадлежит двухкомнатная 

<

адрес>, распложенная на пятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес>. В указанной квартире истцы зарегистрированы и фактически проживают. 

Квартира №, расположенная на шестом этаже того же дома, над квартирой истцов, по состоянию на февраль 2017 года принадлежала на праве собственности ФИО3, которая в данной квартире постоянно не проживала, делает в ней ремонт.

Также судом установлено, что 07 февраля 2017 года обследование квартиры истцов было произведено сотрудниками ООО «УКЛР» в присутствии истицы. Согласно акту обследования установлено, что следы залития имеются в жилой комнате площадью 12,4 кв.м на потолке, зашитом гиспокартоном, по всему потолку. В середине потолка произошло обрушение гипсокартона на площади примерно 1,4 кв.м; на стенах, оклеенных обоями, обои деформировались и отклеились; полы, покрытые ламинатной доской, вздуты и деформированы на всей площади комнаты; в коридоре перед ванной комнатой на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны жёлтые разводы на площади не менее 1,2 кв.м; полы в коридоре, покрытые ламинатной доской, вздуты и деформированы на всей площади коридора, 8,3 кв.м; на момент осмотра свет в жилой комнате отсутствует.

Также в акте сделан вывод, что залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес> по причине прорыва трубопровода отопления в результате механического (физического) воздействия при выполнении ремонтных работ в жилой комнате.

Не согласившись с таким выводом специалистов управляющей компании, истцы обратились в ООО «Декорум» за обследованием технического состояния инженерных систем квартир № 

<

адрес>. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования зафиксированы признаки значительного физического износа трубопровода отопления – коррозия трубопроводов магистралей. Физический износ системы центрального отопления дома составляет не менее 60%, что требует замену магистралей, частичную замену стояков и отопительных приборов. Также зафиксирована большая коррозия элементов холодного водоснабжения дома, износ системы холодного водоснабжения составляет 80%. Износ системы водоотведения дома составляет 60%. Все вышеуказанные выводы распространяются и на общедомовые инженерные сети, проходящие через 

<

адрес> № жилого дома. В целом техническое состояние инженерных систем дома определено как ограниченно-работоспособное. Сделан вывод, что причиной аварии в системе центрального отопления дома стал значительный физический износ трубопровода центрального отопления многоквартирного жилого дома; возникновение аварий данного типа не контролируемо владельцами жилых помещений, так как обеспечение надёжной эксплуатации систем теплоснабжения находится в компетенции эксплуатирующей организации.

Названные выводы специалиста подтверждены многочисленными фотографиями, свидетельствующими об износе и коррозии общедомовых инженерных систем, в том числе участка стояка отопления, проходящего через 

<

адрес>.

Также истцами в материалы дела представлен отчёт ООО «Декорум» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения – 

<

адрес>, в результате вышеуказанного залития. 

Согласно данному отчёту рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, определённая затратным подходом, составила 167 000 рублей, в объёме повреждений, указанных в акте осмотра от 07.02.2017 г., а также дополнительно - повреждений пола кухни в виде вздутия ламината вследствие намокания, выявленных в ходе осмотра специалистами ООО «Декорум». Указанные затраты включают стоимость ремонтных работ, материалов, транспортных расходов по доставке материалов, с учётом величины физического износа отделки квартиры в размере 30%.

Суд учитывает, что определённый в названном отчёте размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов участвующими в деле лицами по существу не оспаривался. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия), которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно пункту 1.2 этой же статьи состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 данной статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, в соответствии с нормами ст.ст.30, 31 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Давая оценку установленным обстоятельствам дела в их совокупности, суд приходит к безусловному убеждению, что главной причиной прорыва стояка отопления, относящегося к общему имуществу дома, явился строительный брак, выразившийся в том, что труба стояка была помещена в межэтажное перекрытие и залита бетоном без устройства изолирующего цоколя или иного способа изоляции. Учитывая, что стояк проходит по угловой стене дома, намокание межэтажных швов привело к ускоренной коррозии трубы центрального отопления, что совершенно очевидно следует из осмотра судом элементов демонтированной лопнувшей трубы, приобщёных к делу.

Спор между сторонами возник по поводу непосредственной причины прорыва трубы: сторона истцов настаивала на том, что такой причиной стало ненадлежащее исполнение управляющей компанией её обязанностей по контролю за работой и состоянием системы отопления жилого дома; в то время, как представитель ответчика утверждал, что непосредственной причиной прорыва явилось физическое воздействие на трубу, которое могло иметь место в ходе косметического ремонта, проводившегося в вышерасположенной квартире № 24 в момент прорыва.

Между тем, суд не усматривает виновного бездействия ООО «УКЛР», приведшего к возникновению ущерба имуществу истцов.

Так, суд учитывает, что место наибольшей коррозии участка стояка отопления, которое и стало местом прорыва, было расположено в межэтажном перекрытии, таким образом, находилось вне визуального контроля как собственников квартир, так и управляющей организации дома при осмотрах общедомового имущества. Следовательно, приближение участка трубы к аварийному состоянию не могло было быть обнаружено ответчиком при обычной степени заботливости и добросовестности, и даже при самом тщательном обследовании общедомового имущества.

При этом из материалов дела следует, что в целом неудовлетворительное состояние инженерных систем дома было известно и очевидно для управляющей компании, поскольку в актах технического (сезонного) осмотра конструктивных элементов и инженерного оборудования дома ООО «УКЛР» регулярно отражает необходимость капитального ремонта инженерных систем, в том числе отопления, в связи с активной коррозией стальных труб, частичной неисправностью запорной арматуры, частичным отсутствием теплоизоляции. В частности, такое указание имело место в акте весеннего осмотра от 24.03.2016 г., в акте весеннего осмотра от 24.03.2015 г.

Также в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения и ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, минимальная продолжительность эксплуатации элементов домов до их капитального ремонта, составляет для трубопроводов горячего и холодного водоснабжения – от 10 до 30 лет, систем отопления – от 15 до 40 лет, а согласно Приложению № 2 к указанному нормативному акту в целом минимальная продолжительность эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт жилого дома, обеспеченного инженерным оборудованием, при нормальных условиях эксплуатации составляет от 15 до 20 лет. Таким образом, учитывая период постройки дома, необходимость капитального ремонта его инженерных систем, является очевидной как для управляющей организации дома, так и для собственников помещений в нём.

Между тем, действующими нормативными актами, а также условиями договора на управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, обязанность проведения капитального ремонта общедомового имущества возложена на собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с этим, ООО «УКЛР» поставило собственников в известность о необходимости проведения капитального ремонта систем водоснабжения и отопления дома ещё в 2014 году, перед установкой общедомовых приборов учёта, а в 2015 году пыталось провести общее собрание собственников МКД по данному вопросу, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Несмотря на то, что представленные стороной ответчика документы о созыве общего собрания и об отсутствии кворума, заверены только представителями ответчика, в связи с чем суд не может признать их бесспорным доказательством такого созыва, суд учитывает, что информация о состоянии общего имущества многоквартирных домов, в том числе акты весенних и осенних осмотров, в настоящее время является общедоступной, размещена в соответствии с требованиями закона в сети Интернет, таким образом, собственники помещений дома, проявляя должную степень заботливости по отношению к имуществу, находящемуся в их общей долевой собственности, могли узнать о состоянии такого имущества. 

Вопреки доводам стороны истцов, в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта элементов общего имущества дома, имеющих соответствующую степень износа, ответственность за причинение ущерба имуществу собственников или третьих лиц вследствие физического износа таких элементов общего имущества не может быть возложена на управляющую организацию дома, тем более уведомившую собственников о необходимости капитального ремонта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что нуждаемость тех или иных элементов общего имущества многоквартирного дома в капитальном ремонте, высокая степень их физического износа, сами по себе не свидетельствуют о полной неработоспособности таких элементов. Об этом же свидетельствуют и выводы специалиста ООО «Декорум», который в вышеназванном заключении указал о том, что элементы, в том числе, отопительной системы дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Стороной ответчика в дело представлен паспорт готовности многоквартирного 

<

адрес> к работе в осенне-зимних условиях 2016-2017 гг. от 12.08.2016 г. Также 23 августа 2016 года была проведена промывка системы центрального отопления дома специалистами ООО «Калининградтеплосистемы» специальным раствором под повышенным давлением, в два раза превышающим рабочее давление в отопительный период, о чём свидетельствует соответствующий акт, имеющийся в материалах дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным согласиться с доводом стороны ответчика о том, что им были приняты необходимые и достаточные меры по поддержанию текущего работоспособного состояния системы отопления мнгоквартирного 

<

адрес>; что данная система, в том числе общедомовые стояки в квартирах 

<

адрес> функционировали исправно по состоянию на начало отопительного сезона; а при наличии трещины в месте коррозии трубы стояка отопления в межэтажном перекрытии между этими квартирами, напор носителя при промывке системы прорвал бы трубу или привёл бы к постоянному подтеканию.

При этом суд считает, что общеизвестным является тот факт, что при истончении трубы в месте коррозии образуются свищи, через которое начинает происходить медленное просачиваение воды, что приводит к появлениям подтёков. Для внезапного прорыва требуется или резкий перепад давления теплоносителя, или механическое воздействие на трубу, её вибрация, сотрясение и т.п.

Между тем, как бесспорно следует из материалов дела, никаких жалоб на работу системы отопления дома, в том числе подтекания стояка, от истцов не поступало с начала отопительного сезона, вплоть до разового прорыва 05.02.2017 г., т.е. в течение 4-х месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ситуация с состоянием трубы стояка отопления, проходящей через 

<

адрес> вышеуказанного дома, вплоть до момента её прорыва в 11:10 ч. 05 февраля 2017 года, явно не была аварийной и не требовала принятия экстренных мер в рамках исполнения обязанностей ответчика по текущему и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Во всяком случае, ответчик не мог знать или догадываться о необходимости срочного ремонта коррозированного участка трубы именно в данном месте.

Также суд приходит к выводу о том, что степень разрушения участка трубы в момент прорыва и непосредственная причина прорыва, в настоящее время не могут быть определены с достаточной степенью достоверности вследствие способа демонтажа аварийного участка трубы работниками аварийно-ремонтной службы. 

Так, из приобщённых в дело стороной истцов материалов видеофиксации, свидетельских показаний К.П.Ю. – сварщика аварийной бригады, непосредственно устранявшего аварию, Д.С.Р., соседа истцов из 

<

адрес>, следует, что после спуска воды из системы отопления участок трубы был обрезан как снизу – в 

<

адрес>, так и сверху – в 

<

адрес>. Таким образом, уже на данном этапе к трубе были приложены определённые механические усилия с помощью инструмента, которые влияли на её целостность. После этого участок трубы в 

<

адрес> был сравнительно легко извлечён из перекрытия, однако из материалов видеофиксации видно, что перед этим труба была существенно сдвинута в 

<

адрес> приложением физических усилий сотрудником аварийной бригады. 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что непосредственной причиной залития квартиры истцов явилось механическое воздействие на трубу из 

<

адрес>, поскольку бесспорных доказательств этому судом не добыто и ответчиком не представлено.

Ремонт, осуществлявшийся в 

<

адрес>, носил косметический характер, что подтверждается как показаниями свидетеля стороны истцов – М.М.И., выполнявшего эти работы, так и показаниями свидетеля стороны ответчика – вышеназванного К.П.Ю., а также актом от 09.02.2017 г. осмотра ООО «УКЛР» 

<

адрес>. При этом из неопровергнутых показаний свидетеля М.М.И., не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что в ходе ремонта никаких инженерных систем 

<

адрес> не затрагивалось.

Таким образом, довод стороны ответчика о единственно возможной причине возникновения аварийной ситуации 07.02.2017 г. на стояке отопления в перекрытии между квартирами 20 и 24 в виде физического воздействия на трубу стояка из 

<

адрес>, не нашёл своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства, однако данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что причиной прорыва трубы является ненадлежащее исполнение управляющей компанией дома её обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Суд принимает во внимание, что высокая интенсивность поступления воды в квартиру истцов, значительный объём залития квартиры, причинение отделке квартиры и имуществу значительного ущерба, подтвержены как письменными материалами дела, так и свидетельскими показаниями вышеназванных лиц, но сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о виновности ответчика в причинённом ущербе и его размере, при том, что судом установлено достаточно быстрое прибытие аварийной бригады после звонка истицы.

В целом же суд приходит к выводу, что ответчик ООО «УКЛР» надлежаще осуществлял текущее обслуживание общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, включая его инженерные системы, виновного бездействия ответчика судом не установлено, ответчик не имел возможности повлиять на возникновение и развитие нарушения целостности общедомового стояка и предотвращение аварийной ситуации, обязанность капитального ремонта системы отопления дома на него не возложена, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу квартиры истцов вследствие залития при прорыве трубы стояка отопления в межэтажном перекрытии жилого дома. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также в силу ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2017 г.

Судья: О.Э.Гонтарь