Дело № 10-13/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Кириллова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаврютине А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – Демидовской Е.В.,

защитника осужденного – адвоката – Атанова И.В.,

представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Ващенко Б.Е., адвоката Атанова И.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска Л.А. Беличенко от 30.03.2018 г. по уголовному делу в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденного приговором мирового судьи судебного района «Центральный район города Хабаровска» судебный участок № 26 от 30.03.2018 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи судебного района «Центральный район города Хабаровска» судебный участок № 26 от 30.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлено на период отбытия назначенного наказания, следующие ограничения: не покидать места своего постоянного проживания в период с 22-00 часов до 06-00 часов, если не связано с трудовой деятельностью; не посещать места проведения массовых мероприятий общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных и не принимать участия в них; не выезжать за пределы 

<

адрес> и не изменять место своего жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. ФИО1 обязан, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На приговор мирового судьи судебного района «Центральный район города Хабаровска» судебного участка № 26 от 30.03.2018г. поданы апелляционные жалобы адвокатов Атанова И.В. и Ващенко Б.Е.. В обоснование жалоб указано, что с учетом всех обстоятельств и категории совершенного преступления, сторона защиты полагает целесообразным при вынесении приговора применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ФИО1 в виде штрафа, поскольку данная мера наказания в полной мере бы соответствовала основным принципам применения наказания - соразмерности, справедливости и гуманизма.

По сути, подсудимый ФИО1, дав признательные показания, написав явку с повинной, и оказывая активное способствование расследованию преступления, перестал быть общественно опасным и доказал, что его исправление возможно без ограничения свободы.

Принимая решение о применении в отношении ФИО1 в качестве меры наказания ограничение свободы, суд, по мнению стороны защиты, не в полной мере учел принцип соразмерности и справедливости наказания, необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Так же необходимо отметить, что ФИО1 трудоустроен, его трудовая деятельность имеет разъездной характер, что в условиях ограничения свободы может в дальнейшем лишить его постоянного источника дохода, не позволит способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению последнего.

Применяя столь суровое наказание в виде ограничения свободы, с учетом указанных смягчающих обстоятельств и позиции подсудимого по отношению к содеянному, суд тем самым игнорирует институт гуманизации и особого порядка судопроизводства.

Безусловно, при вынесении итогового решения, суд не связан мнениями сторон по делу, но с учётом минимизации общественной опасности совершенного деяния, личности ФИО1, его семейного положения, его отношения к содеянному, а также его активные действия, способствовавшие расследованию преступления, назначенное наказание в виде ограничения свободы сторона защиты считает чрезмерно суровым.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Атанов И.В., доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил приговор от 30.03.2018г. изменить, и назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа. Пояснил, что осужденный ФИО1 извещен заблаговременно о дате и месте судебного заседания и просил рассмотреть жалобу без его участия с связи с занятостью по работе. 

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу осужденного без его участия в связи с выездом за пределы 

<

адрес>.

Представитель потерпевшего ФИО8 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что адвокат Атанов И.В. в своей жалобе пытается всячески принизить виновность ФИО1, указывает, что его подзащитный, перестал быть общественно опасным и доказал, что его исправление возможно и без ограничения свободы. Однако адвокат умалчивает при этом, что его подзащитный умышлено совершил достаточно серьезное преступление, за которое законодатель предусматривает санкцию до 3 лет лишения свободы. Потерпевший и он сам убеждены в обоснованности и законности постановленного приговора, основанного на строгом соблюдении действующего законодательства РФ. 

Прокурор Демидовская Е.В. апелляционные жалобы адвокатов не поддержала. Полагает, что приговор мирового судьи является справедливым, законным. Судом в приговоре расписаны все смягчающие обстоятельства, они учтены судом при вынесении наказания. Полагает, что приговор надо оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела приходит к следующим выводам. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился в холле культурно развлекательного комплекса «Цеппелин», расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус 2, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с ранее знакомым ему ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений любой степени тяжести последнему, нанес два удара кулаком левой руки в область лица ФИО7, тем самым причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «закрытый перелом скуло- верхнечелюстного комплекса справа со смещением обломков: передней, задне-боковой и верхней стенок верхне-челюстной пазухи со смещением отломков, контузия правого глазного яблока 1 степени: гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние. Описанные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, по механизму удара (ударов) возможно в срок указанный в постановлении и по степени тяжести квалифицируются в совокупности как единая травма, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Исследовав материалы уголовного дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Поскольку собранные и исследование в ходе судебного следствия мировым судьей доказательства в их совокупности полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не противоречат друг другу, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Из вышеизложенного следует, что мировой судья, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства, что в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне обвинения, а также стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Мировой судья при вынесении приговора учел все обстоятельства совершенного деяния, суд апелляционной инстанции не находит приговор мирового судьи чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб о том, что судом игнорируется институт гуманизма, и более того институт особого порядка судопроизводства, необоснованными и не соответствующими действительности. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершенном преступлении, что осужденный не отрицал, заявил ходатайство о проведении судебного следствия в особом порядке, исследованные доказательства в совокупности подтверждают наличие в действиях подсудимого инкриминированного ему состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Суд первой инстанции в полном мере исследовал обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1, а именно полное признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права.

Таким образом, доводы защитников осужденного, изложенные в апелляционных жалобах о том, что постановленный мировым судьей приговор является суровым, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и приходит к выводу, что мировым судьей рассмотрены все обстоятельства дела, им дана соответствующая правовая оценка, постановлен законный и обоснованный приговор. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, а также данным о его личности, назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований как для смягчения наказания, так и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного района «Центральный район города Хабаровска» судебный участок № 26 Л.А. Беличенко от 30.03.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов: Ващенко Б.Е., Атанова И.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.А. Кириллов

Копия верна

Судья