Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 10 января 2020 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С., с участием:

- представителя истца Региональная общественная организация «Молодежный жилой комплекс «Насып» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 31.07.2019г.; 

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.01.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 ФИО8 о взыскании денежных средств, 

установил:

Первоначально истец Региональная общественная организация «Молодежный жилой комплекс «Насып» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском, в котором просил признать обязательства Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» перед ФИО3 по решению Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично прекращенными на 337 750 рублей.

В ходе производства по делу истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» 337 750 рублей, аргументируя следующим.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Региональная общественная организация «Молодежный жилой комплекс «Насып» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющем региональной общественной организации «МЖК «Насып» утвержден ФИО1

Ответчик является кредитором региональной общественной организации «МЖК «Насып» с суммой требований в размере 2 030 000 рублей на основании решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данная сумма определена исходя из стоимости 1 кв.м. жилья в размере 17 500 руб. и необходимости ответчику 116 кв.м. жилья.

Практически все кредиторы физические лица Региональной общественной организации «МЖК «Насып» имели (имеют) заключенные договора на получение квартир.

Так, согласно договору - обязательству №, заключенному между региональной общественной организацией «МЖК «Насып» и ФИО3, ответчик взял на себя обязательства освободить занимаемую площадь, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при заселении в дом МЖК.

Вместе с тем, процедура несостоятельности (банкротства) региональной общественной организации «МЖК «Насып» привела к тому, что улучшение жилищных условий кредиторов осуществлялось не за счет предоставления жилья и заселения в них кредиторов, а за счет выплаты кредиторам денежных средств. В результате указанных выплат, ФИО3 получит 50% суммы задолженности, то есть 1 015 000 рублей. 

При этом встречные обязательства ФИО3 не исполнены, возможность их исполнения в принудительном порядке отсутствует.

Таким образом, получается ситуация, при которой размер неосновательного обогащения ФИО3 составит 337 750 рублей - пропорциональная получаемым денежным средствам часть стоимости квартиры, которую он должен был передать региональной общественной организации «МЖК «Насып».

Так, указанная сумма складывается следующим образом: ФИО3 получит 50% удовлетворения своих требований. При его добросовестном поведении он также должен был исполнить свои обязательства на 50%, то есть либо передать соответствующую площадь, либо его эквивалентную стоимость, что составляет, исходя из 17 500 рублей за 1 кв.м., из чего и формировались его требования, 337 750 рублей (половина площади квартиры, подлежащей передачи истцу, помноженная на 17 500 рублей).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, как за пропуском сроков исковой давности, так и в связи с необоснованностью.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что между ФИО3 и Молодежным Жилым Комплексом «Насып» заключался договор №, в соответствии с которым ФИО3 обязался отработать на строительстве жилого 

<

адрес> чел/часов по индивидуальной программе, а МЖК «Насып» принял на себя обязательства предоставить ему квартиру.

Впоследствии МЖК «Насып» преобразован в Региональную общественную организацию «Молодежный жилой комплекс «Насып», с которой в ноябре 2004г. ФИО3 перезаключил договор о трудовом участии в строительстве № с указанием объекта строительства 195-квартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> и с возложением на организацию обязанности предоставить ему 4-комнатную квартиру в строящемся доме.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Региональная общественная организация «Молодежный жилой комплекс «Насып» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим региональной общественной организации «МЖК «Насып» утвержден ФИО1

Поскольку принятые на себя обязательства Региональной общественной организацией «Молодежный жилой комплекс «Насып» по передаче ответчику квартиры не были исполнены, 21.03.2008г. ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд к Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в счет стоимости трехкомнатной квартиры в размере 2 030 000 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 24.04.2008г. вышеуказанная сумма была взыскана в пользу ФИО3.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С момента вынесения судом решения и следует исчислять срок исковой давности, который превышает десяти лет на момент обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем не обоснован и не подлежит удовлетворению иск и по иным основаниям.

Из представленной в судебном заседании справки от 09.01.2020г. за № следует, что ФИО3 из взысканной решением суда суммы было выплачено 40 %, путем зачета в порядке очередности, что составило 913 500 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец, указывая на неосновательное обогащение ответчика, соответствующих тому доказательств в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Так, как было уже указано выше, решением суда с Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» в пользу ФИО3 было взыскано 2 030 000 рублей, из которых фактически выплачено путем зачета в порядке очередности лишь 913 500 рублей.

Относительно передачи истцу жилого помещения, занимаемого ответчиком, в решении не говорится, и соответствующих тому документов в суд не представлено. 

При наличии же такой договоренности истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку в этом случае истец, исполнив свои обязательства, как в форме фактической передачи квартиры, так и в форме полной выплаты ее стоимости, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о передаче занимаемой ответчиком квартиры. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 ФИО9 о взыскании 337 750 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 января 2020 года.

Председательствующий: А.В.Маржохов