Председательствующий: Свидетель №1 В.П. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 мая 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З., 

с участием прокурора Селезневой А.Н., 

адвоката Тоновой В.О.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Винтенко Ю.Д., апелляционным жалобам адвоката Тоновой В.О. и осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ФИО1, 

<

...> года рождения, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1, 

<

...>:

<

...> Ленинским районным судом г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 

<

...> условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>;

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.70 и 79 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 

<

...> Первомайским районным судом г. Омска с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Омского областного суда от 

<

...> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

<

...> Первомайским районным судом г. Омска с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...> по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 18 дней ограничения свободы; 

<

...> Ленинским районным судом г. Омска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

<

...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 

<

...> Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.228, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 

освобожден 

<

...> на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...> с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев ограничения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору исчислен с 

<

...>, при этом зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> (с момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 218 000 рублей удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 218 000 рублей. 

Арест на два телевизора «Dexp А 431», мобильный телефон «Redmi 10 C Ocean Blue» и наушники «Honor Choice Earbuds X ALD-00», наложенный постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, сохранен в целях обеспечения исполнения настоящего приговора в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 18 часов до 19 часов 24 минут 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Винтенко Ю.Д. находит приговор не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливым в силу его чрезмерной мягкости. Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1, принесение извинений с частичным возмещением потерпевшему ущерба в виде добровольной выдачи-изъятия части похищенных денег и приобретенного на них имущества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 задержан 

<

...>, впоследствии в ходе выемки у него изъяты 2000 рублей, которые впоследствии возвращены потерпевшему, а также арестовано купленное на похищенные деньги имущество, что не может свидетельствовать о добровольном возмещении ущерба потерпевшему.

Кроме того, суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 - намерение погасить причиненный по уголовному делу материальный ущерб по делу, поскольку выраженное на будущее намерение без его реального воплощения не свидетельствует о возмещении ущерба, и уголовным законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не расценивается.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств ФИО1: частичное возмещение потерпевшему ущерба в виде добровольной выдачи-изъятия части похищенных денег и приобретенного на них имущества; намерение погасить причиненный по уголовному делу материальный ущерб полностью; усилить наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ.

На апелляционное представление адвокатом Тоновой В.О. подано возражение. 

В апелляционной жалобе адвокат Тонова В.О., действующая в интересах осужденного ФИО1, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и при назначении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы; тем самым у ФИО1 будет иметься возможность предпринимать меры, направленные на возмещение вреда потерпевшему. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Омска, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на момент задержания являлся трудоустроенным. Считает, что при наличии положительных данных о личности, совокупности смягчающих наказания обстоятельств, его поведения после совершения преступления, суд имел возможность применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в материалах уголовного дела кроме его признательных показаний других доказательств его виновности не содержится. Полагает, что суд лишь формально перечислил в приговоре ряд смягчающих наказание обстоятельств и не обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Винтенко Ю.Д. подано возражение. 

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд правомерно привел в приговоре признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения тайного хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 220000 рублей, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 

<

...>, протокол выемки от 

<

...>, протокол очной ставки от 

<

...>, протокол осмотра предметов от 

<

...>, 

<

...>.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для обвинительного приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, определена судом первой инстанции правильно и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи по части 2 ст. 158 УК РФ, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал состояние здоровья подсудимого; полное признание вины и раскаяние; фактическую явку с повинной в виде добровольного прихода в органы полиции с дачей в ходе проверки до возбуждения уголовного дела признательных пояснений и в ходе предварительного следствия признательных последовательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления и распоряжению похищенными деньгами, что было подтверждено в судебном заседании, фактически содействуя расследованию и рассмотрению настоящего дела; удовлетворительные характеристики, положение в семье; принесение извинений потерпевшему с частичным возмещением последнему ущерба в виде добровольной выдачи-изъятия части похищенных денег и приобретенного на них имущества; состояние здоровья и пожилой возраст близких родственников с оказанием последним помощи. 

Согласно апелляционного представления, представитель прокуратуры обжалует признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений с частичным возмещением потерпевшему ущерба в виде добровольной выдачи-изъятия части похищенных денег и приобретенного на них имущества, а также намерение осужденного полностью возместить причиненный ущерб по делу. 

Вместе с тем, данный довод является несостоятельным, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт добровольной выдачи в ходе обыска осужденным денежных средств в размере 2000 рублей и предметов, приобретенных осужденным на похищенные денежные средства.

Так, согласно пояснениям ФИО1 при даче объяснения 

<

...> и его показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого 

<

...>, ФИО1 добровольно пришел в орган полиции и сообщил о хищении им у потерпевшего денежных средств в сумме 220000 руб., приобретении для себя и своей знакомой Свидетель №1 в магазине на похищенные денежные средства двух новых телевизоров, сотового телефона, наушников, продуктов питания и т.д., добровольно выразил готовность выдать приобретенный на похищенные деньги телевизор, находившийся в его квартире, а также оставшиеся от похищенных денег 2000 рублей. 

В ходе выемки, состоявшейся 

<

...> после допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, ФИО1 в присутствии защитника добровольно выдал следователю приобретенный им на похищенные у потерпевшего деньги телевизор марки «Дехр» в новой упаковке, а также похищенные денежные средства в сумме 2000 руб., на которые ранее указывал при допросе в качестве подозреваемого. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 были принесены в адрес потерпевшего Потерпевший №1о. извинения. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством намерение ФИО1 возместить потерпевшему причиненный вред, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данное обстоятельство из числа смягчающих, поскольку данное утверждение ФИО1 не подтверждено материалами дела, носит предположительный характер, что не соответствует требованиям Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов и соответственно незаконно.

Как правильно отражено в апелляционном представлении, намерение в неопределенном будущем возместить причиненный вред без каких-либо действий, направленных на это, не свидетельствует о снижении социальной опасности личности осужденного и не уменьшает степень общественной опасности совершенного им деяния. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ущерб потерпевшей не возмещен, что свидетельствует об отсутствии такого намерения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание судьи о намерении полностью возместить причиненный ущерб по делу, как на смягчающее обстоятельство.

Несмотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправлению осужденного в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым либо мягким не представляется, а является справедливым.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, выводы суда о назначении ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, соответствуют критериям, предъявляемым п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данных статей, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, в виде колонии строгого режима, определен судом верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70, ст.71 УК РФ, суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из представленных материалов, постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяца 15 дней, назначенная приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, заменена на 5 месяцев ограничения свободы.

Согласно данного постановления (т.2, л.д. 18-19), ФИО1 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы зачтено время нахождения под стражей с момента вынесения постановления (

<

...>) до момента вступления в законную силу (

<

...>) из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Согласно справке об освобождении ФИО1 отбывал наказание по данному приговору с 

<

...> по 

<

...>; освобожден из исправительного учреждения 

<

...> (т.2, л.д. 21).

По настоящему уголовному делу ФИО1 фактически задержан 

<

...>, то есть в период отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>. 

Вместе с тем, согласно справки, представленной начальником филиала № 

<

...> по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области от 

<

...>, ФИО1 состоял на учете с 

<

...> и снят с учета инспекции 

<

...> в связи с отбытием срока наказания. 

Таким образом, доводы осужденного о неверном исчислении неотбытой части наказания по данному приговору и неправильном определении окончательного срока наказания по правилам ст. 70 УК РФ заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, указание судьи на применение при назначении наказания ФИО1 положений статей 70, 71 УК РФ подлежит исключению из приговора. ФИО1 необходимо считать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Иных нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, повлекших отмену либо иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание cудьи на наличие смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 - «намерение полностью возместить причиненный ущерб по делу». 

Исключить из приговора указание судьи на применение при назначении наказания ФИО1 положений статей 70, 71 УК РФ. 

Считать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий: