16RS0037-01-2020-004619-47 

Дело № 2-1541/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М., 

при секретаре Кулаковой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 о возмещении вреда имуществу, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда имуществу, причиненного преступлением, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, умышленно причинил повреждения левому зеркалу бокового заднего вида, ударив по нему палкой, отчего оно повисло на проводах и при этом повредило переднюю левую дверь, затем пнул по задней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, но впоследствии ответчик был признан подозреваемым за повреждение автомобиля истца, вину признал частично. По материалам уголовного дела размер ущерба повреждений автомобиля составил 22 228 руб. на основании заключения экспертизы. До настоящего времени ремонт автомобилю не произведен. Истец заключила договор на оказание оценочных услуг о размере ущерба, согласно которого стоимость устранения дефектов составила 30 095 руб. 21 коп. За услуги оценки истец заплатила 6 000 руб. В связи с истечением срока давности уголовное дело было прекращено. Компенсация причиненного истцу морального вреда может быть компенсирована денежной суммой в размере 30 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 35 443 руб. 21 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 309 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы и издержки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, заявлений и ходатайств не поступало. 

Представитель истца ФИО2 адвокат Миронова И.Н. исковые требования истца продержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Рамазанов Э.А. в ходе судебного заседания иск признали частично. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у поврежденных в дорожно-транспортном происшествии и подлежащих замене.

Вместе с тем, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других". В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин, неустановленное лицо, находясь во дворе 

<

адрес>, умышленно повредил автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, тем самым причинив владельцу, с учетом износа данного автомобиля, значительный материальный ущерб в размере 22 228 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бугульминскому району уголовное дело № прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за истечением срока давности уголовного преследования, то есть, по нереабилитирующему основанию. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по материалу проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа, составила 27 752 руб., с учетом износа – 22 228 руб. 

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1, как причинителя вреда, вина которого достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 22 228 руб. 

Определяя размер взыскания с ФИО1, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд положил в основу решения указанное заключение экспертного учреждения, поскольку оно мотивировано, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанные в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству 

<

данные изъяты>, не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку он получен не на основании определения суда, эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, оценка автомобиля проведена по заказу истца.

Доводы ответчика о том, что удары по левой передней двери и задней правой двери автомобиля истца он не наносил, голословны и объективно ничем не подтверждены. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы морального ущерба в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях предусмотрены законом (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дела стороной истца не приведено доказательств, являющихся основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается причинение преступными действиями ответчика ФИО1 вреда здоровью истца ФИО2, а также достоинству истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 678 руб. 80 коп. Суд признает данные расходы судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика частично, с учетом частичного удовлетворении исковых требований в размере 62,71%, что в денежном выражении составляет 3 762 руб. 60 коп. и 425 руб. 68 коп. соответственно. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых 3 000 руб. за составление искового заявления, 7000 рублей за представительство в суде. 

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 867 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 22 228 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3 762 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 425 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего – 31 416 руб. 28 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 867 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.