№ 2-3507/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-004041-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Континент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, и ФИО2 обратились с иском в суд к ООО «Континент», в котором просят с учётом принятого к рассмотрению заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность в размере 125 000 руб., в равных долях каждому из истцов; взыскать неустойку (пеню) в размере в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки в пересчете до момента исполнения требования ответчиком, по состоянию на 

<

дата> в сумме 180 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. каждому из истцов; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 руб., в равных долях каждому из истцов.

В обоснование исковых требований указано, что в 

<

дата>, истцами было забронировано проживание в оздоровительном центре ФИО3 ООО «Континент» по программе «лечебное голодание», в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в количестве 14 дней, при бронировании на расчетный счет ООО «Континент» перечислена предоплата в общей суммой 126 000 руб.

<

дата> истцы были заселены в оздоровительный центр и произвели доплату наличными денежными средствами в размере 126 000 руб., были выданы санаторно-курортные книжки и предоставлен для проживания №. В номере были холодные отопительные регистры, для отопления помещения использовался кондиционер, который был неисправен и не давал тепло. На все просьбы об обеспечении качественных условий проживания - дан отказ. 

<

дата> истцами было принято решение о прерывании лечебного голодания и отъезде, было написано заявление, по установленной в оздоровительном центре форме, об аннулировании проживания с 

<

дата> и возврате ранее оплаченных средств в размере 125 000 руб. Таким образом, истцы воспользовались услугами ООО «Континент» за период 6 календарных дней из 14. Заявление о возврате - принято администратором лично и подписано главврачом.

В течении всего времени истцы многократно звонили в ООО «Континент» с просьбами возврата денежных средств, но так и не нашли понимания. В настоящее время денежные средства так и не были возвращены.

<

дата> истцами была направлена досудебная претензия в ООО «Континент» о возврате денежных средств, которая согласно информации почты России получена ответчиком 

<

дата> и оставлена без ответа.

Истцы полагают, что договор об оказании услуг с ООО «Континент» расторгнут с 

<

дата>.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Континент» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее посредствам электронной почты в материалы дела были представлены письменные возражения, в которых ответчик сослался на завышенность размера исковых требований. В части взыскания неустойки, указано, что спор заявлен относительно предоставления оздоровительных услуг, а не о конкретном товаре. Истцами неверно толкуются нормы закона о защите прав потребителей относительно взыскания неустойки. В иске просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Положениями ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно искового заявления в 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 было забронировано проживание в оздоровительном центре ФИО3 ООО «Континент» по программе «лечебное голодание», в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в количестве 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 произведена безналичная оплата услуг, назначение платежа – оплата за проживание согласно брони № в т.ч. НДС – 5,0% в размере 63 000 руб. комиссия 104,20 руб. (л.д. №). 

<

дата> ФИО1 произведена безналичная оплата услуг, назначение платежа – оплата за проживание согласно брони № в т.ч. НДС – 5,0% в размере 63 000 руб. комиссия 104,20 руб. (л.д. №). 

<

дата> истцами произведена оплата ООО «Континент» за проживание наличными денежными средствами в размере 126 000 руб. (л.д. №).

Согласно санитарно-курортных книжек Центра оздоровления ФИО3 ФИО1 и ФИО2 дата заезда – 

<

дата>, дата выезда – 

<

дата>, количество дней – 

<

данные изъяты> дней (л.д. №).

<

дата> истцы были заселены в оздоровительный центр, предоставлен для проживания №. В результате отсутствия обеспечения качественных условий проживания, 

<

дата> истцами было принято решение о прерывании лечебного голодания и отъезде, было написано заявление, по установленной в оздоровительном центре форме, об аннулировании проживания с 

<

дата> и возврате ранее оплаченных средств в размере 125 000 руб. 

Таким образом, истцы воспользовались услугами ООО «Континент» за период 

<

данные изъяты> календарных дней из 

<

данные изъяты>. Заявление о возврате - принято администратором лично и подписано главврачом, с указанием суммы возврата 125 000 руб. (л.д. №).

<

дата> истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг (л.д. 9-10, №). Претензия оставлена без ответа.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае очевидно, что договор был заключен физическим лицом с организатором (исполнителем), и на данные правоотношения распространяется применение Закона "О защите прав потребителя". 

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцами и подтверждающих отсутствие его вины в оказании истцам услуг надлежащего качества, требования истцов о возврате денежных средств в размере 125 000 руб., являются правомерными и подлежат возмещению истцам за счет ответчика в равных долях по 62 500 руб. каждому.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцами к взысканию с ответчика заявлена неустойка, исходя из положений ст. 22 и ст. 23 Закона О защите прав потребителей, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 180 000 руб., исходя из 1% от суммы долга в размере 125 000 руб. и количества дней просрочки исполнения требований потребителя (144 дня).

Суд не усматривает оснований для применения к расчету неустойки положений ст. 22 и ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в данном случае, суд применяет положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.

Период, за который истец просил взыскать неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> (в рамках заявленных требований) составляет 144 дня. 

Общий размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет ((125000 * 144 дня * 3%) = 540 000 руб.).

Поскольку в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 180 000 руб., что не превышает общую цену договора, которая составляла 252 000 руб. (126 000 руб.+63 000 руб.+63 000 руб.).

В связи с этим с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 180 000 руб., по 90 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая исковые требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов Ещенко, как потребителей, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ООО «Континент» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчиков, длительность нарушений прав истца. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику по возврату денежных средств в общей сумме 125 000 руб., однако, их требования ответчиком удовлетворены не были. Сумма штрафа истцами определена следующим образом: 125 000 руб. /2 = 62 500 руб., по 31 250 руб. 

В связи с этим (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 руб., по 31 250 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Континент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 125 руб., исходя из размера материальных требований (125 000 + 180 000).

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Континент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Континент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 62 500 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 250 руб.

Взыскать с ООО «Континент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, ИНН №) денежные средства в размере 62 500 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 250 руб.

Взыскать с ООО «Континент» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 125 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2025 года.