Дело № 2-414/2020

УИД 75RS0001-01-2019-009257-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Рассудовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) в лице представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивировав его следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №. Предметом договора являлся земельный участок, местоположение которого установлено: 

<

адрес>, общей площадью 4 375 кв.м. с кадастровым номером №. Земельный участок предоставлен для размещения физкультурно-оздоровительного здания. До заключения договора аренды земельного участка ответчик осуществлял пользование земельным участком без оформления на то соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка. Неосновательное обогащение определено как доход, полученный ответчиком посредством экономии арендной платы за фактическое пользование земельным участком, и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 79 486,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 4 933,632 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 указанные выше денежные суммы.

В ходе настоящего рассмотрения дела представитель истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уменьшила, просила взыскать с ответчика неосновательной обогащение в размере 78 351,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 926,59 руб., всего – 83 278,29 руб.

Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, в связи с его необоснованностью и отсутствием факта использования земельного участка в заявленном размере.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пункт 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка на 487/16 (А). Предметом договора являлся земельный участок, местоположение которого установлено: 

<

адрес>, общей площадью 4 375 кв.м. с кадастровым номером №. Земельный участок предоставлялся для строительства объектов, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны застройки индивидуальных жилых домов (Ж-3), за исключением ИЖС, объектов образования и детских дошкольных учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №(А), заключенного между истцом и ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №. Предметом договора являлся земельный участок, местоположение которого установлено: 

<

адрес>, общей площадью 4 375 кв.м. с кадастровым номером №. Земельный участок предоставляется для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса. На участке находятся следующие объекты недвижимости, состоящие в собственности арендатора: нежилое здание – Физкультурно-оздоровительное здание. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 30.08.2018г. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка, согласно условиям которого размер платы за фактическое использование спорного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 79 486,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена частичная оплата по соглашению в размере 1135,25 рублей. 

Доводы ответчика о том, что он не использовал участок в указанном в соглашении размере, не обоснованы и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В заключенном договоре аренды указано о том, что на участке находится объект недвижимости, находящийся в собственности арендатора. 

В связи с чем, требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 78 351, 70 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 926,59 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 2 698 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края неосновательное обогащение в размере 78 351,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 926,56 руб., всего 83 278,29 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Епифанцева С.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 21.01.2020 года