УИД 69RS0026-01-2021-001040-67 

Дело № 1-127/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Дурманова Б.А., при секретарях судебного заседания Беджанян А.А., Новиковой Н.Н., с участием государственных обвинителей – прокуроров: Рябовой Н.В., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого – адвоката Поповой В.Н., 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, 

<

данные изъяты> образованием, холостого, официально не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего и проживающего по адресу: Тверская область, 

<

адрес> судимого:

Ржевским городским судом 01.02.2018 года по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам 1 год 10 месяцев. Постановлением Ржевского городского суда от 13.03.2019 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 7 месяцев 4 дня.

Ржевским городским судом 10.04.2019 года по ч.1 ст. 161, ст. 116 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 15.07.2019 года, окончательное наказание 2 года лишения свободы.

Ржевским городским судом 15.07.2019 года по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 10.04.2019 года, окончательное наказание 2 года 6 месяцев

24.07.2020 года постановлением Бологовского городского суда лишение свободы заменено на ограничение свободы, сроком на 7 месяцев 22 дня, конец срока 28.03.2021 года;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 18.02.2021 года, мера пресечения – заключением под стражу избрана 20.02.2021 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 08 часов 00 минут и не позднее 12 часов 00 минут 17 февраля 2021 года, у ФИО3, находящегося в помещении кабинета № 13, ООО «РЭР-Тверь» расположенного по адресу: 

<

...> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «SAMSUNG А40», принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 11 часов 00 минут и не позднее 18 часов 00 минут 17 февраля 2021 года, ФИО3, из корыстных побуждений, находясь в помещении кабинета № 13, ООО «РЭР-Тверь», расположенном по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно и незаметно для окружающих, подошел к рабочему столу потерпевшей Потерпевший №1, где взял лежавший на нем мобильный телефон, принадлежавший последней, марки «SAMSUNG А40», в корпусе белого цвета, IMEI: 355372/10/382749/3, стоимостью 7228 рублей 25 копеек, с чехлом и сим картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО3, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 7228 рублей 25 копеек.

Учитывая имущественное положение Потерпевший №1 размеры ее доходов, стоимость похищенного имущества, ущерб в сумме 7228 рублей 25 копеек является для нее значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, но оспаривал квалифицирующий признак «значительный ущерб», при этом показал, что 17.02.2021 г он решил попробовать устроится на работу в тепловые сети, контора расположена на ул. Телешева. После 11 ч 00 мин, ближе к обеду он пришел в здание, ему сказали, чтобы он зашел завтра. Проходя на выход, он увидел, что дверь одного из кабинетов открыта, там на столе находился телефон. Он положил его в карман, после чего покинул здание организации. Из телефона он сразу вытащил 2 сим-карты и выкинул. На следующий день, он понял, что совершил, хотел вернуть телефон, шел опять в тепловые сети, но его задержали, он всё рассказал сотрудникам полиции и выдал телефон. 

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ФИО3 в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Заявлением от 17 февраля 2021 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение ее мобильного телефона (том 1,л.д. 8);

Показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она работает ООО «РЭР-Тверь». В марте 2020 года ей сын, подарил сотовый телефон, марки «SAMSUNG». Стоимость телефона составляет 

<

***> рублей. 17.02.2021 года она находилась на работе. Она работает в кабинете одна. Однако кабинет смежный с кабинетом отдела кадров. Когда она выходила из кабинета, могла и не закрывать входную дверь. Телефон все время лежал у нее на рабочем столе. Всегда был в зоне видимости. Около 10 часов она осуществляла звонок своему мужу. После этого она вновь положила телефон на стол и занималась своей работой. Иногда она выходила из своего кабинета. Около 12 часов 00 минут она решила пойти на обед, стала собирать свои вещи со стола и обнаружила, что телефона нет. Она решила осмотреть кабинет, но телефона нигде не было. Она поняла, что телефона в здании организации нет, кто его мог взять, она не знает и никого не подозревает. Она знакома с заключением оценочной экспертизы, согласна с заключением эксперта. Данный ущерб является для нее значительным. Она получает пенсию около 12 тысяч рублей, заработная плата составляет около 30 тысяч рублей, на её попечении находится престарелая мать, на лекарства уходит более 10 тысяч рублей, оплачивает коммунальные услуги. Так как при покупке сын отдал за телефон 

<

***> рублей, и он был практически новый, сразу она купить телефон не смогла бы, конечно если бы откладывала, то конечно бы купила.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2021 года с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, где был похищен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1,л.д.9-12); 

Показаниями свидетеля Свидетель 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает диспетчером в ООО «РЭР-Тверь», расположенном на ул. Телешева, гор. Ржева. В его обязанности входит следить за работой котельной на компьютерном экране, расположенном при входе в здание организации. В 11 часов 15 минут 17.02.2021 года к ним в здание организации зашел молодой человек, около 20 лет, худощавого телосложения. Он был одет в куртку черного цвета, джинсы темного цвета, шапку черного цвета, на лице маска черного цвета. Он спросил у данного молодого человека, куда он идет, на что он ответил, что в отдел кадров, Свидетель 1 показал ему направление, куда необходимо пройти и ушел на рабочее место. Как уходил данный парень, он не видел. Более никто из посторонних в их организацию не приходил. Ранее данного парня он не видел. О том, что у их работника пропал мобильный телефон, Свидетель 1 узнал по телефону от мужа Потерпевший №1 Лицо парня, который заходил, он не видел, так как парень был в маске. Более ему пояснить нечего. (том 1,л.д. 43);

Вещественными доказательствами: 1)Мобильный телефон марки «SAMSUNG А40» (л.д. 86), 2) Коробка от мобильного телефона «SAMSUNG А40» (л.д. 46), 3)DVD- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 17.02.2021 года. (том 1,л.д 56). 

Заключением эксперта за № 279/4-1-19.1 от 10.03.2021 года, согласно которому рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи марки «SAMSUNG A 40» при условии памяти 64 GB с учетом фактического состояния и неполной комплектации, но при условии работоспособного состояния, в ценах действующих на 17.02.2021 года, составляет 7 228,25 рублей 25 копеек ( л.д.116- 125 т1.) 

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3 и оглашенными показаниями свидетеля. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами. При таких обстоятельствах суд признает совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств, приходит к достоверному выводу о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного заседания не нашел своего повреждения.

Согласно п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Судом, при квалификации действий подсудимого учитывается имущественное положение потерпевшей, имеющий доход около 30 000 рублей, пенсию около 12 000 рублей, стоимость похищенного, значимость похищенного телефона для потерпевшей (подарок сына, обеспечивающий ей связь, непродолжительное время прошедшее после подарка и хищения телефона), наличие на попечении престарелой матери, необходимость покупки лекарств, (ежемесячно свыше 10000 рублей), оплату коммунальных услуг, заявление потерпевшей, что при оплате лекарств, коммунальных услуг, покупки продуктов питания, её дохода и её мужа не достаточно для покупки аналогичного телефона, без откладывания денежных средств какое-то время.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил преступление в возрасте 31 года. Регистрации на территории РФ не имеет. Холост, на иждивении имеет малолетнего ребенка, престарелых не имеет. На учете у врача нарколога не состоит. Состоял на диспансерном учете у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете не состоял. Официально не трудоустроен, судим, характеризуется нейтрально участковым, положительно по месту отбывания наказания (том 1 л.д. 154-212). Заболеваний препятствующих отбытию наказания не имеет, имеете хроническое заболевание, жалоб на состояние здоровья не имеет.

Согласно заключению эксперта № 610 от 22 марта 2021 года, ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкрименируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО3 в настоящее время выявляются, а так же выявлялись на период совершения инкрименируемого ему деяния, признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии F-11.2 по МКБ-10, о чем свидетельствуют данные оанамнеза о способности контролировать прием наркотического вещества, сформированности абстинентного синдрома, морально-этическое снижение, эмоционально-волевая неустойчивость, трудности социальной адаптации, сведения о прохождении ранее СПЭ, данные об учете у врача-нарколога, а так же выявляемые при настоящем обследовании испытуемого эмоционально-волевые расстройства. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО3, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоциональноволевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и. руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему ` деяния, ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован В окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторнобредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в Тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство, не связано с опасностью, для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В связи с наличием синдрома зависимости от наркотического вещества, ФИО3 нуждается в прохождении лечения от наркомании социальной и медицинской реабилитации, противопоказаний которому нет. В соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы. (том 1 л.д. 150-151).

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый подлежит и может понести наказание за содеянное.

В соответствии с п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству смягчающим наказание ФИО3 суд относит явку с повинной, активное способствованию раскрытию преступления, возвращение похищенного; наличие малолетнего ребенка. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: признание подсудимым вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья, положительные данные о личности отмеченные в характеристиках.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, суд считает, что наказание необходимо назначить подсудимому в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и считает, что это будет справедливым наказанием.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отнесение уголовным законом к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ нет. 

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время или после совершения преступления, в связи с чем, суд находит, что совершенное деяние не потеряло своей значимости, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ нет. 

Учитывая характер и способ совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие рецидива, суд не приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведения о материальном положении подсудимого дают основания не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, размера ущерба, категория преступления изменению не подлежит.

18 февраля 2021 года ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, постановлением Ржевского городского суда от 20 февраля 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, и этот период на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытия назначенного ему наказания, отбытие которого, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Суд, приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату Поповой В.Н. участвующей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, на предварительном следствии, (9000 рублей) и в ходе судебного разбирательства, адвокату Поповой В.Н. (6000 рублей) учитывая семейное положение подсудимого, трудоспособный возраст, возможность трудиться и получать как доход по основному месту работы, так и дополнительный доход, его позицию, по взысканию процессуальных издержек высказанную в ходе судебного разбирательства, согласие на участие адвоката в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 15 июля 2019 года и окончательно, по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 9 (девять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО3 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета, в счёт возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательство по делу: 

Мобильный телефон марки «SAMSUNG А40», коробку от мобильного телефона «SAMSUNG А40»,– оставить по принадлежности у собственника;

DVD- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чём заявить в тот же срок.

Председательствующий: судья Б.А. Дурманов 

УИД 69RS0026-01-2021-001040-67 

Дело № 1-127/2021