РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

с участием прокурора Андреевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/2017 по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего К. к администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего К. обратился с иском к администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края о компенсации морального вреда, указав, что *** около *** часов на трассе .... на территории .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» является администрация Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края. Приговором Каменского городского суда от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя ФИО2 несовершеннолетнему истцу пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» К. причинен средней тяжести вред здоровью. Ввиду полученных травм истец длительное время находился на лечении, длительное время находился в гипсе, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал, постоянно плакал, в настоящее время боится ездить на автомобиле. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

По инициативе суда в качестве соответчика привлечен к участию в деле второй владелец источника повышенной опасности водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3

В судебное заседание ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего истца К. не явился, извещался надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что его сын К. находился у бабушки и дедушки. Его отец ФИО3 *** перевозил своего внука К. в ...., когда с автомобилем ФИО3 столкнулся автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан приговором суда водитель ответчика ФИО2 Сын пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, получил много переломов, длительное время находился в гипсе, в силу своего малолетнего возраста постоянно плакал из-за ограниченности в движении гипсом и болей, в настоящее время боится ездить на автомобиле. ФИО3 перевозил сына в кресле, пристегнутом ремнем безопасности. Просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель истца ФИО4 изложенные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что вина ФИО2 установлена приговором Каменского городского суда от ***, который вступил в законную силу. ФИО2 состоял на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с администрацией Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края. Согласно заключению эксперта, телесные повреждения, полученные несовершеннолетним пассажиром автомобиля под управлением ФИО3 повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью истца. Несовершеннолетний истец К. испытывал физические и нравственные страдания, длительное время находился на лечении, из-за боли и гипса был ограничен в движениях, плохо спал, просыпался ночами, не мог вести привычный образ жизни, постоянно плакал, в настоящее время боится ездить на автомобиле. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании глава сельсовета ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что размер требуемой компенсации чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Годовой бюджет администрации Баевского сельсовета Баевского района составляет 354500 рублей, сумма взыскиваемая истцом и составляющая 200000 рублей является неподъемной для администрации. Пояснила, что действительно в день дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 выполнял свою трудовую функцию, возил сотрудников сельсовета в связи со служебной необходимостью в г. Камень-на-Оби. В настоящее время ФИО2 не является работником администрации, уволен *** после вынесения приговора. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия он также пострадал и находился в больнице, малолетний К. был выписан из больницы раньше него. Кроме того, считает, что малолетний К. не был пристегнут ремнем безопасности, что свидетельствует о том, что в его действиях имела место грубая неосторожность, в связи с чем считает размер компенсации чрезмерно завышенным.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

*** в период времени около *** минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив п. 8.1 абзац 1 п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате чего, ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью последнего.

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ судом также установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2, были причинены телесные повреждения несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3., повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью последнего.

Вина водителя ФИО2 в происшедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Каменского городского суда от ***.

Согласно заключений эксперта № от *** и № от *** у К. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома-эпифизеолиса метаэпифиза обеих берцовых костей нижней трети левой голени (по рентгенологическим данным с небольшим смещением отломков), легкая форма закрытой черепно-мозговой травмы, включающей сотрясение мозга и ушиб мягких тканей лица в области носа, которые причинены локальными травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной или широкой поверхностью соударения, либо при ударах о таковые и могли образоваться незадолго до поступления его в больницу *** от ударов головой и левой голенью о выступающие или деформированные части внутри салона легкового автомобиля при столкновении автотранспортных средств. Обнаруженные у К. повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня). 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края управлял ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя указанного автомобиля. 

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются паспортом транспортного средства, приказом о приеме на работу ФИО2, трудовым договором, путевым листом от ***, другими материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств противоправного завладения ФИО2 автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, судом не установлено, поэтому надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является собственник автомобиля - администрация Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи(пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

То есть, в рамках деликтных обязательств допускается солидарная ответственность владельцев разных транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, лишь в случае причинения вреда третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК). При этом такая ответственность наступает вне зависимости от вины каждого из них.

Поэтому, в данном случае моральный вред, причиненный К. в связи с полученными им телесными повреждениями, подлежит возмещению в солидарном порядке обоими владельцами столкнувшихся транспортных средств, независимо от того, по чьей вине произошло столкновение. 

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Определением Каменского городского суда от *** производство по делу в части исковых требований к привлеченному судом в качестве соответчика водителю ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика администрацию Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края обязанности по компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 1079, 323 ГК РФ и исходит из того, что поскольку вред здоровью истцу причинен взаимодействием источников повышенной опасности, пострадавший вправе предъявить соответствующие требования о компенсации морального вреда как к одному из участников дорожно-транспортного происшествия, так и к обоим, в связи с чем отсутствие вины в действиях ФИО3, не освобождает его как владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению пострадавшему вреда, причиненного взаимодействия источников повышенной опасности, учитывая, что истец обладая правом кредитора при солидарной обязанности должников в соответствии со ст. 323 ГК РФ предъявил иск о компенсации морального вреда в полном объеме только к одному из солидарных должников - администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края, отказавшись от иска к водителю ФИО3, что по мнению суда, не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания компенсации морального вреда с ответчика администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края, считает требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего К. о компенсации морального вреда с ответчика администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края обоснованными.

По мнению суда, взыскание компенсации морального вреда только с одного владельца источника повышенной опасности - с собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 1079, 323, 1080 ГК РФ и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.04.2016 года № 24-КГ16-1.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу абз. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела не следует, что в действиях малолетнего истца К. либо его законного представителя ФИО1 имела место именно грубая неосторожность. Доводы ответчика о том, что пассажир А. не был пристегнут ремнем безопасности и перевозился ФИО3 в детском кресле не пристегнутом ремнем безопасности являются голословными и ни чем не подтверждены, а также опровергаются исследованными материалами дела. Кроме того, учитывая малолетний возраст потерпевшего К. в его действиях не может быть установлена грубая неосторожность, поскольку в виду его малолетнего возраста он в соответствии с Гражданским кодексом РФ является недееспособным и не может отдавать отчет своим действиям.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца, то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему истцу причинен средней тяжести вред здоровью, учитывает локализацию травм, время нахождения истца на лечении, в том числе на стационарном лечении, длительность лечения, перенесенную ограниченность в движении в период прохождения лечения, неудобства в самообслуживании, в бытовой жизни в указанный период ввиду наличия физической боли, наличия гипса, невозможность вести привычный образ жизни, наличие болей в период лечения, а также финансовое положение ответчика, являющегося бюджетной организацией, принцип разумности и справедливости, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу К.. в лице его законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, при этом оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего К. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края в пользу К. в лице его законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.