УИД- 36RS0020-01-2023-002082-56

Гражданское дело №2-1577/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 22 декабря 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе 

судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Барышевой В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (далее также истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик), в котором просит взыскать с ответчика сумму необоснованно приобретенных последним денежных средств в размере 449908,26 рубля и государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в размере 7699, 08 рубля. В обоснование иска сослалось на то, что сторонами заключен договор на предоставление карты ПАО Сбербанк и обслуживание счета по данной карты в российских рублях, во исполнение которого ответчику выдана зарплатная карта. 09.11.2020 ПАО Сбербанк зачислены на счет ФИО3 денежные средства в размере 450000 рублей. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 449908,26 рубля. 21.08.2023 банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, пояснил также, что ранее в рамках гражданского дела № 2-320/2022 банк обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании вышеуказанной суммы в качестве задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2020, которые были оставлены без удовлетворения решением Лискинского районного суда Воронежской области от 03.03.2022. При его вынесении на основании сведений о возбуждении по заявлению ФИО3 уголовного дела по факту совершения в отношении него неустановленными лицами мошеннических действий, выразившихся в оформлении от его имени кредита в ПАО Сбербанк и похищении денежных средств со счета ответчика, суд пришел к выводу о неподтверждении банком факта передачи ответчику денежных средств по кредитному договору в размере 450 000,00 рублей, а также факта распоряжения ФИО3 кредитными денежными средствами.

В связи с этим ПАО Сбербанк в настоящее время заявлены исковые требования с иным предметом. Вышеуказанные денежные средства, перечисленные 09.11.2020 банком на счет ФИО3 согласно кредитному договору, ПАО Сбербанк просит взыскать как неосновательное обогащение, полученное ФИО3 за счет ПАО Сбербанк, а не в качестве кредитных денежных средств. 09.11.2020 ФИО3 на его банковский счет № были зачислены денежные средства в размере 450 000,00 рублей, которые принадлежат ПАО Сбербанк. Данный факт подтверждается выпиской по счету, историей операций, не оспаривается ответчиком. Факт зачисления денежных средств банка на счет ФИО3 не опровергается материалами уголовного дела и выводами, изложенными в решении суда по делу № 2-320/2022. Согласно последнему при рассмотрении гражданского дела № 2-320/2022 банком не был подтверждён лишь факт передачи кредитных денежных средств заемщику ФИО3 В настоящее же время ПАО Сбербанк не просит взыскать с ФИО3 кредитные денежные средства, а заявляет о возврате неосновательного обогащения. Денежные средства, безосновательно полученные ФИО3 от ПАО Сбербанк, поступили на его банковский счет и находились в его распоряжении. То каким образом ответчик распорядился полученными денежными средствами, по мнению истца, не может опровергать сам факт их получения.

Поступившие денежные средства со счета ФИО3 впоследствии были сняты в наличном виде через банкомат. Авторизация в банкомате для снятия наличных возможна только с помощью банковской карты или ее электронного образа с использованием специализированных платежных приложений для мобильного устройства. Для привязки карты к такому приложению необходимо введение советующего пароля. Таким образом, операция по снятию наличных в банкомате невозможна без физической передачи банковской карты, либо разглашения секретной информации о кодах-паролях, поступающих в смс-сообщениях, в связи с чем, по мнению банка, ФИО3 либо снял денежные средства лично в банкомате, либо сообщил информацию, необходимую для снятия денежных средств другим лицам. Ответственность же за данные действия клиент банка несет самостоятельно. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сослалась на то, что по предмету настоящего спора истец ранее уже обращался в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, ссылаясь на то, что 09.11.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого истец и предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 рублей под 16,9% годовых на срок 48 месяцев, перечислив указанную денежную сумму 09.11.2020 на счет № 40817.810.7.1300.2867208, открытый на имя ФИО3 Вступившим в законную силу решением Лискинского суда Воронежской области 03.03.2022 по делу № 2-320/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт передачи ответчику денежных средств по договору кредита, а также к выводу о том, что денежными средствами ФИО3 не распоряжался. Повторное обращение в суд с иначе сформулированными исковыми требованиями является, по мнению ответчика, попыткой истца ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств, значимых для дела. Сторона ответчика считает, что при наличии сделки в устной или письменной форме денежные средства с ответчика не могут быть взысканы как необоснованное обогащение, заявленные в настоящем деле исковые требования не могут быть удовлетворены. Кроме того, как заключение кредитного договора 

<

***> 09.11.2020 и перечисление по нему денежных средств, так и их списание со счета ФИО3 непосредственно после их зачисления на счет произошло вследствие совершения мошеннических действий, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, тогда как ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем подлежащий доказыванию истцом в настоящем деле факт того, что ответчик приобрел неосновательно денежные средства за счет истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, следует из объяснений сторон, подтверждается материалами дела, что 07.07.2011 по заявлению на получение банковской карты от 25.10.2017 между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания (ДБО) № 1527775 (л.д. 8). 

09.11.2020 в 11 часов 51 минуту ФИО3 на его банковский счет, обслуживаемый дебетовой картой Виза Классик ****9581, были зачислены денежные средства в размере 450 000,00 рублей, принадлежащие ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (л.д.175-176), на данное обстоятельство ссылался представитель истца как в судебном заседании, так и в своем письменном отзыве, оно не оспаривалось ответчиком. 

Согласно указанной выписке данные денежные средства поступили в счет зачисления кредита. Это обстоятельство подтверждается также представленными в дело истцом информацией по кредитному договору (л.д.9), историей операций по договору 

<

***> (л.д. 18, 19), выпиской по счету №, открытому на имя ФИО3 (л.д.143-144). Данные документы свидетельствуют также о том, что в тот же день - 09.11.2020 несколькими операциями 449908,26 рубля были списаны со счета ответчика вследствие операций по выдаче наличных денежных средств из банкомата в г. Запорожье, что усматривается также из представленной в дело истцом СМС-переписки сторон по настоящему делу, свидетельствующей о выдаче банком несколькими операциями наличных денежных средств со счета ответчика 09.11.2020 в период с 12 часов 54 минут по 13 часов 15 минут в Запорожье (л.д.141), а также представленными стороной ответчика справками по операциям по карте Виза Классик ****2015 держателя Сергея Викторовича А. (л.д. 72-101). 

91,74 рубля были списаны банком в счет погашения кредитных платежей (л.д.9).

Согласно представленной в дело СМС-переписке сторон по настоящему делу в 13 часов 53 минуты 09.11.2020 карта ФИО3 была заблокирована банком по подозрению на мошенничество (л.д.141).

Также истцом в дело представлены заявление-анкета ФИО3 на получение потребительского кредита и индивидуальные условия потребительского кредита между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 о предоставлении последнему кредита в сумме 450 000 рублей под 16,9% годовых на срок 48 месяцев, который со стороны заемщика подписаны 09.11.2020 простой электронной подписью (л.д.138, 139, 140). 

Стороной ответчика в дело представлены доказательства о его нахождении 09.11.2020 с 07 часов 37 минут до 14 часов 21 минуты на рабочем месте в 

<

адрес> (л.д.188, 189). При таких обстоятельствах доводы стороны истца о получении наличных денежных средств ФИО3 лично в 

<

адрес> являются неубедительными.

Принятые к обозрению в судебном заседании материалы уголовного дела № указывают на то, что 08.12.2020 по данному факту по обращению ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Установлено, что в период с 11 часов 40 минут по 17 часов 58 минут 09.11.2020 в Лискинском районе Воронежской области неустановленное лицо, представившись сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России», в ходе телефонного разговора, введя в заблуждение ФИО4, предоставив ему ложные сведения о факте несанкционированного оформления кредита на его имя в размере 450 000 рублей, получило от последнего обманным путем сведения о его личности, а также коды подтверждения, оформило на имя ФИО3 кредит в размере 450 000 рублей в ПАО «Сбербанк России». После чего, продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период неустановленное лицо, имея сведения о личности ФИО3 и наличии банковского счета, открытого в отделении дополнительном офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило тайное хищение денежных средств в размере 440 576 рублей, чем причинило ФИО3 материальный ущерб в размере 440 576 рублей в крупном размере.

Взыскание задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО3, на основании которого истец и перечислил на счет ответчика кредит в сумме 450 000 рублей под 16,9% годовых на срок 48 месяцев, также являлось предметом судебного разбирательства в гражданском деле № 2-320/2022, по которому в качестве истца принимал участие ПАО Сбербанк, в качестве ответчика ФИО3 

Решением Лискинского суда Воронежской области 03.03.2022 по делу № 2-320/2022, проанализировавшим обстоятельства заключения кредитного договора дистанционным способом и представленные в дело доказательства совершения при этом хищения денежных средств, на предмет которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт передачи ответчику денежных средств по договору кредита, а также о том, что денежными средствами ФИО3 не распоряжался, и на данном основании отказал в удовлетворении исковых требований (л.д.196-198).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.06.2022 решение Лискинского суда Воронежской области 03.03.2022 по делу № 2-320/2022 оставлено без изменения (л.д.199-200). Решение Лискинского суда Воронежской области 03.03.2022 по делу № 2-320/2022 вступило в законную силу.

Таким образом судом установлено, что фактически ФИО3 денежные средства по кредитному договору от банка не получил, кредитный договор между истцом и ответчиком не заключен, кредитные средства не могут быть признаны полученными ответчиком. 

Учитывая отсутствие доказательств поступления денежных средств в распоряжение ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 18-КГ23-99-К4 при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Вопреки же утверждению истца недобросовестность действий ответчика в судебном заседании не установлена. Какие-либо обстоятельства, подтверждающие доводы стороны истца о том, что ответчиком добровольно были предоставлены сведения по банковской карте третьим лицам, из материалов дела не усматриваются.

Довод представителя истца о том, что коды на распоряжение данными счета карты ответчика вводились самим ответчиком либо были переданы добровольно им третьим лицам, подлежит отклонению, поскольку судом не установлено, что в результате действий ответчика производилось использование его банковской карты, в том числе посредством сообщения кодов самим ответчиком. Из объяснений же стороны ответчика следует, что посредством таковых было возможно лишь зачисление банком 09.11.2020 денежных средств на счет ответчика, но не последующая выдача наличных денежных средств с его счета, сведения о списании которых СМС-сообщениями посредством услуги «Мобильный банк» ответчику также не поступали. Данные доводы суд находит убедительными, учитывая, что представленная в дело СМС-переписка сторон (л.д.141) свидетельствует о переподключении 09.11.2020 в 12 часов 40 минут к карте Виза2015 мобильного банка. При этом ссылка представителя истца на то, что коды и пароли, сообщаемые в СМС-переписке, на распоряжение данными счета карты ответчика и услуг по ее использованию могут быть известны только ответчику несостоятельна, учитывая, что сами Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в пункте 6.3 (л.д.155) указывают на возможность получения данной информации иными лицами в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования.

При этом в подтверждение позиции стороны ответчика исследованные судом материалы достоверно свидетельствуют о том, что обнаружив действия, связанные с оформлением заявки на выдачу кредита, поступление кредитных средств на его счет, запросив сведения о балансе счета, ответчик обратился в банк с требованием о блокировке карты (л.д.141) и в тот же день – 09.11.2020 обратился в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий с использованием данных его банковской карты.

Судом также установлено, что все действия по заключению кредитного договора, подключению услуг со стороны потребителя совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком SMS-сообщениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525) к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из представленных материалов, банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, что способствовало незаконному списанию денежных средств с банковского счета истца.

Совершенные 09.11.2020 операции от имени ФИО3 имели существенные признаки подозрительности, включая единовременное наряду с заявкой на кредит и получением денежных средств переподключение услуги «Мобильный банк» и добавление карты в ЭпплПэй, получение несколькими операциями всей предоставленной в кредит суммы наличных денежных средств в банкомате Запорожья. 

В данном случае не усматривается добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Кроме того, значимым по делу обстоятельством являлось установления факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, тогда как данный факт не нашел своего подтверждения. Судом установлено, что на счет ответчика денежные средства перечислены по сделке. Обстоятельства фактического неполучения результата сделки истцом не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, в том числе, посредством уголовной юрисдикции.

08.12.2020 по данному факту СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положения части 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. 

Ввиду изложенного ссылка представителя истца на отсутствие иных средств возврата банком перечисленной на счет ответчика денежной суммы не состоятельна.

Согласно же позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 44-КГ20-17-К7 в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах заявленные в настоящем деле исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023.