№ 22К-811/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 июля 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н.,

заявителя – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Михайлове Д.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 29 мая 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав позицию заявителя ФИО1, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шацкий районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков. Разъяснено заявителю, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ он просил у суда отменить постановление следователя ФИО5, направить материал для дополнительной проверки в Сасовский МСО СУ СК по Рязанской области, дать указание должностным лицам провести следственные действия. Однако этому оценки дано не было. Считает, что оспариваемое им постановление идентично по содержанию с ранее вынесенными постановлениями судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и судьи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление суда апелляционной инстанции не было принято во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, сославшись на указанный пункт постановления Пленума, указал, что из сведений, изложенных в жалобе и приложенных к ней документов, невозможно определить, подсудна ли настоящая жалоба Шацкому районному суду Рязанской области, а также имеется ли в жалобе предмет обжалования.

С подобным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в жалобе ФИО2, указал, что не согласен с постановлением следователя Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в постановлении, смысл адресованных заявителем требований, содержащихся в просительной части жалобы, понятен.

Более того, заявителем к жалобе была приложена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен. 

Часть 1 ст. 125 УПК РФ напрямую предусматривает возможность обжалования в судебном порядке постановлений следователя о прекращении уголовного дела, что и имеет место в данном случае. 

Кроме этого, вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из приложенных документов, а также содержания самой жалобы, судом может быть определена ее подсудность.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а жалоба передаче вместе с материалом на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 29 мая 2023 года, которым жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела, возвращена для устранения недостатков – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Н.М. Харламов

Копия верна:

Судья Н.М. Харламов