Дело № 22-420/2023

Судья Ц.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Жукалиной А.И., 

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ш. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 июля 2023 года, которым 

Ш., 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...> ЕАО 

<

...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК,

продлён срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, по 4 сентября 2023 года включительно.

Изложив существо дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Ш. посредством видеоконференц-связи и его защитника Русинова Н.Г. об изменении меры пресечения на домашний арест, пояснения потерпевшей Х., возражавшей против изменения Ш. меры пресечения, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

...> в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту причинения смерти И. и Т.

<

...> Ш. задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, как лицо, застигнутое непосредственно после совершения преступления, потерпевший и очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление.

<

...> Ш. допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого вину в совершении преступления не признал.

<

...> постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой судом был продлён до 4-х месяцев, то есть по 

<

...>.

<

...> заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО срок предварительного следствия по данному делу продлён на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 

<

...>.

<

...>, с согласия руководителя следственного органа, следователь по особо важным делам Биробиджанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Р. возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания Ш. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, по 

<

...>. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 

<

...>, однако указанного срока недостаточно для производства запланированных следственных действий, в том числе: для получения заключений ранее назначенных судебных экспертиз (двух молекулярно-генетических, двух судебно-медицинских, двух медико-криминалистических, стационарной психолого-психиатрической), по результатам которых будет дана окончательная юридическая оценка действиям обвиняемого, а также для выполнения иных следственных действий, направленных на окончание производства по делу.

Невозможность изменения меры пресечения на более мягкую следователь мотивирует тем, что Ш. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 25 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений. Учитывая изложенное, следователь полагает, что Ш., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может угрожать свидетелям, либо иным образом оказать на них давление, чем существенно воспрепятствует производству по делу.

<

...> Биробиджанским районным судом ЕАО ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Ш. срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлён на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, по 

<

...> включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, в том числе: характеристики, собранные его защитником, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, жены. Он не согласен с характеристикой участкового уполномоченного полиции, так как в состоянии алкогольного опьянения он всегда спокоен. Не намерен скрываться от следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО М. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу обвиняемого просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6-ти месяцев. 

Суд первой инстанции проверил и не установил фактов неэффективной организации производства расследования по уголовному делу. 

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности Ш. к инкриминируемому преступлению, судом в полной мере проверены и признаны установленными. Нарушений требований закона в данной части не выявлено.

После предыдущего продления срока содержания Ш. под стражей следователем проведён ряд следственных действий, в том числе допрошены в качестве свидетелей П., С., А., К., Г., О., И., Л., проведен ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Судом установлено, что основания, по которым обвиняемому Ш. была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, вплоть до пожизненного срока. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш., суд обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение меры пресечения на более мягкую, нежели содержание обвиняемого под стражей. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

Как следует из материалов дела, обвиняемый характеризуется территориальным органом внутренних дел отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения склонен к правонарушениям, круг его общения составляют лица, склонные к употреблению наркотических средств, по характеру вспыльчивый, неуравновешенный, изворотливый, склонен ко лжи (л.д. 152).

Несмотря на возражения обвиняемого, характеристика выдана уполномоченным должностным лицом, оформлена надлежащим образом, в связи с чем подвергать её сомнению на данной стадии досудебного производства оснований не имеется. Иных сведений, характеризующих личность обвиняемого, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно показаниям свидетеля Й. накануне инкриминируемого деяния и сразу после него её 

<

...> Ш. вёл себя неадекватно, в связи с чем она опасается за свою жизнь, жизнь 

<

...> (л.д. 31-35).

Совокупность указанных обстоятельств, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, показания свидетеля Й. дали суду основания полагать, что при иной, не связанной с изоляцией от общества, мере пресечения Ш. может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление или повлиять на свидетелей, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. 

При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении Ш. иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, судом первой инстанции не установлено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Х. возражала против изменения Ш. меры пресечения на более мягкую, поскольку она также опасается за свою жизнь и жизнь своих детей.

Учитывая изложенное, данные о личности обвиняемого, факт его осведомлённости о месте жительства свидетелей из числа членов его семьи и жителей небольшого населённого пункта по месту произошедшего деяния, наличие опасений у потерпевшей Х. и супруги обвиняемого - свидетеля Й. за свои жизнь и жизнь своих детей, в своей совокупности также вызывают опасение суда апелляционной инстанции, что оставаясь вне изоляции Ш. может скрыться от следствия и суда, оказать давление или повлиять на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

Оценивая объёмпроведённыхипланируемыхследственныхипроцессуальныхдействий, неэффективной организации расследования со стороны органа предварительного расследования по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы обвиняемого являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Наличие у обвиняемого на иждивении 

<

...>, при указанных выше обстоятельствах, не является безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.

Возраст, состояние здоровья, а также семейное положение Ш. не препятствуют его содержанию под стражей.

Вопросы обоснованности либо необоснованности предъявленного Ш. обвинения, квалификации его действий, полноты либо неполноты предварительного расследования, не являются предметом настоящего судебного заседания, поскольку входят в предмет исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 июля 2023 года в отношении обвиняемого Ш. без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина