КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 5-55-48/2025 мировой судья – Беловой Ю.Г. 

дело №12-44/2025 судья – Тетков Р.И. 

РЕШЕНИЕ

 

19 июня 2025 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики ФИО3 Тетков Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/совет Янги Хаётский, 

<

адрес> Уз.ССР, гражданина РФ (паспорт 0314 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФМС, к/п 900-003), зарегистрированного по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики ФИО3 Беловой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2, подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Податель жалобы ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД, при составлении административного материала в отношении него. 

Так, представитель ФИО1 – ФИО2, в своей жалобе указывает на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, сотрудники ДПС не зафиксировали управление ФИО1 транспортным средством.

Кроме того, податель жалобы указывает, что видеозапись не отражает совершение предусмотренных законом процессуальных действий, а именно на видеозаписи не видно факта составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, а так же отсутствует видеозапись о составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, податель жалобы указывает, в протоколе об административном правонарушении не указана норма нарушения, которая вменяется привлекаемому лицу. ФИО1 небыли разъяснены его права. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, представитель ФИО1 – ФИО2, полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина его не доказана, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть прекращено. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, которая, в судебном заседании просила удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо ФИО6, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судья приходит к следующему. 

Так, согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 37 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, Республики ФИО3, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобиль «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком «В 654 ТН 177», находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; 

- тестом № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом - 0,43 мг/л; 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, зафиксирован результат – 0,43 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в Акте «Согласен»;

- сведениями из базы Госавтоинспекции МВД России, 

- свидетельскими показаниями инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО6; 

- видеозаписью, на которой зафиксировано, как инспектор ГИБДД разъясняет права и обязанности ФИО1 время файла 00:00:35 – 00:01:12; разъясняет причины отстранения, указывает признаки и отстраняет от управления время файла 00:02:15 – 00:03:50, проводиться процедура освидетельствования, составляются соответствующие документы, а именно: акт, протоколы, которые вручаются ФИО1 под видеозапись, в ходе оформления административного материала, ФИО1 сообщил, что лично управлял автомобилем, ехал от магазина домой (время 00:01:57), 

- видеозаписью с камеры «патруль-видео», на которой зафиксирован факт управления автомобилем ФИО1 и остановка инспекторами ДПС. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела, представленной в материалы дела видеозаписью. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспекторами ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования, и отражено в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, с которыми ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его личными подписями в них. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с чем ФИО1 согласился, что также подтверждается надписью, выполненной им в акте, - "согласен" (л.д. 4). 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest" № у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,43 мг/л, что превышает 0,16 мг/л, в связи с чем, установлено состояние опьянения. 

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручно выполненной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласен" и его личной подписью. 

Поскольку по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в отношении него должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1). 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно. 

Содержание представленной в материалы дела видеозаписи соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она правомерно принята мировым судьей как достоверное и допустимое доказательство, которое в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. 

С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, каких-либо замечаний по содержащимся в протоколе сведениям в протоколе не отразил, хотя такой возможности лишен не был (л.д. 1). 

Все копии процессуальных документов ФИО1 были вручены, что подтверждается его подписями последнего в них. 

Вопреки доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, расхождений в протоколах, влекущих отмену постановления мирового судьи, признания протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает. 

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено инспектором ДПС ГИБДД на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,43 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену. 

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики ФИО3 Беловой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Р.И. Тетков