Дело № 2а -160 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2019г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя Егорлыкского отдела УФССП по Ростовской области ФИО2,

при секретаре Иващенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Егорлыкского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо: М. М. М.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Егорлыкский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Егорлыкского отдела УФССП России по Ростовской области. 

В обоснование административного иска ФИО3 указывала, что она является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 06.11.2018 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также по исполнительному производству №, возбужденному 21.12.2018 о взыскании алиментов на содержание супруги до достижения ребенком трехлетнего возраста, должником по которым является ФИО4 Однако начиная с момента возбуждения и по состоянию на 30.01.2019 алименты по данным исполнительным производствам она не получает, при том, что должник трудоустроен и имеет постоянный доход. Она считает, что судебным приставом-исполнителем никаких мер по обращению взыскания на заработную плату должника не предпринято. Кроме того, должник имеет в пользовании транспортное средство, однако судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по ограничению права управлением транспортным средством. В действиях должника имеются признаки административного правонарушения по неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства ( ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ), при этом сведений о привлечении последнего к административной ответственности не имеется. Она неоднократно, посредством направления обращений, пыталась узнать о ходе исполнительных производств, однако ответа не получала, либо ответ не соответствовал вопросам, указанным в обращении. С учетом изложенного она считает, что действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ФИО1 являются незаконными. Кроме того, она полагает, что старший судебный пристав ФИО2 не приняла меры по своевременному и полному исполнению судебных актов судебными приставами-исполнителями, что повлекло нарушение её прав. 

В ходе досудебной подготовки административный истец ФИО3 в порядке ст. 46 КАС РФ административные исковые требования уточнила, просила суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка до совершеннолетия ребенка, с должника ФИО4 в пользу административного ситца ФИО3, по основаниям изложенным в заявлении от 01.02.2019.

2. Признать незаконным действия (бездействия) начальника Егорлыкского РОСП, старшего судебного пристава ФИО2 который не принял мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исходных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и представил ответ на обращение от 17.12.2018, в котором административный истец просит сообщить о ходе исполнительного производства № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а предоставил ответ, не соответствующий поставленным вопросам.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13.02.2019г. к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Егорлыкского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, а заинтересованным лицом- должник ФИО4

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просившей о рассмотрении дела без ее участия. Явка административного истца судом не признавалась обязательной, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ФИО3 не признала, поддержала свои возражения на административное исковое заявление, пояснив, что в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4, по которым взыскателем является ФИО3, ею направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы, банки и другие организации в целях отыскания имущества должника, вынесены постановления о расчете задолженности. Было установлено, что должник трудоустроен, поэтому вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Кроме того, должник был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов 2-х и более месяцев ( по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ). 12.02.2019г. она вынесла постановление о расчете задолженности, согласно представленной должником справке о заработной плате, по состоянию на 31.12.2018г. задолженность по алиментам составила 

<

данные изъяты>. Поэтому на основании положений пп.4 п.4 ст. 67.1 ФЗ « Об исполнительном производстве» нельзя выносить постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, поскольку задолженность не превысила 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем считает, что в рамках указанных исполнительных производств отсутствует её бездействие, и административный иск ФИО3 в данной части следует оставить без удовлетворения.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что по указанным исполнительным производствам отсутствует бездействие как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава, поскольку все необходимые действия судебным приставом-исполнителем были произведены. Действительно 20.12.2018г. в адрес Егорлыкского отдела УФССП поступил запрос от взыскателя, касающийся сведений по исполнительному производству №. Однако 25.12.2018г. взыскателю ФИО3 был дан ошибочно ответ, касающийся исполнительного производства №. Поэтому полагает, что, если взыскатель, считала, что её права были нарушены данным ответом, то она должна была его оспорить в 10- дневный срок, при этом ФИО3 обратилась в суд с пропуском данного срока только в феврале 2019г. В связи с чем полагала, что административный иск ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Административный ответчик УФССП по Ростовской области в судебное заседание не направило в суд своего представителя, уведомлено надлежащим образом, его явка не признавалась судом обязательной, в связи с чем в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без его участия. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его явка не признавалась судом обязательной, в связи с чем в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без его участия. 

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав и оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ОСП Егорлыкского района УФССП России по Ростовской области 06.11.2018 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа № от 09.10.2018, взыскателем по которому является ФИО3, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно (л.д.41-44).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы, банки и другие организации в целях отыскания имущества должника и доходов должника. Также неоднократно постановлениями определялась задолженность ФИО4 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 21.12.2018, 31.12.2018, 10.01.2019, 07.02.2019 (л.д.40, 21, 36, 29).

Только 07.02.2019г. должником ФИО4 были представлены судебному приставу-исполнителю сведения о трудоустройстве (л.д.30-31). А 11.02.2019г. им представлена справка о доходах и расчетный листок за январь 2019г. (л.д.20-21).

Судебным приставом исполнителем 15.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 (л.д.34).

Судебным приставом исполнителем в отношении должника ФИО4 07.02.2019 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 08.02.2019 ФИО4 признан виновным в совершении данного административного правонарушения, назначено соответствующее наказание (л.д.25-27).

07.02.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации с 07.02.2019 сроком на 6 месяцев.

Судом также установлено, что 17.12.2018 в ОСП Егорлыкского района УФССП России по РО поступило заявление ФИО3, на основании которого 21.12.2018 возбуждено исполнительное производство №, по исполнительному листу серии № от 20.11.2018, взыскателем по которому является ФИО3, должником ФИО4, предмет исполнения – алименты на содержание супругов ежемесячно в твердой денежной сумме равной 0,25 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения с последующей индексацией (л.д.51-53).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем выносилось постановление от 21.12.2018 об определении задолженности ФИО4 по алиментам на содержание супруги (л.д.50), постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 21.12.2018.

Согласно сводке по указанным исполнительным производствам УФССП по РО судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств в течение 2018-2019 года неоднократно направлялись запросы в пенсионный фонд, различные банки, ГИБДД МВД России о розыске имущества и счетов должника ФИО4 (л.д.78-93).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника и по ограничению в отношении должника права управлением транспортным средством, а также в не привлечении последнего к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД МВД России, согласно ответу которого автотранспорт у должника отсутствует.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 (л.д.34-35).

08.02.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (л.д.25).

Таким образом, доводы административного истца о бездействиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника, привлечению должника к административной ответственности, а также по ограничению права управления транспортным средством, судом признаются не состоятельными.

При этом, само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Егорлыкского отдела УФССП ФИО1 совершал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства №. 

При этом, суд обращает внимание, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Рассматривая требования ФИО3 о признании бездействий старшего судебного пристав ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по контролю за исполнением требований исполнительного производства, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (часть 1). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (часть 2).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта о взыскание алиментов на содержание ребенка, то отсутствует и бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО2 в отношении спорного исполнительного производства № в части осуществления контроля за его исполнением. Поэтому данное требование административного истца суд оставляет без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Егорлыкского РОСП, старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в не представлении ответа на обращение административного истца от 17.12.2018, суд исходит из следующего: 

Судом установлено, что 17.12.2018 ФИО3 обратилась к начальнику отдела- старшему судебному приставу Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области с заявлением, согласно которому просила сообщить ей о ходе исполнительного производства №, а также просила направить в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, установить фактический доход должника по основному месту работы, установить фактические обстоятельства, способствующие возникновению задолженности (л.д.37).

25.12.2018г. на данное обращение в адрес ФИО3 начальником отдела- старшим судебным приставом ФИО2 было направлено сообщение о ходе исполнительного производства № от 21.12.2018г., направлены копии: постановления о возбуждении ИП, постановление о расчете задолженности по алиментам, постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.71).

В судебном заседании старший судебный пристав Егорлыкского отдела УФССП ФИО2 не отрицала факта ошибочного направления ответа ( по другому исполнительному производству в адрес этого же взыскателя).

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ 11 апреля 2014 г. N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

При этом пунктом 2.1 данных Методических рекомендаций предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. 

В то же время, ФЗ "Об исполнительном производстве"обязанность по рассмотрению ходатайств (заявлений), поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя, в производство которого поступил исполнительный документ.

При этом, административным истцом соответствующих требований к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находятся указанные в иске исполнительные производства, не заявлялось.

С учетом установленных судом обстоятельств по подготовке ответа заявителю, исходя из полномочий начальника отдела судебных приставов Егорлыкского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, указанных в статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", с учетом нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО1, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного искового заявления в данной части.

При этом, старшим судебным приставом Егорлыкского отдела УФССП ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока для обжалования.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемым бездействием старшего судебного пристава, ФИО3 стало известно 05.01.2019 года (л.д.78), то есть в день получения ответа на обращение от 17.12.2018 года.

При этом настоящее административное исковое заявление направлено в адрес суда по почте 06.02.2019 года (л.д.8), то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

При этом административным истцом не были указаны причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание непредставление административным истцом доказательств в подтверждение уважительных причин для его восстановления, приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконными бездействия должностных лиц Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Егорлыкского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года. 

Судья