Дело №12-3/2018

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 г. Ярославская обл., г.Данилов

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Иванова С.С., 

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Кукина А.А., ордер №005106 от 12.02.2018 г., уд.№764,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 года №18810076170001125185 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и наложении штрафа в размере в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО4 от 12.12.2017 года №18810076170001125185 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 15 000 рублей, полагая вынесенное постановление необоснованным и незаконным. 

Согласно доводам жалобы следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и дату он не управлял данным снегоходом, а следовал на нем в качестве пассажира, снегоходом управлял гражданин, имеющий право управления этим транспортным средством. Сотрудники ОГИБДД Даниловского ОМВД России по Даниловскому району, составившие протокол об административном правонарушении, не производили задержание снегохода. Задержание осуществлялось сотрудниками УМВД России по Ярославской области, отдела собственной безопасности. Сотрудники ОГИБДД были вызваны на место данными сотрудниками позже, снегоход, следовал не по автомобильной дороге, а по полю в стороне от нее, при приближении полицейских гражданин, управлявший снегоходом скрылся, оставив ФИО7 и снегоход. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, не указано место рождения ФИО7, то есть, не установлена его личность. Просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 12.12.2017 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события данного административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержав доводы жалобы, пояснил, что 08.12.2017 г. со своим дядей ФИО8 решили покататься на снегоходе. Управлял снегоходом ФИО8 так как у него есть права, у ФИО1 прав на управление снегоходом нет. Снегоход сломался в метрах пятидесяти от дороги. ФИО1 и ФИО5 стояли рядом, курили. Подъехала машина, Форд фокус черного цвета без государственных номеров. Из машины выскочило три человека, один из них показал удостоверение, в котором была фамилия «ФИО15», представились сотрудниками отдела собственной безопасности УВД по 

<

адрес>, сказали про операцию «снегоход». ФИО5 испугался и убежал. ФИО1 остался стоять, так как снегоход был его личный. Потом подъехал наряд ДПС, стали оформлять документы. В протоколе ФИО1 написал, как просили сотрудники ГИБДД – катался, категорий не имею. Катался ФИО1 08.12.2017 г. только в качестве пассажира. Также пояснил, что его супруга ФИО6 сразу же оплатила половину назначенного штрафа. 

Защитник ФИО9 адвокат Кукин А.А. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу, поскольку доказательств управления ФИО1 снегоходом, не имеется. Рапортов сотрудников полиции УМВД России по Ярославской области на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу не существовало, сотрудники ГИБДД ФИО10 и пухов не могли наблюдать кто именно управлял снегоходом. Текст объяснения ФИО7 им был написан под диктовку сотрудника полиции. 

В жалобе не указано, что управлял снегоходом дядя ФИО1 – ФИО5, так как последний боялся преследования в будущем сотрудников ГИБДД.

Заслушав ФИО1, его защитника адвоката Кукина А.А., свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (п.2.1.1 ПДД РФ).

В соответствии с примечанием к ст.12.1 КоАП РФ, под транспортным средством, которым запрещено управлять без специального права, помимо автомототранспортных средств с определенным объемом двигателя и скоростью движения, понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 г. №796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» и Приложением к Приказу Минсельхозпрода России от 29.11.1999 г. №807 "Инструкция о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" право на управление самоходными машинами категории "А" - внедорожные мотосредства (мотосани, мотонарты, снегоходы и т.п.) подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста).

Согласно ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу серии 76 АВ №170100 от 08.12.2017 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ управлял снегоходом «Рысь – №» №рамы № не имея права управления, тем самым нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО4 от 12.12.2017 года №18810076170001125185 за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ на ФИО1 наложен штраф в размере 15 000 рублей. В постановлении указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ управлял снегоходом «Рысь – №» №рамы №) 08.12.2017 года в 17 час. 55 мин. на 333 км автодороги Москва-Холмогоры в Даниловском районе Ярославской области, не имея права управления, тем самым нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ. 

Обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, в протоколе серии 

<

адрес> от 08.12.2017 года, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является дядей ФИО1 08.12.2017 г. вместе с ФИО1 ремонтировали снегоход, решили прокатиться, попробовать. Снегоходом управлял ФИО5, так как у ФИО1 нет соответствующей категории. Около леса, недалеко от дороги снегоход сломался, пропала искра. ФИО5 пошел домой за запчастями, когда шел обратно, увидел машину у бурана, развернулся и пошел обратно. Пояснил, что снегоход у ФИО1 первую зиму, но он на нем не ездит, так как нет прав, ездил на нем ФИО5 Позже ему позвонил ФИО1, сказал что его забрали в полицию.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ГДПС ГИБДД УМВД России по Даниловскому району ФИО10 пояснил, что 08.12.2017 г. находился на дежурстве совместно с инспектором ГИБДД ФИО13 По сообщению дежурного выехали на 333 км автодороги М-8. По приезду увидели автомашину Форд Фокус, немного в отдаленности стоял снегоход. На месте находились два сотрудника ОСБ УМВД по ЯО, которые пояснили, что остановили снегоход под управлением ФИО1 у которого нет прав на управление снегоходом. Далее ФИО10 и ФИО13 стали оформлять документы. При оформлении документов ФИО1 не отрицал, что управлял снегоходом, о каком-либо ином лице, управлявшим им не пояснял. 

Согласно рапортов ОУ по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области ФИО11 и ФИО12 следует, что 8.12.2017 г. в вечернее время суток в ходе проведенного ОРМ «Наблюдение» на участке автодороги М-8 был остановлен снегоход без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 При выезде снегохода на дорогу общего пользования, снегоход был остановлен, после чего водитель снегохода предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции на снегоходе, включил заднюю передачу, съехал с дороги общего пользования и попытался скрыться в лесном массиве. В 20-30 м от автодороги снегоход был остановлен. ФИО1 пояснил, что документы на право управления снегоходом оставил дома. После случившегося ФИО1 и снегоход были переданы наряду ДПС ОМВД России по Даниловскому району. Во время проведения мероприятия ФИО1 находился на снегоходе один, пассажиров не было, физическая сила, оружие и спецсредства к нему не применялись. 

Судом исследована видеозапись с регистратора патрульного автомобиля от 08.12.2017 г., согласно которой зафиксировано оформление сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району документов (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Согласно записи, ФИО1 не выражал несогласие в связи со случившимся, об управлении снегоходом ФИО5 не пояснял.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а передвигался на нем в качестве пассажира, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются письменными материалами дела, в том числе рапортами сотрудников УМВД России по Ярославской области, согласно которым ФИО1 управлял снегоходом один, пассажиров не было, протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, в которых несогласия ФИО1 не выражено, а также записью с видеорегистратора патрульной автомашины, где также ФИО1 не выражал несогласия, не пояснял сотрудникам ГИБДД что снегоходом управлял другой человек. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, указан километр федеральной автодороги М-8, тогда как фактически снегоход двигался по полю, суд считает несостоятельными. Согласно рапортов сотрудников УМВД России по Ярославской области ФИО1 передвигался на участке автодороги М-8, был остановлен, затем пытался скрыться и был остановлен в 20-30 метрах от автодороги. Данное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении (333 км автодороги М-8). 

Доводы жалобы о том, что личность ФИО1 при составлении протокола и вынесении постановления установлена не была, не установлено его место рождения, суд считает несостоятельными. Так в протоколе и постановлении об административном правонарушении место рождения ФИО1 указано – Ярославская область, что не противоречит действительности. В судебном заседании при установлении личности ФИО1 уточнено и установлено его место рождения – 

<

адрес>. Данное обстоятельство не является основанием для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством и для отмены постановления об административном правонарушении. 

Кроме того, после вынесения начальником ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району 12.12.2017 г. постановления об административном правонарушении, ФИО1 (его супругой ФИО6) уплачен штраф за правонарушение в размере 7500 руб.

Суд считает, что оснований не доверять ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО10, позиции ОУ по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 и ФИО12, изложенной в рапортах не имеется, поскольку они, пресекая совершение ФИО1 административного правонарушения и привлекая его к административной ответственности, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку ФИО5 является родственником ФИО1, о его существовании ФИО1 сотрудникам ГИБДД не сообщал, в жалобе ФИО5 не указан. Кроме того, показания ФИО1 и ФИО5 не согласуются между собой и противоречат иным материалам дела, в том числе рапортам сотрудников полиции УМВД России, записи с видеорегистратора, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу). 

Позицию ФИО1 в судебном заседании, суд расценивает как избранный способ защиты, таким образом, он пытается уйти от административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.12.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 08.12.2017 г., рапортами сотрудников полиции, записью с видеорегистратора патрульной автомашины, показаниями сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО10 в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД ФИО10, ФИО13, а также сотрудниками ОВД ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 и ФИО12, не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за управление самоходной машиной (снегоходом), поскольку он не имел права управления транспортным средством. Документов, опровергающих данное обстоятельство ФИО14 не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления по делу, не имеется. 

Руководствуясь ст.30.2-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 года №18810076170001125185 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 15 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд.

Судья С.С. Иванова