Дело № 2-3368/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе: 

судьи Богомолова С.В., 

при секретаре Назаровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дворцовая» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ООО «Дворцовая».

В обоснование иска указал, что с 01.02.2018 он устроился работать в караоке бар «Барон» на должность 

<

данные изъяты> без оформления трудового договора. С этого момента он не получал заработную плату, которая составляла 20 160 рублей за февраль. Управляющий ФИО2 не смог отдать заработную плату и написал расписку, в которой гарантировал оплату за труд в срок в течение двух недель, т.е. до 05.10.2018. Данная расписка не является долговой, о чем прямо указано в тексте, что это заработная плата. Таким образом, срок, указанный в расписке, юридической силы не имеет, так как трудовым кодексом предусмотрен иной срок для выдачи заработной платы. В связи с тем, что оплата за труд не была вовремя произведена, истец понес нравственные переживания, так как рассчитывал на заработную плату и вынужден был перебиваться и отказывать себе в покупке вещей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей. Так как оплата труда должна производиться два раза в месяц, то аванс в размере 20160/2= 10 555 рублей должен был выплачен 15.02.2018. С 16.02.2018 должна начисляться неустойка в 1/150 ставки рефинансирования банка на сумму задолженности до дня подачи иска 10.07.2018 на аванс. Таким образом, задолженность на аванс составляет: с 17 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (37 дн.) в сумме 195 руб. 27 коп. (10555.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 37 дн.), с 26 марта 2018 г. по 10 июля 2018 г. (107 дн.) в сумме 545 руб. 87 коп. (10555.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 107 дн.), итого: 741 руб. 14 коп. С 01.03.2018 должна начисляться неустойка в 1/150 ставки рефинансирования банка на сумму задолженности до дня подачи иска 10.07.2018 на основную заработную плату. Таким образом, задолженность по основной заработной плате составляет: с 2 марта 2018 г. по 25 марта 2018 г. (24 дн.) в сумме 126 руб. 66 коп. (10555.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 24 дн.), с 26 марта 2018 г. по 10 июля 2018 г. (107 дн.) в сумме 545 руб. 87 коп. (10555.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 107 дн.), итого: 672 руб. 53 коп. Общая неустойка составляет: 741.14+672.53 = 1 413.67 рублей. Тот факт, что трудовой договор не заключен, не является основанием для отказа в выплате заработной платы, так как обязанность по заключению трудового договора лежит на работодателе. Фактически работник был допущен в помещения, которым управляет данное общество и оно должно нести ответственность за не выплату заработной платы.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком на должности повара, взыскать с ответчика задолженность по оплате в размере 20 160 руб., 1 413 руб. 67 коп. компенсацию за не выплату заработной платы, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, 3 000 руб. юридические услуги, взыскивать с ответчика по 1/150 ставки рефинансирования от 20 160 руб. в день по дату фактической выплаты заработной платы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «РУМС», ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал, также суду пояснил, что фактически до исполнения трудовых обязанностей его допустил человек по имени иное лицо , который позиционировал себя как управляющий. Его фамилию и отчество не знает, также не знает какую фактически он занимал должность. Директора ООО «Дворцовая» ФИО4 он часто видел в заведении, то с ней по работе не контактировал. При приеме на работу заявления о приеме не писал, также не бы ознакомлен с соответствующим приказом о приеме на работу. То, что он фактически работал именно в ООО «Дворцовая», узнал ознакомившись с информацией на уголке потребителя, придя в мае 2018 года юристом. Считает, что он фактически работал именно в ООО «Дворцовая», требований к ООО «РУМС» не имеет, на замену ответчика не согласен. 

Представитель ответчика ООО «Дворцовая» - генеральный директор ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала указав, что истец никогда не работал в ООО «Дворцовая», так как общество фактически стало осуществлять свою деятельность с мая 2018 года, после того как заключило договор аренду нежилого помещения, в котором расположен караоке-бар «Барон». Ранее данное помещение, собственником которого является ООО «Авангард», арендовало ООО «РУМС», в котором возможно и работал истец. В связи с финансовыми трудностями у ООО «РУМС» договор аренды с ним был расторгнут, также в счет задолженности по договору аренды ООО «РУМС» оставило собственнику всю мебель. ООО «Дворцовая» приняло в аренду помещение вместе с имевшимся ремонтом, оборудованием и мебелью, а также стало осуществлять свою деятельность караоке-бара под вывеской «Барон». Юридически ООО «Дворцовая» никакого отношения к ООО «РУМС» не имеет. С момента создания ООО «Дворцовая» и до 30.04ю2018 в штате организации имелся только генеральный директор, так как фактически деятельность не осуществлялась. 30.04.2018 утверждено новое штатное расписание. ФИО3 являющийся ее супругом, в штате ООО «Дворцовая» не состоит и фактически никаких функций в организации не осуществляет. Действительно до мая 2018 года она часто появлялась в помещении арендуемом ООО «РУМС», так как она там арендовала кабинет, в связи с чем по данному адресу был зарегистрирован юридический адрес ООО «Дворцовая». 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском также не согласился указав, что истец вероятнее всего работал в ООО «РУМС». После обращения истца в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области его (третьего лица) супругу вызвали в инспекцию. Поскольку он знаком с директором ООО «РУМС», который в настоящее время отсутствует в г. Ульяновске, и с его слов знает, что истец работал в данной организации. По просьбе директора ООО «РУМС» он явился в Государственную инспекцию труда, со стороны сотрудников которой имелись претензии к его супруге – генеральному директору ООО «Дворцовая». Написав расписку о том, что он обязуется выплатить истцу задолженность по заработной плате, он фактически действовал от имени по просьбе директора ООО «РУМС». Ни в ООО «Дворцовая», ни у него как физического лица истец никогда не работал. 

Представитель третьего лица ООО «РУМС» в судебное заседании не явился. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК Ф).

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения в силу ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст.ст.67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела в письменном виде трудовой договор между ФИО1 и ООО «Дворцовая» не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. Заявление о приеме на работу он не писал.

Условия работы, такие как график работы, должностные обязанности, размер заработной платы и т.д. с истцом в письменном виде не согласовывались. С Правилами внутреннего трудового распорядка истца не знакомили. 

Исходя из доводов искового заявления, истец знал о том, что трудовой договор с ним не оформлен, второй экземпляр трудового договора ему не был выдан, со стороны работодателя при нем договор не подписывался. 

Так, в деле отсутствуют доказательства кем из должностных лиц ООО «Дворцовая» и с какого времени истец был допущен к работе, и с какой даты он был уволен.

Сам же истец должность и фамилию лица, допустившего его к работе, не знает.

Согласно штатному расписанию ООО «Дворцовая» от 28 июля 2017 года в штате организации имелся только генеральный директор.

Новое штатное расписание утверждено только 30 апреля 2018 года, что не относится к заявленному периоду фактического осуществления истцом трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно представленной копии договора аренды, договор аренды нежилого помещения, в котором расположено заведение общепита, в котором, как полагает истец, он выполняя свои трудовые обязанности, с ООО «Дворцовая» заключен лишь 01.05.2018. 

Таким образом, со стороны истца не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком, и все его обоснования, по сути, строятся лишь на его пояснениях.

Поскольку отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений истца с ответчиком оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дворцовая» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Богомолов.