Дело № № ******

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«13» февраля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Степановой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга, от 17.01.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 25.12.2018 в 12 часов 50 минут напротив дома № 58 по ул. Машинной в г. Екатеринбурге, управляя автомашиной «******» госномер № ******, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что мировым судей необоснованно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельств учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее подобных правонарушений ФИО1 не совершал, не учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство. Также, по мнению заявителя, совершенное правонарушение подлежит признанию малозначительным, поскольку не причинено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гусарова Н.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФИО1 признает вину в совершении правонарушения, раскаивается в содеянном, ранее подобных правонарушений не совершал. Просила изменить постановление мирового судьи и назначить административное наказание в виде штрафа. 

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

Часть 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2018 в 12 часов 50 минут напротив дома № 58 по ул. Машинной в г. Екатеринбурге ФИО1, управляя автомашиной «******» госномер № ******, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2426774 от 25.12.2018; схемой места совершения правонарушения от 25.12.2018; рапортом инспектора ДПС ФИО2; признательными объяснениями ФИО1 при рассмотрении дела. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. 

Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку состав правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области безопасности дорожного движения заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в самом факте пренебрежительного отношения заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом. Совершенное заявителем деяние относится к грубым нарушением порядка пользования специальным правом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающего и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения к соблюдению Правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Так из материалов дела следует, что в пределах предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ срока ФИО1 29 раз допущено нарушение Правил дорожного движения, следовательно, заявителем систематически допускается нарушение порядка пользования специальным правом, при этом цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, при назначении административных наказаний в виде штрафа не достигнута, в связи с чем, в данном случае, достижение цели административного наказания возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения специального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Степановой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Стоянов Р.В.