Дело № 2-298/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 18 июля 2019 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзина С.Н.,

с участием помощника прокурора Диденко И.А.,

истца ФИО2,

при секретаре Орешенковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенок 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она проживает в 

<

адрес>. 29 мая 2016 г. в промежуток времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, выходя из подъезда № 1 указанного дома, из-за ненадлежащего содержания придомовой территории, а именно приямка перед лестницей (отсутствовала металлическая решетка, предназначенная для отчистки обуви, приямок зарос травой, в нем присутствовали камни), она упала, в результате чего получила 

<

данные изъяты>. Данная травма повлекла за собой длительное, в том числе стационарное, лечение в КГБУЗ «

<

данные изъяты>», болезненную реабилитацию, а также необходимость прохождения санаторно-курортного лечения в г. Владивосток по рекомендации лечащего врача. Более трех месяцев она проходила курс лечения. Все это время она претерпевала физические и нравственные страдания. Проживая на 5-м этаже многоквартирного дома, она не имела возможности передвигаться без посторонней помощи, не могла выйти из дома. Все заботы о доме и о ней легли на её сожителя, без его помощи она не могла ничего делать, поскольку обе ноги были повреждены, не могла опереться даже на костыли, она чувствовала себя неполноценным человеком, не знала, какие последствия для её здоровья могут наступить в результате данной травмы. Она перенесла госпитализацию, длительное время находилась в гипсе, потом передвигалась на костылях, а затем с тростью. Способность передвигаться самостоятельно полностью вернулась лишь спустя 3 месяца после получения травмы. Она была вынуждена заниматься крайне болезненной лечебной физкультурой и массажем ног, чтобы полностью восстановиться после травмы. В результате полученных повреждений у неё до настоящего времени периодически отекают щиколотки на обеих ногах, что затрудняет её передвижение и ношение обуви. ООО «Авангард» в указанный период времени являлось управляющей организацией, осуществлявшей обслуживание 

<

адрес>, а также всей придомовой территории, следовательно, ООО «Авангард» несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный моему здоровью, в результате ненадлежащего содержания придомовой территории. ООО «Авангард» надлежащее обслуживание территории не проводилось, что явилось единственной причиной моего падения. Принимая во внимание длительный срок её лечения и её неспособности передвигаться, а также с учетом разумности и соразмерности, она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 250 000 руб. При этом ООО «Авангард» причинило ей убытки материального характера, которые складываются из затрат на приобретение путевки в санаторий «Амурский залив» стоимостью 53 130 руб. и билет к месту санаторно-курортного лечения и обратно в сумме 6 765 руб. 80 коп.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., стоимость путевки в санаторий «Амурский залив» в размере 53 130 руб., затраты на билеты к месту прохождения санаторно-курортного лечения и обратно в сумме 6 765 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Авангард» ФИО3, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения по иску от 24.06.2019 (л.д. 57-58), согласно которым с заявленными требованиями он не согласен в полном объёме. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2130/2016 от 16.04.2016 ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), 26.04.2019 введена процедура наблюдения, конкурсным оправляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2018 по делу № А73-2130/2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 В переданной ФИО4 в адрес ФИО3 документации, принадлежащей ООО «Авангард», информации о том, что ФИО2 обращалась в ООО «Авангард» с претензией, не имелось, к ФИО3 с претензией ФИО2 также не обращалась. Истцом не доказан факт причинения ему здоровья по вине ООО «Авангард», не представлены доказательства, подтверждающие факт получения травмы 29.05.2016 в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут на придомовой территории 

<

адрес>, а также обоснованности причинения ей материального и морального вреда. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что приходится ФИО2 супругом, в конце мая 2016 года, после 20 числа, они с супругой вдвоем спускались с лестницы у первого подъезда 

<

адрес>, где перед лестницей супруга наступила в приямок, не закрытый металлической решеткой, заросший травой и с камнями, подвернула ногу и упала. Она закричала от боли, сказала, что сломала ногу, он посмотрел на ее ступни, одна нога была вывернута в сторону, был виден ее перелом. Супруга не могла встать, и он ее на руках донес до машины и отвез в приемный покой. Врач хирург 

<

данные изъяты> ее осмотрел, сказал, что имеется перелом, после рентгена поставил диагноз 

<

данные изъяты>. Супруга до августа 2016 года находилась на лечении, и в августе 2016 года они вместе ездили в санаторий «Амурский залив» в г. Владивосток для лечения костной системы. После получения ФИО2 травмы в мае 2016 года он лично на свой телефон фотографировал место, где она сломала ноги. Сейчас ситуация с приямком не изменилась.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в конце мая 2016 года он делал ремонт в 

<

адрес> у ФИО2 В какой именно день, он не помнит, он проводил из дома ФИО1 и ее супруга ФИО10 а сам вышел на балкон. Он увидел, как ФИО1 и ФИО10 вышли из подъезда № 1, спустились по лестнице, и ФИО1 наступила в ямку около первой ступени, упала и закричала. ФИО10 взял ее на руки и понес в машину. Еще некоторое время он продолжал делать у них в квартире ремонт, и видел, как ФИО1 лежала на кровати дома с переломами ног, не могла ходить. Со слов ФИО1, данные травмы она получила в результате падения в яму около лестницы у подъезда их дома, свидетелем которого он стал. В настоящее время эта яма у подъезда также находится.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 29.05.2016 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, истец, находясь на придомовой территории 

<

адрес>, а именно, около подъезда № 1, наступив в приямок перед лестницей, заросший травой, в котором отсутствовала металлическая решетка, предназначенная для отчистки обуви, и имелись камни, упала, в результате чего получила травму.

В связи с полученной травмой ФИО2 29.05.2016 обратилась в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» за медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 6-7). 

В период времени с 29.05.2016 по 07.06.2016 ФИО2 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении, по результатам проведенного лечения рекомендовано ношение гипсовой повязки 10 недель, ходьба на костылях без опоры на гипс 1 месяц, долее дозированная нагрузка, долечивание у хирурга поликлиники, назначены лекарственные препараты (л.д. 24-31).

Продолжая лечение полученной травмы, ФИО2 с 10.06.2016 по 01.09.2016 находилась на амбулаторном лечении, а также обращалась за медицинской помощью к врачу хирургу 22.11.2016, 24.04.2017, 20.04.2018, получала соответствующее лечение (л.д. 32-55).

Кроме того, истцом представлены документы о прохождении в период с 01.08.2016 по 21.08.2016 санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий «Амурский залив», стоимость которого оплачено ФИО2 в размере 53 130 руб. (л.д. 8-17).

Согласно представленным проездным документам ФИО2 оплачен проезд к месту прохождения санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий «Амурский залив», расположенному в г. Владивосток, и обратно в общем размере 6 765 руб. 80 коп. (л.д. 18).

Обстоятельства причинения травмы, на которые ссылается истец, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, фототаблицами осмотра места происшествия от 30.05.2016, от 28.06.2019 (л.д. 87-91), предоставленными истцом, на которых видно, что как по состоянию на 30.05.2016, так на 28.06.2019 в приямке около подъезда № 1 

<

адрес> отсутствует решетка для очистки обуви, приямок зарос травой, в нём присутствуют камни. 

Факт причинения истцу травмы 29.05.2016 также подтвержден медицинскими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, один из которых управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам по содержанию придомовой территории в теплый период года отнесена уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

На территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Решением Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» от 20.09.2012 № 191 утверждены Правила благоустройства городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын», действующие в спорный период. 

Согласно указанных Правил, придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с норами и правилами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и другими нормативными актами (п. 3.37).

Очистка придомовых территорий от отходов производства и потребления выполняется организациями, обслуживающими жилищный фонд либо управляющими организациями (п. 3.39 Правил).

В соответствии с п. 5.2 в состав элементов фасадов зданий (жилых домов), подлежащих содержанию, входят приямки.

Пунктом 3.36 Правил предусмотрено, что чистота на территории поселения должна поддерживаться в течение всего рабочего времени. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что в спорный период управляющей организацией 

<

адрес> являлось ООО «Авангард», что подтверждается договорами управления данным многоквартирным домом от 23.04.2012, платежными документами ООО «Авангард» о начислении платы за жилищные услуги, предоставленные по указанному адресу (л.д. 59-76, 92-97).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2016 заявление ООО «Авангард» о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Авангард» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (л.д. 100-101).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2019 в отношении ООО «Авангард» конкурсное производство продлено на 4 месяца (л.д. 79-80).

В соответствии с договорами управления многоквартирным домом управляющая компания ООО «Авангард» приняла на себя обязательства за плату в рамках полученных средств оказывать услуги по управлению домом

<

адрес> в том числе организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества дома.

К перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме отнесена уборка дворовой территории от мусора (Приложение № 2 к договору).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что падение истца и получение травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и придомовая территория. 

Таким образом, вина ответчика выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении жителей дома на прилегающей к нему территории, травма получена истцом на придомовой территории, которая должна была надлежащим образом содержаться ответчиком.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ООО «Авангард» в причинении вреда здоровью истцу, либо наличие вины самой ФИО2 в причинении вреда, ответчиком в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании (доме) вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

В судебном заседании место падения ФИО2 установлено ее пояснениями, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности приведенные последовательные и согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения работниками ООО «Авангард» обязанностей по содержанию, уборке прилегающей к многоквартирному дому 

<

адрес>, вина ответчика ООО «Авангард» как управляющей организации, обязанной осуществлять надлежащее содержание и уборку прилегающей к дому территории, в том числе площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка, доказана в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Исходя из характера и тяжести телесных повреждений истца, длительности претерпевания физических страданий (с 29.05.2016 и по апрель 2018 года, то есть около двух лет), возраст истца (

<

данные изъяты>), суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 руб. 

Ссылка ответчика на отсутствие письменной претензии, предъявленной истцом к ООО «Авангард», является несостоятельной, поскольку досудебной порядок по спорам о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, законодательством не предусмотрен.

Заявленные истцом требования о возмещении понесенных убытков в виде оплаты стоимости путевки в санаторий «Амурский залив», а также стоимости проезда к месту прохождения санаторно-курортного лечения до г. Владивосток и обратно, удовлетворению не подлежат, поскольку в представленных медицинских документах отсутствует выданное медицинским учреждением направление для прохождения ФИО2 данного вида лечения в санатории «Амурский залив» в г. Владивосток, санаторно-курортное лечение носит рекомендательный характер врача. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 

<

данные изъяты>" 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасенок 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Тарасенок 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 150 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать в размере 150 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 г.

Судья С.Н. Рамзина