Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г. Шали 17 июля 2020 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Ибрагимова Х.И., при секретаре Мальцаговой Т.М., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки и страхового возмещения по ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 332 300 рублей; неустойку в сумме 372 176 руб.; стоимость независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 166 150 рублей (50 %) 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на 1-м км. автодороги Гудермес-Азамат-

<

адрес> Чеченской Республики произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Лада 217050 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования МММ №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Чулпан» по страховому полису ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец в установленные законом сроки и порядке, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Истцом был получен отказ в получении страхового возмещения, мотивированный тем, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. 

В связи с отказом ответчика в выплате истцу страхового возмещения, он вынужден был воспользоваться своим правом и обратился в ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» о проведении экспертной оценки для определения фактического размера причиненного ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением №ПД586/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217050 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 332300 рублей. За экспертизу Истец заплатил 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ(редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Страхователем в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии экспертного заключения №ПД586/19 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-217050 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-32820/133 Страховщик отказал Истцу в выплате страхового возмещения, так как проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном), после получения ответа от Страховщика Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Закона об уполномоченном заявитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. До настоящего времени Страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом. 

Просрочка выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО - Гарантия» составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 112 дней.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 или оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить сумму неустойки и штрафа до 10000 соответственно. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В своем отзыве на исковое заявление о взыскании страхового возмещения представитель ответчика ФИО5 просил суд оставить данное исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском 30-ти дневного срока обращения в суд, предусмотренного после вступления в силу решения об отказе финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель Истца ФИО1 пояснил, что исковое заявление направлено в суд в срок, то есть в начале декабря 2019 года, точнее ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного было подписано ДД.ММ.ГГГГ, а вступило в силу позже. Таким образом, срок обращения в суд не был пропущен. В подтверждение сказанного представитель Истца пояснил, что расчет неустойки был произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обращения в суд. У суда нет оснований не доверять представителю Истца, поскольку пояснения представителя Истца подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. 

Истец проживает по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Таким образом, суд находит исковое заявление подсудным Шалинскому городскому суду Чеченской Республики.

Согласно части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (п. 2).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 14.1 Закона дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании (страховщику), в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

Согласно статьям 18, 19 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктами 3.15-3.16 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (далее - Правила) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: 

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 4.15 главы 4 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше процентов их стоимости.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены ответчиком, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 1-м км. автодороги Гудермес-Азамат-

<

адрес> Чеченской Республики произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Лада 217050 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования МММ №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Чулпан» по страховому полису ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец в установленные законом сроки и порядке, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Истцом был получен отказ в получении страхового возмещения, мотивированный тем, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. 

В связи с отказом ответчика в выплате истцу страхового возмещения, он вынужден был воспользоваться своим правом и обратился в ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» о проведении экспертной оценки для определения фактического размера причиненного ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением №ПД586/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217050 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 332300 рублей. За экспертизу Истец заплатил 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ(редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Страхователем в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии экспертного заключения №ПД586/19 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-217050 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-32820/133 Страховщик отказал Истцу в выплате страхового возмещения, так как проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном), после получения ответа от Страховщика Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Закона об уполномоченном заявитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. До настоящего времени Страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом. 

Просрочка выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО - Гарантия» составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 112 дней.

Таким образом, Истцом совершены все действия, предусмотренные законодательством на получение страхового возмещения.

Суд, учитывая, что в материалах дела содержатся экспертные заключения, представленные сторонами и, на которые они каждая из сторон ссылается, в целях устранения вышеуказанных противоречий и определении стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля Лада-217050 государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу транспортно-трасологическую экспертизу. Производство экспертизы было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Заключение эксперта подтвердило обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в материалах дела.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебным экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 335 400 руб. 

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебным экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» обоснованным и достоверным. 

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления с приложенными документами и претензии видно, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили все необходимые документы для выплаты истцу причиненного ущерба.

Истцом заявлены первоначальные требования, которые суд считает необходимым удовлетворить частично.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 335 400 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. То есть просрочка ответчика на момент подачи искового заявления составила более ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 112 дней., в связи с чем, размер неустойки составляет 335 400 рублей * 1% * 112 = 400 000 рублей.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ). 

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 200000 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств (право истца на неустойку не оспаривалось, направлялось предложение истцу о выплате части неустойки), отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств. Кроме того, требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку общую продолжительность просрочки нельзя признать значительной, а соотношение суммы неустойки и основного долга допустимым. 

Положения статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167 700 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 231 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки и страхового возмещения по ОСАГО.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО9, сумму страхового возмещения в размере 335400 (триста тридцать пять тысяч четыреста) рублей; штраф в размере 167700 (сто шестьдесят семь тысячи семьсот) рублей; сумму неустойки в размере 200000 (двести тысячи) рублей, а всего 703100 (семьсот три тысячи сто) рублей.

В остальной части отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 10231 (десять тысячи двести тридцать один) рубль.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Шалинский городской суд Чеченской Республики.

Председательствующий /подпись/ Х.И. Ибрагимов

Копия верна:

Судья Х.И. Ибрагимов