Мировой судья ФИО2 Дело № 10-33/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кунгур 10 июля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

осужденного ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Недюдина И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края возложена дополнительная обязанность;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории города Кунгура и Кунгурского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ сохранено, постановлено исполнять приговор самостоятельно. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя об отмене приговора и постановлении нового приговора, а также мнение осужденного и его защитника об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных в ходе ссоры с Потерпевший №1 высказал ей угрозу убийством, при этом схватил её за одежду в области груди и прижал к комоду, замахнулся на неё топором, которым нанес удар по предмету мебели, находившемуся рядом с потерпевшей. С учетом сложившейся обстановки, агрессии со стороны ФИО1, Потерпевший №1 угрозы убийством в свой адрес воспринимала реально и боялась их осуществления. 

Государственный обвинитель ФИО4 обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая доказанности вины ФИО1, квалификации, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор, полагая, что суд с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления необоснованно не отменил ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор по изложенным основаниям. 

Подсудимый и защитник возражали против апелляционного представления, считают, что сохранение условного осуждения по приговору Кунгурского городского суда Пермского каря от ДД.ММ.ГГГГ возможно, просили приговор оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. 

Дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела с применением особого порядка, поскольку он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке были разъяснены и понятны. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; против применения особого порядка судебного разбирательства никто из участников процесса не возражал. 

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации совершенного преступления в апелляционном представлении государственным обвинителем не оспаривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено.

Обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, и действия подсудимого ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, принятие подсудимым мер по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда в виде принесения ей извинений.

Суд апелляционной инстанции также не признает и не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей, поскольку в судебном заседании мирового судьи и в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 ограничен в родительских правах, совместно с детьми не проживает, какого-либо участия в их воспитании и содержании не принимает. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность содеянного. 

С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, мировой судья, разрешая вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания при наличии условного осуждения по предыдущему приговору, правильно учел характер, степень общественной опасности вновь совершенного преступления и фактические обстоятельства по делу, а также личность виновного, приводя в приговоре мотивы принятого решения, однако необоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, подсудимый ФИО1 вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом в период испытательного срока, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию без уважительной причины, в апреле 2018 года сменил место жительства без уведомления инспекции, а также по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, к исправлению не стремится, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края на ФИО1 возложена дополнительная обязанность по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в период испытательного срока по предыдущему приговору осужденный ФИО1 вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, спустя непродолжительное время после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил ДД.ММ.ГГГГ умышленное преступление, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

Допущенная мировым судьей несправедливость приговора влечет отмену приговора и постановление в отношении осужденного ФИО1 нового обвинительного приговора.

При назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение тяжкого преступления, наказание в местах лишения свободы не отбывал. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, он объявлялся в розыск.

Вещественное доказательство – топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский», на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ст. 389.15, ст. 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.27, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня фактического заключения его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский», уничтожить. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Пермский краевой суд в прядке, установленными главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Б. Курбатов