Дело № 2-2676/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ФИО2) А. КонстА.вны к ООО «СК «Проспект» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

№) А. КонстА.вна обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «СК «Проспект» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 октября 2015 г. между ООО «СК» Проспект» и ФИО3 (в настоящее время ФИО1) заключен договор № 57-3/209 долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов, расположенных по адресу: Россия, ....

Объектом долевого строительства по заключенному договору является однокомнатная ..., проектной площадью 39,9 кв.м., расположенная на 14 этаже.

В соответствии с п.3.2. договора долевого участия стоимость квартиры составляет 1 795 500 рублей, которая была оплачена ФИО4

Согласно п.4.3. настоящего договора срок ввода Объекта в эксплуатацию - не позднее второго квартала 2018 г. Пунктами 2.1.2., 2.2.2. договора предусмотрено, что застройщик обязан передать объект и все необходимые документы для его оформления участнику строительства по акту приема-передачи в течение трех месяцев. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства – 01.10.2018 года. 

Истец указывает, что, в связи с необходимостью доведения объекта строительства до готовности, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами после ее приглашения застройщиком, только 26.02.2019 года. При этом, истец до 26.02.2019 г. неоднократно в устном порядке обращалась в офис застройщика, с готовностью принять квартиру, от подписания акта не отказывалась. В указанный период, от застройщика никаких писем, уведомлений и сообщений о необходимости принять объект, или переносе сроков строительства, в адрес участника долевого строительства, не поступало. 

Как было указано, квартира была передана ей только 26.02.2019 г., то есть, фактически, через пять месяцев, чем были нарушены существенные условия договора, причинены ответчику убытки и моральный вред. 

В соответствии с договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором убытки. В данном случае, ООО «СК «Проспект» не выполнены обязанности, предусмотренные п.п. 2.1.3, 2.1.7, 2.2.2. договора, вследствие чего, на него возложена ответственность за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры. 

18 марта 2019 года истец обратилась с претензией в ООО «СК «Проспект» о выплате ей в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

До момента обращения с исковым заявлением, ответчик не предпринял никаких мер по разрешению спора и сумму неустойки не выплатил истцу, вместе с тем, согласно п. 6.2. заключенного договора обязан был рассмотреть претензию в течение одного месяца.

Истец указала, что просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 г. по 25.02.2019 г. составила 148 дней, соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 132 867 рублей, исходя из расчета: 1 795 500 х 7,5 %/300Х148 = 132 867 руб. 

Также истец указала, что она зарегистрирована по адресу: ..., фактическое место ее проживания до принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи – ... б, ..., в арендованном жилом помещении по договору коммерческого найма жилого помещения от 14.01.2017 г. По условиям договора найма, ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 15 000 рублей.

Место работы ФИО4, также находится в г. Ростове-на-Дону, она является главным государственным инспектором Управления ФНС России по Ростовской области. 

Помимо этого, 22.07.2017 года истец вышла замуж за ФИО5, который зарегистрирован в ..., ..., ...,при этом, супруг истца также работает в ... с 01.04.2010 года по настоящее время в ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи.

Истец указала, что, заключив договор участия в долевом строительстве рассчитывала на надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору и передачу квартиры в установленные договором сроки. 

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, истец вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения по договору коммерческого найма жилого помещения от 14.01.2017 г., вследствие чего ей причинены убытки, в виде затрат на аренду жилья в сумме 75 000 рублей, за период с октября 2018 года по февраль 2019 года, что подтверждается расписками, приобщенными к исковому заявлению.

Истец указала, что данные убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежат взысканию с застройщика сверх рассчитанной неустойки. 

В связи с тем, что истец в течение длительного времени, вследствие нарушений застройщиком условий договора и не передачи квартиры в согласованные сроки, не могла вселиться в жилое помещение, переживала, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 20 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и 1700 рублей за составление доверенности.

На основании изложенного, истец обратилась с иском в суд и просила взыскать с ООО «СК «Проспект» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.10.2018г. по 25.02.2019г. в сумме 132 867 рублей, убытки в виде затрат на наем жилого помещения в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере и затрат на оформление нотариальной доверенности в общей сумме 6 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, представила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца ФИО6 рассмотрено судом в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Иванченко М..В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, представила письменные пояснения по иску, доводы, изложенные в иске и в пояснениях, поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца полагала необоснованными утверждение представителя ответчика о том, что истцом были нарушены сроки оплаты по договору, поскольку оплата была произведена истцом в согласованные сторонами сроки, закрепленные в дополнительном соглашении, заключенном по инициативе ответчика. До настоящего времени, ответчик не обращался с какими-либо претензиями к истцу по поводу нарушения ею сроков оплаты, в том числе, и в подписанном акте приема-передачи указано об отсутствии претензий. 

Представитель ответчика ООО «СК «Проспект» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, представила отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизать размер неустойки, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика просила суд обратить внимание, что ответчиком исполнены свои обязательства по заключенному договору, объект долевого строительства был передан истцу с незначительным сроком просрочки, что само по себе свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца. Также, представитель истца указала, что истцом были нарушены сроки оплаты по договору участия в долевом строительстве, а представленные дополнительные соглашения к нему, не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по РО, несмотря на то, что обязанность в этом лежала на истце.

Представитель истца, также обратила внимание суда на то, что требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, поскольку истец, а также ее супруг зарегистрированы по месту жительства в населенных пунктах, находящихся на небольшом удалении от г. Ростова-на-Дону. По информации, имеющейся в открытом доступе в сети интернет, между г. Ростовом-на-Дону и селом Кулешовка, где зарегистрирована истец, имеется регулярное транспортное сообщение, при этом общественный транспорт ходит с интервалом в 10 минут, а время в пути занимает 20-40 минут, что свидетельствует, о том, что истец, как и многие жители близлежащих городов и сел имела объективную возможность проживать в селе Кулешовка и добираться на общественном транспорте к месту работы в г. Ростове-на-Дону.

Также представитель ответчика, просила учесть, что истцом, на неоднократные предложения суда, так и не были предоставлены доказательства отсутствия у нее, а также у ее супруга на праве собственности, жилых помещений, находящихся в г. Ростове-на-Дону. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, (ст. 56 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), направленной на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав «обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В судебном заседании достоверно установлено, что 16.10.2015 года между ООО «СК «Проспект» и ФИО6 (на момент заключения договора – ФИО4) заключен договор участия в долевом строительстве комплекса многоквартирных домов №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) 16-ти этажный многоквартирный дом в жилом комплексе «Новый город» по адресу: Россия, ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительством произвести его раздел в натуре и передать объект долевого строительства, определенный в 1.2. настоящего договора, участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после сдачи его в эксплуатацию (л.д.10-17).

Согласно указанному договору объектом долевого строительства является однокомнатная ..., проектной площадью 39,9 кв.м., расположенная на 14 этаже (п.1.2).

Согласно п.3.2 договора цена по настоящему договору составляет 1 795 500 рублей, которую участник долевого строительства обязан оплатить в срок до 14.05.2016 года, из них: 20000 руб. – до подписания настоящего договора, 900 000 руб. – до 14.11.2015 г., 875 500 руб. – до 14.05.2016 г.

Согласно п.4.3 договора предусмотрен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2018 года.

Пунктами 2.1.2., 2.2.2. договора предусмотрено, что застройщик обязан передать объект и все необходимые документы для его оформления участнику строительства по акту приема-передачи в течение трех месяцев. 

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства – 01.10.2018 года.

В судебном заседании было установлено, что истцом стоимость объекта была оплачена в полном объеме, в том числе, в следующие сроки: 20 000 рублей – в день подписания договора, 900 000 рублей – 13.11.2015 г., 600 000 рублей – 25.08.2017 г., 275 500 руб. - 29.12.2017 г., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 22). 

При этом, в подтверждение согласования изменения сроков оплаты, предусмотренных п.3.2. договора № 57-3/209 от 16.10.2015 года, истцом представлено дополнительное соглашение к договору от 08.2017 г., по которому стороны внесли изменения в заключенный договор в части изменения сроков оплаты, а именно: 20 000 рублей - оплачены до подписания настоящего договора, 900 000 рублей - до 14.11.2015 г., 600 000 рублей – до 01.09.2017 г., 275 500 рублей – до 31.12.2017 г. (л.д.81). 

Судом установлено, что указанное дополнительное соглашение подписано истцом и директором ООО «СК «Проспект», в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не зарегистрировано. 

В судебном заседании установлено, что ... на 14 этаже, фактической площадью 39,9 кв.м., расположенная по адресу: ..., передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи 26.02.2019 года (л.д. 23).

При этом, суд отмечает, что в материалах дела не имеются и представителем ответчика не были предоставлены в судебном заседании доказательства уведомления истца о необходимости принятия квартиры, а также какие-либо доказательства готовности к передачи данной квартиры в иные, более ранние сроки, и уклонение истца от ее принятия.

Давая оценку заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства истцу передан не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено, что 18 марта 2019 года истец обратилась с претензией в ООО «СК «Проспект» о выплате ей в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта в сумме 132 867,0 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как установлено, ответчиком выплата не была произведена.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, просрочка исполнения обязательств по передачи квартиры истцу, составила 148 дней. Размер неустойки за период с 01.10.2016г. по 25.02.2019г. составляет 132 867 рублей.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, суд полагает его в полной мере соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным. В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Проспект» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 57-3/209 от 16.10.2015 года за период с 01.10.2018 года по 25.02.2019 года в размере 132 867 рублей законными и обоснованными. 

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с незначительным сроком просрочки передачи объекта, а также в связи с нарушением, по мнению ответчика, сроков оплаты участником долевого строительства стоимости объекта строительства, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения участником долевого строительства платежей, предусмотренных договором. Так, в соответствии с частью 4 статьи 5 настоящего закона, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.5). В соответствии с ч.6 данной статьи, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей в предусмотренный договора, влечет ответственность, предусмотренную ч.ч.4,5,6 ст.5 Федерального закона № 214-ФЗ, но не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки в за нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Также, и незначительность, по мнению представителя ответчика, срока просрочки передачи объекта (почти 5 месяцев), основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной законом, не является. 

Представитель ответчика, не соглашаясь с размером неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, исходя из периода нарушения сроков передачи объекта долевого строительства (148 дней), стоимости объекта долевого строительства – 1 795 500 руб., принимая во внимание, что ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу были исполнены, а также учитывая компенсационную природу неустойки, направленной на восстановление нарушенных права истца, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 65000 рублей, что в полной мере будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СК «Проспект» убытков в сумме 75 000 рублей, понесенных в связи с наймом жилого помещения, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В подтверждение несения убытков в указанном выше размере, истцом представлен договор коммерческого найма жилого помещения от 14.01.2017 года, заключенный с ФИО9, по которому последний передает во временное возмездное владение и пользование истцу для проживания квартиру, находящуюся по адресу: ... (л.д. 30-33). Также истцом представлены расписки, подтверждающие получение наймодателем от истца оплату за октябрь 2018 г. – февраль 2019 г., в общей сумме 75 000 рублей. 

Согласно пунктов 4.1,4.2. договора ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 15 000 рублей и производится не позднее 14 числа текущего месяца за месяц вперед. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, на момент заключения договора долевого участия в строительстве, истец с 21.05.2002 года, а также и на настоящее время, зарегистрирована по месту жительства: ... (л.д.48). Супруг истца ФИО5 зарегистрирован в ..., ..., ... (л.д.43,44).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями сторон, что село Кулешовка расположено на расстоянии 20-27 км от г. Ростова-на-Дону. По данным, имеющимся в открытом доступе в сети интернет, между г. Ростовом-на-Дону и с. Кулешовкой имеется регулярное транспортное автобусное сообщение. Общественный транспорт ходит с интервалом 10-15 минут, с различных мест отправлений: ТЦ Главный автовокзал, МегаМаг, Часовой завод, Привокзальная площадь. Время в пути на автобусе, согласно информации в расписании Главного автовокзала г. Ростова-на-Дону, занимает около 40 минут. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных причин, по которым истец была лишена возможности проживать по адресу регистрации, суду не представлено. Прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками не имеется. Одновременно необходимость, безусловность и безальтернативность понесенных истцом расходов на аренду жилья, связанных, именно с нарушением сроков передачи ответчиком квартиры, истцом не доказана. Ссылки на место работы истца и ее супруга в г. Ростове-на-Дону, таковыми, по мнению суда, не являются.

Также, суд отмечает, что на неоднократные предложения суда предоставить доказательства отсутствия у истца и ее супруга иных зарегистрированных на праве собственности жилых помещений в г. Ростове-на-Дону, истцом такие доказательства не были предоставлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу убытков за наем жилого помещения за период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 75 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с заявлением о выплате, а ООО «СК «Проспект» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть суммы в размере 33 000 рублей ((65 000 руб. + 1000 руб./2)).

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде от 03.06.2019 г., заключенный с ФИО7, согласно которого, стоимость юридических услуг составляет 5 000 рублей (л.д. 69,70). Оплата в указанном размере подтверждается банковским ордером №40-19от 11.07.2109 г. и чеком Сбербанк России от 11.07.2019 г. (л.д. 71) 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной представителем работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является обоснованным, и соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

Давая оценку требованиям истца о взыскании расходов на оплату за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, суд приходит к следующему. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В данном же случае, из доверенности от 28.05.2019 г., не усматривается, что она выдана только на ведение конкретного дела, а потому суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 450 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ФИО2) А. КонстА.вны к ООО «СК «Проспект» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Проспект» в пользу ФИО1 (ФИО2) А. КонстА.вны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018г. по 25.02.2019г. в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 104 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Проспект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение составлено 29.07.2019 г.