Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

при секретаре Рамазановой Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МР «Дербентский район» о признании права собственности на самовольную постройку, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Свои доводы истец обосновывает тем, что имеет на праве личной собственности два земельных участка общей площадью 3000 кв.метров (2000 кв.м=1000 кв.м.) с кадастровыми номерами № и №, расположенные в 

<

адрес>, участок имеет вид разрешенного использования для торговых центров. На указанных земельных участках им построено трехэтажное каменное строение - коммерческий объект площадью 1368,6 кв.м., с кадастровым номером №, который находится в его собственности на основании выписки из ЕГРН от 06 октября 2017 года.

В последующем к указанному объекту он пристроил еще одно двухэтажное строение – коммерческий объект с подвалом и параллельно начал готовить документы для получения разрешения на строительство. После их подготовки он представил их в отдел архитектуры администрации МР «Дербентский район» для получения разрешения на строительство.

Однако, к моменту его обращения с заявлением строительные работы на объекте уже велись, в связи с чем ему отказано в выдаче разрешения на строительство.

Главной причиной несвоевременного оформления разрешения являлась смена в тот период несколько раз главы администрации в МР «Дербентский район».

При строительстве данного объекта, никаких нарушений градостроительных, строительных норм и правил им допущены не были. Не нарушены также права и охраняемые законом интересы других лиц, возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку само строение не прилегает к другим зданиям и строениям, за пределы земельного участка не выходит и возведено с соблюдением требований градостроительных норм и правил РФ.

Истец ФИО1 свои требования в ходе судебного заседания поддержал и показал, что имеет в собственности земельный участок общей площадью 3000 кв.метров (2000 кв.м=1000 кв.м.), расположенные в 

<

адрес>.

Вид разрешенного использования земельных участков - для торговых центров. На указанных земельных участках им несколько лет назад построено трехэтажное каменное строение - коммерческий объект площадью 1368,6 кв.м., с кадастровым номером №, который находится в его собственности на основании выписки из ЕГРН от 06 октября 2017 года. Данный торговый объект действует и, никаких претензий к нему со стороны администрации нет, и не было. Данный объект занимает часть его земельного участка.

В текущем году он стал расширять свое строение. После начала этой стройки он обратился и параллельно начал готовить документы для получения разрешения на строительство. Таким образом, он подготовил и получил проект строительства в 4-х томах, технический паспорт. Указанные документы подготовлены соответствующими специалистами, которые все сделали, предварительно выехав на место.

После подготовки всех документов, он представил их в отдел архитектуры администрации МР «Дербентский район» для получения разрешения на строительство. То есть, он не строил новое здание, а просто расширил имеющееся здание строго в пределах своего земельного участка, а также с видом разрешенного использования земельного участка. Полагал, что для получения разрешения на строительство необходимо было сначала иметь проектную документацию.

Так получилось, что к моменту его обращения с заявлением, менялись несколько раз главы администраций, в администрации сотрудниками правоохрантельных структур проводились выемки документов и потому несколько раз он не мог официально обратиться.

По указанным причинам получилось так, что к моменту его официального обращения строительные работы подходили к завершению. Администрация МР «Дербентский район», куда он обратился для получения разрешения на строительство, отказала ему в этом. В администрации Дербентского района, куда он пытался обращаться ранее, ему говорили, что ввиду смены глав, а также ввиду проверок, определенное время никаких разрешений они не будут выдавать.

Ввиду сложившейся ситуации, будучи уверенным, что не нарушает какие-то строительные нормы, он продолжил строительство. Ведь земельный участок принадлежит ему на праве собственности, строительство не новое, а просто продолжение – расширение имеющегося законного строения, не нарушая вид разрешенного использования участка. 

Кроме того, пока шла стройка, он на протяжении почти одного года готовил документацию на указанное строение и, к моменту обращения к ответчику, уже был составлен и утвержден проект. 

Строительство проведено исключительно на своей территории, никаких нарушений при строительстве им не допущено. Ответчик, не стал проверять все эти моменты и отказал ему в выдаче разрешения только ввиду того, что он обратился, якобы, с опозданием. 

Он, по своей неграмотности в вопросах строительства, полагал, что строительство на своем земельном участке можно начинать, а по ходу готовить документы, а потом с полным пакетом документов обратиться в администрацию. Никаких умышленных действий по игнорированию получения разрешения не было. Главное, он был уверен, что не нарушает вид разрешенного пользования, не выходит за пределы своей территории и пристраивает к имеющемуся зданию еще несколько помещений, то есть расширяет имеющееся у него строение. 

В настоящее время, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, и заключением эксперта установлено, никаких нарушений строительных и градостроительных норм им при возведении объекта, не допущено. 

Представитель ответчица по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал мнение, отраженное в их возражении на данный иск. ФИО3 также показал, что возведенный истцом объект может нарушать интересы других лиц, если при его строительстве допущены нарушения строительных норм. 

Выслушав мнение сторон, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец имеет в собственности земельный участок общей площадью 3 000 кв.метров, расположенный на территории 

<

адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из единого госреестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07 марта 2019 года.

Ранее, в 2017 году, на части указанного земельного участка ФИО1 возведен торговый объект, который функционирует и, этот факт подтверждается выпиской из ЕГРП от 06 октября 2017 года.

В 2019 году к ранее возведенному строению – торговому объекту ФИО1 начал пристраивать здание, на земельном участке, также принадлежащем истцу ФИО1 

Земельные участки, находящиеся в собственности у истца ФИО1 примыкают друг к другу, между ними никаких других объектов, а также земельных участков нет. Построенное истцом ФИО1 новое здание соединено с ранее возведенным им строением и является его продолжением.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-Если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-Если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-Если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Между тем, в судебном заседании установлено, что возведенное истцом ФИО1 строение ни чьи интересы не затрагивает, возведено оно на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушения градостроительных и строительных норм при его возведении не допущено.

Соблюдение указанных требований подтверждается проведенной по делу экспертизой за №118-19 от 29 июля 2019 года, в выводах которой указано следующее:

Строение 2-х этажного с подвалом торгово-развлекательного центра, размерами 53,60 м х 20.0 + 16.40 м х 20.0м по наружному измерению на двух смежных земельных участках в кадастровыми номерами № и № общей площадью 3000.0 кв.метров, расположенных по адресу: 

<

адрес> не противоречит действующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а именно:

-расположение исследуемого строения относительно существующих домовладений не противоречит п.7.1, п.10.1, п.11.4. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*).

Геометрические размеры (высота строения) строения жилого дома, расположенного на передней меже и в соответствии с месторасположением по отношению к соседним строениям обеспечивают необходимую инсоляцию, что не противоречит действующим п.2.3СанПиН 2.2.1\2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

-размещение строения в зоне малоэтажной застройки не противоречит п.4.2.3. п.5.1.1., п.5.3.8. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства;

-противопожарное расстояние, возможность подъездов пожарных машин к вновь возведенному строению торгово-развлекательного центра и имеющимся строениям индивидуальных жилых домов и нежилых помещений не противоречит п.п.4.3.,4.6.,4.12.,81.,8.3.,8.6.,8.17 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

-планировочные решения, исследуемого строения не противоречит п.п.1.4*, 1.5*,1.156 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» и п.п.6.1.1.,6.1.2., 6.1.5 СП 59 13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001.

В связи с тем, что строение 2-х этажного с подвалом торгово-развлекательного центра размерами 53.60м.х 20.0м.+16.40м. х 20.0м. по наружному измерению на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами № № общей площадью 3000.0 кв.метров, расположенных в 

<

адрес>, по 

<

адрес> на момент осмотра является новым построением и не противоречит действующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, сохранение и эксплуатация возведенног объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Построенный ФИО1 объект на момент проведения экспертизы за пределы земельного участка с кадастровым номерами № № не выступает. Схема имеется.

В связи с отсутствием методики определения давности строительных работ, определить дату начала строительных работ на обследуемом объекте и их завершение не представляется возможным.

Иных данных о том, что возведенное ФИО1 строение, на земельном участке, имеющем соответствующее назначение, представляет опасность для жизни или здоровья граждан, имеет нарушение градостроительных и иных норм, ответчиком суду не представлено.

Мало того, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании показал, что и в случае, если возведенное ФИО1 строение не имеет нарушений строительных и градостроительных норм, иск он не признает, поддерживает мнение, изложенное в их отзыве на настоящий иск.

Доводы истца о том, что возведенное им строение не имеет нарушений градостроительных норм, не угрожает жизни и здоровью людей подтверждено заключением эксперта №118-19 от 29 июля 2019 года. 

Постановление Пленума ВС РФ №10, Пленум ВАС №22 от 29 апреля 2010 года (ред.от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При рассмотрении подобных исков суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, из показаний истца ФИО1, также из письменных материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался к ответчику о получении разрешения на строительство, как устно, так и письменно.

Как пояснил истец ФИО1, при первом его обращении к ответчику, строение им не было завершено. Однако ответчик не желал его понять, отнестись уважительно к его обращению.

Как следует из письменных материалов дела, истец ещё в марте месяце текущего года обратился с заявлением о получении разрешения для строительства к главе МР «Дербентский район». Данный факт подтверждается заявлением ФИО1, зафиксированного штампом администрации МР «Дербентский район» 20 марта 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО1 также пояснил, что он увеличил размеры имеющегося у него в собственности торгово-развлекательного центра, создает много рабочих мест (не менее 20-ти) в сельской местности Дербентского района. Документы к строительству он готовил с самого начала и у него имелись к моменту обращения к ответчику все документы на строящийся им объект.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу дают основания суду считать иск ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на двухэтажное здание коммерческого объекта с подвалом, общей площадью 3844.3 кв.метра, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № №, расположенных в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий - 

Решение набрано на компьютере в совещательной комнате.