Дело 1-187 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 22 сентября 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Разуваева Г.Л.

при секретаре Кожемякиной Ю.Е., 

с участием государственного обвинителя: помощника Кинешемского городского прокурора Антроповой М.А.,

подсудимого: ФИО17, 

защитников- адвокатов Хватовой О.И., Урюпиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего наемным работником у ИП ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 11.11.2015 г. Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей, штраф оплачен 05.09.2017 года, судимость не снята и не погашена; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

08.07.2017 года около 23 часов ФИО17 проходил мимо дома 

<

адрес> г.Кинешма, Ивановской области, где проживали его родителя и его знакомый ФИО1 

В указанные дату, время и месте, ФИО17 вспомнил, что в 20 метрах от указанного дома имеется гараж, принадлежащий ФИО1, в котором он бывал ранее в присутствии собственника и достоверно знал, что в указанном гараже супруги ФИО1 и ФИО2 хранят мотоцикл марки «VIRAGO KN 110-6».

В этот момент у ФИО17 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мотоцикла марки «VIRAGO KN 110-6», принадлежащего супругам ФИО1 и ФИО2 из указанного гаража.

С целью облегчения совершения преступления, ФИО17 прошел в один из заброшенных огородов, расположенных вблизи гаража, где на улице обнаружил топор и металлическую трубу, которые взял с собой, после чего подошел к гаражу ФИО1, используемому как хранилище, для хранения материальных ценностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО17, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного топора сбил навесной замок, после чего при помощи металлической трубы взломал внутренний врезной замок ворот гаража, погнув ригель замка наружу и через взломанные таким образом ворота незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил мотоцикл марки «VIRAGO KN 110-6», 2012 года выпуска, принадлежащий супругам ФИО1 и ФИО2 стоимостью 19000 рублей. После чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным мотоциклом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО17 причинил супругам ФИО1 и ФИО2 значительный материальный ущерб. 

Он же совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

10.07.2017 года около 02 часов 15 минут, у дома 

<

адрес> г.Кинешма Ивановской области, ФИО17, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 16 ноября 2016 года, вступившему в силу 29 ноября 2016 года, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, вновь нарушил требования пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, а именно управлял мотоциклом марки «VIRAGO KN 110-6», 2012 года выпуска в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

10.07.2017 года около 02 часов 15 минут, у дома 

<

адрес> г.Кинешма Ивановской области, сотрудниками ОР ППСп МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 и ФИО5 был замечен ФИО17, управляющий мотоциклом марки «VIRAGO KN 110-6», который при появлении сотрудников полиции попытался скрыться на указанном мотоцикле. При проверке документов, у ФИО17 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. О данном факте сотрудники ОР ППСп МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 и ФИО5 сообщили сотрудникам ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО6 и ФИО7, которые по прибытии на место предложили ФИО17 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 001643, по состоянию на 02 часа 45 минут 10.07.2017 года установлено содержание у ФИО17 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,952 мл./г., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО17 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство. 

1. По хищению имущества З-вых:

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании виновным себя признал полностью, на основании статьи 51 Конституции РФ показания давать отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО17 в ходе предварительного следствия, согласно которым:

Из оглашенного протокола явки с повинной от 13.07.2017 года следует, что ФИО17 обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, а именно что 08.07.2017 г. около 23 часов совершил хищение мотоцикла из гаража, принадлежащего ФИО1(том 1 л.д.17).

При допросе в качестве подозреваемого 13 июля 2017 года, в присутствии защитника Хватовой О.И., ФИО17 показал, что в доме 

<

адрес> г.Кинешма проживают его родители, по соседству с которыми проживает ФИО1, у которого неподалеку имеется гараж. В гараже у ФИО1 он ранее бывал и знал, что тот хранит в нем мотоцикл марки «VIRAGO KN 110-6» черного цвета. 08.07.2017 года около 23 часов он проходил мимо дома родителей и вспомнил, что у ФИО1 в гараже хранится мотоцикл и решил его похитить. Подойдя к гаражу ФИО1 увидел, что ворота гаража заперты. С целью облегчения совершения преступления он прошел в соседний огород, где нашел металлическую трубу и топор, после чего вернулся к гаражу ФИО1. Топором сбил навесной замок, с помощью трубы взломал врезной внутренний замок, так что ригель замка погнулся наружу. Через взломанную дверь проник в гараж, откуда похитил мотоцикл «VIRAGO KN 110-6» черного цвета, который вытолкал из гаража, откатил от гаража, завел мотоцикл и скрылся. Вину признает, в содеянном раскаивается.(том 1 л.д.27-30).

24.07.2017 года в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника Говорковой О.А., ФИО17 подробно рассказал и показал, каким образом им было совершено хищение мотоцикла «VIRAGO KN 110-6» из гаража ФИО1(том 1 л.д.114-124).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 27.07.2017 года, в присутствии защитника Хватовой О.И., ФИО17 виновным себя в совершении мотоцикла из гаража ФИО1 признал полностью и подтвердил ранее данные им показания.(том 1 л.д.204-207).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 27.07.2017 года, в присутствии защитника Хватовой О.И., ФИО17 виновным себя признал полностью и дал показания аналогичные по содержанию показаниям от 13.07.2017 года.(том 1 л.д.215-218).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия и сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, подсудимый ФИО17 полностью их поддержал, дополнил, что ущерб потерпевшим ФИО18 им был полностью возмещен. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО17 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими предоставленными сторонами по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, согласно которым:

Потерпевший ФИО1 при допросе 13.07.2017 года, показал, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в 20 метрах от дома 

<

адрес> г.Кинешма, в котором он хранит инструменты, старые вещи и мотоцикл марки «VIRAGO KN 110-6». Гараж оборудован двустворчатыми металлическими воротами с навесным и врезным замками. 15.06.2017 года он поставил в гараж мотоцикл, ворота запер и уехал на работу. 13.07.2017 года около 11 часов обнаружил, что ворота гаража приоткрыты, навесной замок отсутствует, ригель врезного замка погнут и из гаража пропал мотоцикл «VIRAGO KN 110-6». О случившемся сообщил в полицию. Мотоцикл оценивает в 15000 рублей. Доход его семьи составляет 20000 рублей, супруга не работает.(том 1 л.д.23-25).

При допросе 20.07.2017 года, потерпевший ФИО1 дополнил ранее данные показания, указав, что в баке похищенного мотоцикла находилось 3 литра бензина, который для него материальной ценности не представляет.(том 1 л.д.80-82).

В ходе дополнительного допроса 23.07.2017 года потерпевший ФИО1 дополнил ранее данные показания, указав, что он ознакомлен с заключением ООО «Росбизнесоценка» о стоимости мотоцикла, с которым согласен и оценивает мотоцикл в 19000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение мотоцикла совершил ФИО17(том 1 л.д.104-107).

Потерпевшая ФИО2 при допросе 21.07.2017 года показала, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с мужем – ФИО1, у которого в собственности имеется кирпичный гараж, расположенный в 20 метрах от их дома. В гараже они хранят различный инвентарь, старые вещи и мотоцикл марки «VIRAGO KN 110-6». Гараж оборудован двустворчатыми металлическими воротами с навесным и врезным замками. 15.06.2017 года муж поставил мотоцикл в гараж, ворота запер, ключи оставил дома и уехал на работу. 13.07.2017 года ее муж около 11 часов обнаружил, что из гаража похищен мотоцикл и о случившемся сообщил в полицию. С прибывшими сотрудниками полиции муж проехал на штрафную стоянку ГИБДД на ул.Василевского г.Кинешмы, где обнаружил похищенный мотоцикл. В настоящее время ей известно из поступившего уведомления о возбуждении уголовного дела о том, что хищение мотоцикла совершил ФИО17 Ущерб от хищения составил 15000 рублей и является значительным. Доход их семьи составляет 20000 рублей (заработная плата мужа), сама она не работает, на бирже труда не состоит.(том 1 л.д.95-98). 

В ходе дополнительного допроса 23.07.2017 года потерпевшая ФИО2 дополнила ранее данные показания, указав, что она ознакомлен с заключением ООО «Росбизнесоценка» о стоимости мотоцикла, с которым согласна и оценивает мотоцикл в 19000 рублей, ущерб значительный.(том 1 л.д.108-111).

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО8, о том, что со слов ФИО17 ей известно, что тот похитил мопед из гаража ФИО1, подробности ей не известны. 09.07.2017 года она видела как ФИО17 приехал на мопеде черного цвета, но откуда у того мопед она не спрашивала. Впоследствии ФИО17 ущерб ФИО1 был возмещен в полном объеме. С ФИО17 она состоит в браке с 2008 года, у них имеются трое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. С момента замужества она не работает, семью обеспечивает ФИО17, иных источников доходов кроме заработка ФИО17 их семья не имеет. ФИО17 характеризует с положительной стороны как хорошего и заботливого отца и мужа, он занимается воспитанием детей, помогает своей матери по хозяйству, помогает ей в домашних делах. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которым:

При допросе 22.07.2017 года свидетель ФИО9 показал, что в 2015 году он продал своему знакомому ФИО1 мотоцикл марки «VIRAGO KN 110-6» за 15000 рублей. 13.07.2017 года ему позвонил ФИО1 и рассказал о хищении указанного мотоцикла из принадлежащего тому гаража и о том, что на штрафной стоянке ГИБДД на ул.Василевского г.Кинешмы впоследствии обнаружил похищенный мотоцикл. Указал, что собственником мотоцикла является ФИО1(том 1 л.д.100-102).

При допросе 17.07.2017 года свидетель ФИО10 показал, что он является арендатором автостоянки, которую сотрудники ГИБДД используют для хранения изъятого транспорта. 10.07.2017 года ему позвонили сотрудники ГИБДД и попросили эвакуировать изъятый транспорт на стоянку. Он приехал к дому 

<

адрес> г.Кинешмы, где увидел мотоцикл марки «VIRAGO KN 110-6», со слов сотрудников полиции этот мотоцикл был изъят у ФИО17 Указанный мотоцикл он эвакуировал на специализированную автостоянку на ул.Василевского. Впоследствии сотрудники полиции изъяли мотоцикл.(том 1 л.д.57-59). 

Сведениями, изложенными в заявлении ФИО1 от 13.07.2017 года о хищении мотоцикла марки «VIRAGO KN 110-6».(том 1 л.д.5).

Сведениями, изложенными в рапорте дежурного ДЧ МО МВД России «Кинешемский» ФИО11 о том, что поступило сообщение от ФИО1 о хищении мотоцикла из гаража заявителя.(том 1 л.д. 4). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осматривался гараж, расположенный в 20 метрах от дома 

<

адрес> г.Кинешмы, зафиксирована обстановка в гараже, в том числе повреждение запорного устройства. В ходе осмотра места происшествия был изъят и упакован след подошвы обуви.(том 1 л.д.6-12). 

Сведениями, изложенными в справке ООО «Росбизнесоценка» №204 от 21.07.2017 года, согласно которых стоимость мотоцикла марки «VIRAGO KN 110-6», 2012 года выпуска с учетом износа составляет 19000 рублей.(том л.д.66-69).

Сведениями, изложенными в гарантийном талоне и паспорте транспортного средства о номере рамы, двигателя и дате приобретения мотоцикла «VIRAGO KN 110-6», 2012 года выпуска.(том 1 л.д.86-88).

Постановлением, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от 14.07.2017 года, согласно которых у свидетеля ФИО15 был изъят мотоцикл «VIRAGO KN 110-6», который осмотрен вместе с темной дактилопленкой со следом подошвы обуви, изъятой при осмотре места происшествия, признаны в качестве вещественных доказательств по делу. Мотоцикл возвращен по принадлежности потерпевшему ФИО1 (том 1 л.д.37-56).

Сведениями, изложенными в протоколе задержания транспортного средства от 10.07.2017 года, согласно которым транспортное средство мотоцикл «VIRAGO KN 110-6» передан ФИО12 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.(том 1 л.д.92,144).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия ФИО17 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается оглашенными и исследованными доказательствами, поскольку под понятие такового по смыслу закона подпадает гараж, принадлежащий ФИО1, который обособлен от жилых построек и предназначен для хранения материальных ценностей. Умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник до проникновения в гараж, которое совершено подсудимым против воли владельца, на что, кроме показаний потерпевших, подсудимого, указывает способ проникновения – взлом запорных устройств ворот. Данный квалифицирующий признак подтверждается оглашенными и исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Подсудимому предъявлено обвинение в том, что он своими преступными действиями причинил значительный ущерб потерпевшим ФИО1 и ФИО2 При признании причинённого хищением ущерба значительным, суд учитывает имущественное положение потерпевших в сравнении со стоимостью похищенного, значимость похищенного имущества. Так совокупный ежемесячный доход супругов З-вых составляет 20000 рублей, что сопоставимо со стоимостью похищенного мотоцикла. 

Суд считает, что исследованные доказательства позволяют сделать вывод о причинении преступлением потерпевшим ФИО1 и ФИО2 значительного материального ущерба.

Стоимость похищенного мотоцикла установлена в ходе судебного следствия из показаний потерпевших, справки ООО «Росбизнесоценка», не оспаривается подсудимым. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО17 со стороны потерпевших, свидетелей, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимым ФИО17

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО17, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО17, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

2. по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ:

Подсудимый ФИО17 вину в совершении преступления признал полностью, на основании статьи 51 Конституции РФ в судебном заседании показания давать отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 27.07.2017 года, в присутствии защитника Хватовой О.И., согласно которых, 09.07.2017 года ночное время он решил покататься на мотоцикле марки «VIRAGO KN 110-6», приехал в один из баров г.Кинешмы, где употребил спиртные напитки, после чего снова поехал кататься на мотоцикле. Около 03 часов, проезжая мимо дома 

<

адрес> г.Кинешмы он был остановлен сотрудниками полиции, которые заметили что он находится в состоянии опьянения. После этого он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора – Аклотектора, который показал результат – 0,952 мг./л. Сотрудниками полиции мотоцикл был задержан и помещен на стоянку. Он осознавал, что в состоянии алкогольного опьянения садится за руль транспортного средства, ранее он уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Вину признал полностью, сообщил, что в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.204-207).

При допросе в качестве обвиняемого 27.07.2017 года в присутствии защитника Хватовой О.И., ФИО17 виновным себя признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, аналогичные по содержанию показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого 27.07.2017 года.(том 1 л.д.215-218).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО17 полностью их поддержал.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО17 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими предоставленными сторонами по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, данные на стадии предварительного расследования. 

При допросе 14.07.2017 года, свидетель ФИО15 показала, что она работает сторожем на специализированной стоянке, расположенной на ул.Василевского, г.Кинешмы. 10.07.2017 года в ночное время сотрудник ГИБДД ФИО7 привез на стоянку мотоцикл марки «VIRAGO KN 110-6» черного цвета, который был изъят согласно протокола о задержании транспортного средства у ФИО17(том 1 л.д.32-36).

При допросе 17.07.2017 года свидетель ФИО10 показал, что он является арендатором автостоянки, которую сотрудники ГИБДД используют для хранения изъятого транспорта. 10.07.2017 года ему позвонили сотрудники ГИБДД и попросили эвакуировать изъятый транспорт на стоянку. Он приехал к дому 

<

адрес> г.Кинешмы, где увидел мотоцикл марки «VIRAGO KN 110-6», со слов сотрудников полиции этот мотоцикл был изъят у ФИО17 Указанный мотоцикл он эвакуировал на специализированную автостоянку на ул.Василевского. Впоследствии сотрудники полиции изъяли мотоцикл.(том 1 л.д.57-59). 

При допросе 26.07.2017 года инспекторами ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО7 и ФИО6 были даны аналогичные по содержанию показания, согласно которым, они несли службу с 23 часов 09.07.2017 года по 08 часов 10.07.2017 года в составе автопатруля. 10.07.2017 года в 02 часа 15 минут им поступила информация о том, что сотрудниками ППСп МО МВД РФ «Кинешемский» у дома 

<

адрес> г.Кинешмы задержан водитель мотоцикла с признаками алкогольного опьянения. По прибытии на место ими было установлено, что задержанным является ФИО17, у которого не имелось документов на право управления транспортными средствами и который управлял мотоциклом без мотошлема, о чем были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.6,12.3 ч.1 КоАП РФ. Также у ФИО17 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи. В присутствии понятых - ФИО13, ФИО14, были составлены протоколы об отстранении Пшеничного от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пшеничного, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО17 При проверке ФИО17 по учетам ГИБДД было установлено, что тот ранее постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района от 16.11.2016 года привлекался к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и отбывал наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В связи с наличием в действиях ФИО17 признаков преступления, предусмотренных ст.264.1 УК РФ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО17 было прекращено. После чего ФИО17 был доставлен в ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский».(том 1 л.д.176-178,182-184).

При допросе 26.07.2017 года свидетелями ФИО13 и ФИО14 были даны аналогичные по содержанию показания, согласно которым, 10.07.2017 года около 02 часов 40 минут они сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» привлекались в качестве понятых при отстранении ФИО17 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО17 При освидетельствовании ФИО17 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – «Аклотектор Юпитер» был установлен факт алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол задержания транспортного средства. При составлении документов ФИО17 вел себя спокойно, замечаний от них и ФИО17 не поступало.(том 1 л.д.179-181,188-190).

При допросе 26.07.2017 года полицейскими МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 и ФИО5 были даны аналогичные по содержанию показания, согласно которым, 10.07.2017 года около 02 часов 15 минут при несении службы ими был замечен мужчина, который управлял транспортным средством – мотоциклом марки «Вираго» без мотошлема. Увидев их мужчина попытался скрыться, проехав 20 метров мотоцикл заглох, они решили задержать мужчину для выяснения обстоятельств его поведения. Задержанным оказался ФИО17,у которого документов на мотоцикл и документов на право управления транспортными средствами не было. У ФИО17 имелись признаки алкогольного опьянения. Они вызвали наряд ДПС, прибывшим сотрудникам ДПС ФИО7 и ФИО6 передали Пшеничного. После этого сотрудниками ДПС с участием понятых было проведено освидетельствование Пшеничного на состояние опьянения, по результатам которого у того зафиксировано алкогольное опьянение, после чего ФИО17 был доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Кинешемский».(том 1 л.д.185-187,191-193). 

Вина подсудимого ФИО17 также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 14.07.2017 года, согласно которым у свидетеля ФИО15 изъят мотоцикл марки «VIRAGO KN 110-6», который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и выдан потерпевшему ФИО1(том 1 л.д.37-56).

Сведениями, изложенным в рапорте об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО17, будучи подвергнутым наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, 10.07.2017 года в 02 часа 15 минут управлял транспортным средством мотоциклом «Вираго» в состоянии алкогольного опьянения.(том 1 л.д. 137). 

Протоколом об отстранении транспортным средством от 10.07.2017 года, согласно которого ФИО17 был отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом «VIRAGO KN 110-6».(том 1 л.д.140).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июля 2017 года и чеком алкотектора, согласно которых 10.07.2017 года в 02 часа 45 минут ФИО17 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Аклотектор Юпитер» и установлено состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 141-142).

Протоколом об административном правонарушении от 10.07.2017 года, согласно которого 10.07.2017 года в 02 часа 15 минут ФИО17 управлял транспортным средством – мотоциклом марки «VIRAGO KN 110-6» в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 139).

Протоколом о задержании транспортного средства 10.07.2017 года, согласно которого 10.07.2017 года в 03 часа 30 минут был задержан мотоцикл марки «VIRAGO KN 110-6», которым управлял ФИО17(том 1 л.д.144).

Названые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(том 1 л.д.143,194-202).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 16 ноября 2016 года, согласно которому ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.(том 1 л.д.153-155). 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи в орган предварительного расследования от 10.07.2017 года, согласно которого административное производство в отношении ФИО17 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, материал направлен в ОД МО МВД РФ «Кинешемский», поскольку в действиях ФИО17 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.(том 1 л.д. 138). 

Сведениями, изложенными в паспорте транспортного средства серии № согласно которым мотоцикл «VIRAGO KN 110-6», 2012 года выпуска, имеет рабочий объем двигателя 107 кубических сантиметров, мощность двигателя 6,5 кВт. (4,8 л.с.).(том 1 л.д.86).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании вину признал, не отрицает, что управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортными средствами.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО17 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, мотивах и способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, о которых сообщил подсудимый ФИО17 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО17, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от 16 ноября 2016 года, вступившему в силу 29 ноября 2016 года, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, 10 июля 2017 года около 02 часов 15 минут у дома 

<

адрес> города Кинешма Ивановской области управлял мотоциклом марки «VIRAGO KN 110-6» в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Освидетельствование ФИО17 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Факт нахождения ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения при управлении мотоциклом «VIRAGO KN 110-6» подтверждается доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого.

Мотоцикл «VIRAGO KN 110-6», 2012 года выпуска, имеющий рабочий объем двигателя 107 кубических сантиметров, мощность двигателя 6,5 кВт. (4,8 л.с.), в силу требований действующего законодательства является механическим транспортным средством. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО17 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть ФИО17 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО17, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО17, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В связи с вступлением в силу Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ, ст. 116 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой уголовно-наказуемым деянием являются побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 29 июля 2015 года не установлено, что ФИО17 относительно этого деяния действовал по мотивам, указанным в ст.116 УК РФ в новой редакции. 

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных данным приговором, Федеральный закон от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ, как устраняющий преступность деяния ФИО17, в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу и подлежит применению относительно приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 29 июля 2015 года по факту нанесения побоев в отношении потерпевшего ФИО16 и ФИО17 подлежит освобождению от назначенного наказания. 

В связи с чем, из приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 ноября 2015 года подлежит исключению из вводной части указание на осуждение ФИО17 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 29 июля 2015 года, а также подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений по правилам частей 2 и 5 ст.69 УК РФ, и ФИО17 надлежит считать осужденным указанным приговором по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Подсудимый ФИО17 совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести. Оба преступления совершил имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 ноября 2015 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей. Штраф оплачен 05.09.2017 года.(том 1 л.д.226-249). 

ФИО17 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.253-254); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (том 1 л.д.251); согласно информации военного комиссариата Ивановской области по городу Кинешма и Кинешемскому району ФИО17 на учете состоит, военную службу по призыву проходил. Ограничений по состоянию здоровья не имел (том 1 л.д.255), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (том 1 л.д.151,257), по месту работы характеризуется положительно; соседями по месту жительства характеризуется положительно. 

Явку с повинной (том 1 л.д.17) суд не может признать добровольным заявлением о преступлении, поскольку она дана в связи с фактическим задержанием ФИО17 сотрудниками полиции, располагавшими сведениями о совершенном им преступлении, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании. Содержащиеся в протоколе явки с повинной сведения относительно обстоятельств совершенного преступления – хищения мотоцикла, суд расценивает как действия, направленные на активное способствованию расследованию преступления, и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО17 в отношении обоих преступлений, являются: активное способствованию расследованию преступления (том 1 л.д.17, 27-30,204-207,114-124,215-218), полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, наличие на иждивении трех малолетних сыновей и не работающей супруги. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.(том 1 л.д.203). 

С учетом положений части 1 статьи 18 УК РФ, в связи с наличием не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 ноября 2015 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО17, по обоим преступлениям рецидив преступлений. Данное отягчающее наказание обстоятельство поддержано государственным обвинителем в судебном заседании, а также не оспаривается подсудимым. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО17, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его характеризующие данные; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельства отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за каждое из совершенных преступлений, в виде лишения свободы, иные виды наказаний, чем лишение свободы с реальной изоляцией от общества, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания. 

Определяя размер наказания за каждое из совершенных преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО17, применение положений части 1 статьи 62 УК РФ не возможно. 

Окончательное наказание, в соответствии с частью 2 и 4 статьи 69 УК РФ, определить путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применение положений ст.53.1 УК РФ не смогут обеспечить достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО17 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, ФИО17 должен следовать за счет государства самостоятельно. 

Избранную на стадии предварительного следствия меру пресечения в отношении ФИО17 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется. 

Исходя из данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО17 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Обязать ФИО17 следовать для отбытия наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с порядком направления осужденных в колонию-поселение, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО17 исчислять в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО17 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: отрезок темной дактилопленки со следом подошвы обуви, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2017 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2017 года, чек алкотектора «Юпитер», протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле; мотоцикл марки «VIRAGO KN 110-6» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья: Разуваев Г.Л.