Судья Грачев А.П. Дело 22-347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 29 апреля 2021 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Кожевникова И.В.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Яковлева Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Контроль за ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установлены ФИО1 ограничения и обязанности: не менять места жительства, не выезжать за пределы территории города федерального значения Севастополь без согласия указанного органа, являться один раз в месяц на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступление прокурора просившего удовлетворить представление, мнение осужденного и адвоката, возражавших против этого, суд второй инстанции

установил:

приговором ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Преступления совершены в период времени с февраля по 2 декабря 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит его отменить, постановить по делу новый приговор без ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. назначенное судом наказание в виде ограничения свободы является наиболее мягким видом наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, поэтому правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Также прокурор указывает, что суд назначил осужденному наказание по ч.3 ст. 327 УК РФ без учета требований ч.1 ст. 53 УК РФ, тем самым, наказание фактически не назначил в связи с чем, просит такие ограничения и обязанности назначить осужденному по ч.3 ст. 327 УК РФ.

С учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений просит окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования вышеуказанных процессуальных норм, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

С учетом этого судом первой инстанции действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 327, ст. 264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о личности ФИО1 в их совокупности.

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, а также сообщение сотрудникам правоохранительных органов при получении объяснения о своей причастности к преступлениям в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу, о назначении осуждённому наказания в виде ограничения свободы и обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы прокурора о том, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении осужденному наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, не установил ограничения и не возложил на него обязанности, предусмотренные законом, тем самым фактически данный вид наказания не назначил, являются несостоятельными.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Как видно из содержания приговора указанные требования уголовного закона судом исполнены, при окончательном назначении осужденному ФИО1 наказания ограничения и обязанности определены. Какие-либо сомнения или неясности при исполнении приговора возникнуть не могут, наказание ему назначено в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. 

При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает различные альтернативные виды наказания, в том числе лишение свободы.

Обоснованно установив обстоятельством, смягчающим вину ФИО1- явку с повинной, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, определяя вид и размер наказания, необоснованно пришел к выводу о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, к назначаемому наказанию в виде ограничения свободы, которое в силу вышеуказанных норм закона не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными, поскольку наказание назначено в пределах санкций статей с учетом данных о его личности, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание назначено осужденному по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний и также является справедливым.

Оснований для усиления наказания, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано осужденным в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должна указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий: