Дело № 1-20/2024

УИД 35RS0023-01-2024-000195-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 18 июня 2024 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Подъякова А.В., 

потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Хрусталевой Е.А. (удостоверение № 300 от 26.12.2002 и ордер № 100 от 27.05.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не военнообязанного, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, достоверно зная о том, что ...23 живет один в квартире по адресу: ..., и на настоящий момент отсутствует по месту своего проживания, из корыстных побуждений, с целью хищения продуктов решил совершить незаконное проникновение в квартиру по указанному адресу.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ...22., действуя тайно для окружающих, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел к квартире Потерпевший №1, расположенной по указанному адресу, входная дверь которой была закрыта на навесной замок, не запертый на ключ, снял с запорного устройства навесной замок, открыл входную дверь и вошел в квартиру, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Poсo C51» стоимостью 5990 рублей, с чехлом-накладкой марки «Gresso Меридиан» стоимостью 390 рублей, с защитным стеклом марки «Miuko», стоимостью 490 рублей, с картой памяти марки «Smartbuy» 16 Gb стоимостью 450 рублей, c сим-картой абонентского номера телефона 

<

***> и зарядным устройством для телефона, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, которые убрал в карман надетой на нем куртки, а также похитил продукты питания: 1 пачку гречневой крупы стоимостью 70 рублей, 2 пачки риса стоимостью 70 рублей за 1 пачку, 4 пачки перловой крупы стоимостью 30 рублей за 1 пачку, 1 банку маринованных томатов «Валдайский погребок» стоимостью 68 рублей, 1 упаковку сублимированного кофе «Чибо Голд» стоимостью 170 рублей, 1 пачку чая «Greenfield» (Гринфилд) стоимостью 270 рублей, и упаковку стирального порошка «Миф», не представляющего для Потерпевший №1 материальной ценности. Указанные предметы ФИО3 сложил в полимерный пакет, обнаруженный в квартире, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего с похищенным имуществом покинул место совершения преступления. 

В дальнейшем, похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8158 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, подтвердил написанную ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, раскаялся и показал, что осенью 2023 года распивал спиртное у своих соседей Свидетель №4 и его сожительницы Свидетель №3 В ходе распития спиртного Свидетель №3 рассказала, что Потерпевший №1 увезли в больницу на лечение. Когда спиртное закончилось он пошел проверить свою квартиру, по дороге увидел, что входная дверь в квартиру соседа Потерпевший №1, находящаяся рядом с его квартирой, не заперта на навесной замок, он решил зайти к нему в квартиру. В большой комнате квартиры он увидел шкаф, открыв его, на нижней полке он обнаружил крупы, чай, кофе. Полный перечень продуктов не помнит, но согласен с перечнем, указанным в обвинительном заключении. Также в комнате он обнаружил мобильный телефон и зарядное устройство, который также похитил. В коридоре квартиры он увидел открытую пачку стирального порошка, которую он тоже похитил. Гражданский иск в размере 8158 рублей признал полностью, обязался возместить потерпевшему причиненный ущерб, извинился перед потерпевшим. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что ФИО3 виновен в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что живет по соседству с подсудимым. Осенью 2023 находился в больнице, когда вернулся домой, увидел, что из квартиры похищены продукты, какие именно не помнит, мобильный телефон, деньги в размере 9000 рублей, телевизионная приставка. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что он постоянно проживает один по адресу: ..., является инвалидом II группы. С ДД.ММ.ГГГГ года состоит под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «...», постоянно проходит стационарное лечение в ..., последний раз проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В начале отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ года он устроился работать кочегаром в котельную МУП «Районные теплосети», где работал по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ он решил купить себе мобильный телефон, денег на тот момент у него не было и он решил воспользоваться услугами микрозайма, который он получил на первом этаже в здании по адресу: ... точный адрес не знает. В том же здании, на втором этаже, в магазине ДНС он купил мобильный телефон Poco C5ДД.ММ.ГГГГ рублей. Карту памяти для телефона на 16 Gb, стоимостью 450 рублей, а также мышь проводную для компьютера Dexp, стоимостью 350 рублей. Общая сумма покупки составила 7299 рублей. Для того чтобы подключить мобильный телефон, ему нужна была сим-карта, которая у него отсутствовала. Далее он направился в салон «Мегафон», который находится в соседнем здании магазина «Магнит», расположенного на .... В салоне «Мегафон» он увидел, что такой же мобильный телефон стоит на 500 рублей дешевле, чем в магазине ДНС. Он решил вернуть телефон в ДНС и купить мобильный телефон той же марки Poco C51 в салоне «Мегафон». В магазине ДНС он вернул телефон, деньги в сумме 6499 рублей ему отдали наличными. Карта памяти и проводная мышка для компьютера, приобретенные в магазине ДНС, остались у него.

В салоне «Мегафон» он купил мобильный телефон марки Poco C51 в корпусе черного цвета за 5990 рублей, сим-карту за 480 рублей, защитное стекло за 490 рублей, чехол-бампер черного цвета за 390 рублей. Общая сумма, потраченная в салоне «Мегафон», кроме сим-карты, составила 6870 рублей. 

Позже, точное время не помнит, он получал зарплату в размере 6000 рублей, которую потратил на продукты питания. Затем, когда он плохо себя чувствовал по основному заболеванию, и не вышел на работу, к нему приходила начальник котельной Свидетель №1, принесла ему 3000 рублей. Эти деньги он убрал. В период обострения болезни он не воспринимает события в реальности, не может их потом вспомнить. Может лишь точно сказать, что из дома он не выходил. Ранее он заявлял о хищении у него денег в сумме 3 000 рублей, но позднее он обнаружил их в паспорте в матерчатой сумке зеленого цвета, которая лежала в большой комнате его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ... без паспорта, так как было сильное обострение основного заболевания, по которому состоит на учете у врача психиатра. Перед отъездом в больницу, дверь в квартиру он не закрывал, события тех дней не помнит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал домой в .... Подойдя к двери веранды, он обнаружил, что входная дверь на замок не закрыта, замок висел в дужке на накладной планке, но не был закрыт на ключ. Когда он уезжал в больницу, не помнит как была закрыта дверь квартиры, допускает, что дверь могла быть закрыта на навесной замок, не запертый на ключ. Зайдя в квартиру и обследовав ее, он обнаружил, что в большой комнате, из платяного шкафа пропали продукты питания: 1 пачка гречи стоимостью 70 рублей; 2 пачки риса стоимостью 70 рублей за 1 пачку; 4 пачки перловой крупы стоимостью 30 рублей за пачку, приобретенные им в магазине «Пятерочка»; 1 банка солений «Помидоры маринованные» стоимостью 68 рублей, приобретенная в магазине «Светофор» и растворимый кофе «Чибо Голд» стоимостью 170 рублей; 1 пачка чая «Гринфилд», стоимостью 270 рублей, купленная в магазине «Мясная лавка». В настоящее время сим-карта, установленная в указанном мобильном телефоне, для него материальной ценности не представляет. Еще он обнаружил пропажу зарядного устройства от нового телефона в корпусе белого цвета. Зарядное устройство шло в комплекте с мобильным телефоном. В мобильном телефоне была установлена карта-памяти на 16 Gb, которую он купил за 450 рублей в тот же день, когда и мобильный телефон. В результате хищения, ему причинен материальный ущерб в размере 8158 рублей, телефон он оценивает по цене нового, с учетом стоимости защитного стекла и чехла-бампера, так как до его хищения он им практически не пользовался. Им была сделана детализация звонков с приобретенного ранее номера телефона, в которой указано, что в период его отсутствия телефон включался.

С ФИО3 он знаком давно, так как тот ранее проживал в соседней с ним квартире. ФИО3, в его квартире ранее неоднократно бывал, но только в его присутствии, он ФИО3 никогда не разрешал входить самостоятельно в его квартиру. Родственниками и друзьями они не являются. 

Похищенный мобильный телефон Poco C51 с зарядным устройством ему не нужны, так как он купил себе новый телефон. Указанный телефон он отказывается забирать, желает, чтобы ФИО3 причиненный ущерб возместил деньгами. 

При написании заявления в дежурную часть отделения полиции и при проведении судебно-психиатрической экспертизы он сообщил о том, что из его квартиры были похищены продукты питания вместе с его мобильным телефоном на общую сумму 30 000 рублей, а также деньги в сумме 10 000 рублей. Сумму ущерба в 30 000 рублей он назвал ориентировочно, так как чеков на товары у него нет, он оценил все похищенное имущество: продукты питания - кофе, чай, крупы (рис, гречка, перловка), банка маринованных томатов, мобильный телефон, чехол для телефона, защитное стекло.

Относительно денежных средств поясняет, что они были получены на работе, их привозила ему домой директор МУП «Районные теплосети» Свидетель №1 за несколько дней до того, как ему стало плохо, но уже тогда не все события он помнил. В какой именно день и месяц приезжала Свидетель №1 он не помнит, она привозила ему деньги, которые он брал после каждой смены, так как он материально нуждающийся, на пенсию ему не прожить. Привезла Свидетель №1 ему 6000 рублей купюрами по 1000 рублей, за две рабочие смены в котельной. Эти деньги он положил на подлокотник кресла в большой комнате квартиры. Свидетель №1 приезжала к нему второй раз, но в какой день и месяц он не помнит, но помнит, что за несколько часов до того как его увезли в больницу. Свидетель №1 приезжала к нему вместе с работником котельной Свидетель №2, привезла 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые он положил на подлокотник кресла, к первой сумме в размере 6000 рублей. После этого он выпал из реальности и был госпитализирован. Свидетель №1 и Свидетель №2 к нему в квартиру не заходили.

Порошок стиральный для машинной стирки «автомат» марки «Миф», в мягкой упаковке объемом 2 кг, который он хранил в коридоре квартиры, тоже был похищен. Однако, в упаковке находилось немного стирального порошка, материальной ценности он для него не представляет. Пакет полимерный, который лежал у него в комнате на полу возле печи, также похищенный из квартиры, для него материальной ценности не представляет. Пачка кофе растворимого «Чибо Gold» была вскрыта, сколько находилось кофе в упаковке, он не помнит. 

Период, когда он заболел по основному диагнозу, он помнит частично, периодически. При обострении заболевания он выпадает из реальности на несколько дней, то есть его сознание отключается, он не помнит ничего из событий, происходящих с ним. Как и когда его увозили в больницу, он не особо помнит и обстановку в квартире тоже не помнит, но деньги в тот день он точно видел на подлокотнике кресла, стоящего в той же комнате, откуда его забирали в больницу. 

Относительно денег в сумме 3 000 рублей, обнаруженных им в паспорте, после возвращения из больницы ..., может пояснить, что эти деньги им были оставлены после последней заработной платы, о которых он забыл. Обычно он всегда деньги убирает в паспорт, который хранит в большой тканевой сумке зеленого цвета. Он удивился, что деньги эти у него остались, так как когда у него появляются деньги, он их сразу же тратит. От проведения очной ставки с Свидетель №1 он отказывается, не желает участвовать в очной ставке и не желает видеть Свидетель №1 (том №).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, представил заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 17 158 рублей, из которых 8158 рублей стоимость похищенного имущества, 9000 рублей – заработная плата, выплаченная ему Свидетель №1

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что проживает совместно с сожителем Свидетель №4 по адресу: .... В соседней ... ранее проживал ФИО3 В настоящее время ФИО3 в указанной квартире не проживает, так как у него в квартире провалились полы, живет у сожительницы Свидетель №8 Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она видела, что Потерпевший №1 увозили на машине скорой медицинской помощи. Она знает, что Потерпевший №1 болен, у него бывают приступы, периодически он проходит лечение в больнице. Когда Потерпевший №1 увезли в больницу они с сожителем распивали спиртное, к ним пришел ФИО3 Она не исключает, что при разговоре с ФИО3 могла упомянуть о том, что Потерпевший №1 увезли в больницу с обострением. Когда спиртное закончилось, ФИО4 ушел. Шума в квартире Потерпевший №1 в тот день, когда к ним приходил ФИО3, она не слышала. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 директора МУП «Районные теплосети», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был принят на работу машинистом-кочегаром в МУП «Районные теплосети» и работал до ДД.ММ.ГГГГ, расчет по заработной плате просил за каждую смену, в смены ходил сутки через трое. ДД.ММ.ГГГГ после смены Потерпевший №1 написал заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она с кочегаром Свидетель №2 приехали к Потерпевший №1 домой выдать остаток заработной платы и трудовую книжку. Потерпевший №1 выглядел неопрятно, больным, взгляд был пустой, без осмысления. Потерпевший №1 узнал ее не сразу, затем расписался в расходном кассовом ордере, забрал деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. В квартиру к Потерпевший №1 они не заходили. После этого они с Свидетель №2 уехали (том №). 

Свидетель Свидетель №2 на следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (том №

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, заведующей Устюженским территориальным отделом администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила директор котельной МУП «Районные теплосети» Свидетель №1 и сообщила, что работник теплосетей Потерпевший №1 находится у себя дома в неадекватном состоянии. Она знает, что у Потерпевший №1 нет родственников, поэтому вызвала скорую медицинскую помощь и поехала к Потерпевший №1 Зайдя в квартиру Потерпевший №1 она увидела, что водитель скорой медицинской помощи, фельдшер Свидетель №6 и участковый уполномоченный полиции Свидетель №9 пытаются поднять Потерпевший №1 с дивана. В квартире был беспорядок, антисанитария, разбросаны грязные вещи, банки, продуктов питания и денег она не видела. Потерпевший №1 никого не узнавал, не реагировал на обстановку, происходящую вокруг него. Когда Потерпевший №1 на носилках вынесли из квартиры, она вернулась в квартиру, в коридоре нашла навесной замок без ключей, вышла на крыльцо, закрыла дверь, накинула планку и повесила навесной замок, но не стала закрывать замок на ключ, так как подумала, что Потерпевший №1 в ближайшее время вернется, и не сможет попасть в квартиру (том №). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, фельдшера отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут поступил вызов от Свидетель №5 о том, что Потерпевший №1, проживающему по адресу: ..., плохо. Она выехала по вызову. Потерпевший №1 находился в комнате квартиры, сидел одетым на диване в сознании, но на вопросы не отвечал, был дезориентирован, самостоятельно встать не мог. В квартире было холодно, в полу были провалившиеся доски, беспорядок, она не видела в квартире ни денег, ни продуктов, ни ценных вещей. В дальнейшем Потерпевший №1 был госпитализирован в стационар БУЗ ВО «Усиюженская ЦРБ», а затем доставлен в ... расположенный в ... (№).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, водителя отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ», следует, что в ноябре 2023 года, точную дату не помнит, в дневное время он находился на своем рабочем месте, на телефон диспетчера скорой помощи поступил звонок о том, что необходимо выехать с фельдшером Свидетель №6 по адресу: .... Они выехали по указанному адресу, у дома находилась заведующая Устюженским территориальным отделом Свидетель №5, подъехал служебный автомобиль полиции. Все зашли в квартиру, он остался в служебном автомобиле. Через некоторое время вернулась фельдшер Свидетель №6, попросила принести носилки. Взяв носилки, он зашел в квартиру, увидел беспорядок, разбросанные грязные вещи, в квартире была антисанитария, в коридоре и при входе в комнату пол практически отсутствовал, были постелены доски. В квартире было холодно. В комнате он увидел сидящего на диване мужчину, который находился в дезориентированном состоянии. Он вместе с сотрудниками полиции и фельдшером Свидетель №6 переместили мужчину на носилки и перенесли в автомобиль скорой медицинской помощи. Ни денег, ни продуктов питания, ни каких-либо других ценных вещей он в комнате, в которой находился мужчина, не видел. (том №).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что в ноябре 2023 года, точную дату не помнит, в дневное время ее сожитель ФИО3 ушел к себе в квартиру, по адресу: ..., вернулся в тот же день, поздно вечером, в состоянии алкогольного опьянения. С собой ФИО3 принес полимерный пакет, в котором находились крупы в упаковках: перловая крупа, греча и рис, в каком количестве она не помнит. Также из пакета она достала одну банку красных маринованных помидор (томатов), упаковку чая в пакетиках. Был ли в пакете кофе, она не помнит. Телефон ФИО3 не доставал, при ней чужим телефоном не пользовался, сказал, что пил спиртное у Свидетель №4 с Свидетель №3, которые живут в том же доме, где находится его квартира. Также ФИО3 рассказал, что от Свидетель №3 он узнал, что их соседа Потерпевший №1 увезли с обострением психического заболевания в больницу. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 украл из квартиры Потерпевший №1 те самые продукты, которые принес в ДД.ММ.ГГГГ года, и мобильный телефон. Сотрудникам полиции при ней ФИО3 признался в том, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года шел от соседей Свидетель №4 и Свидетель №3, увидел, что у Потерпевший №1 не закрыта дверь, и решил украсть продукты и мобильный телефон. Затем ФИО3 собрал остатки похищенных им продуктов, кофе, мобильный телефон отвез в отделение полиции и отдал сотрудникам полиции (том №).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9, старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции «Устюженское» (по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального округа) МО МВД России «Бабаевский», данных на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился на службе вместе с УУП ФИО5 Начальник УУП и ПДН отделения полиции «Устюженское» ФИО6 попросил проверить по месту жительства Потерпевший №1, проживающего по адресу: ..., пер. Парковый, ..., так как тот длительное время не выходил на связь. Он направился по указанному адресу. Дверь в квартиру Потерпевший №1 была не заперта, он зашел в квартиру, нашел Потерпевший №1 в большой комнате, тот сидел на диване, был дезориентирован, смотрел в одну точку, не шевелился, на его вопросы не реагировал. В квартире было холодно, в полу имелся большой пролом, отсутствовала часть перекрытия и пола. В комнате, в которой находился Потерпевший №1, был беспорядок, грязные вещи раскиданы по комнате, посуда не мыта, на полу у дивана находилось много пустых стеклянных грязных банок с остатками еды. Каких-либо продуктов в квартире он не увидел. На столе, который стоял у дивана ценных вещей он тоже не видел. Ни на кресле, ни на диване, нигде денег он не видел. Съездив за УУП ФИО5, он снова приехал к квартире Потерпевший №1, к тому времени туда же приехала заведующая территориальным отделом «Устюженское» Свидетель №5, которая вместе с ними и фельдшером Свидетель №6 зашли в квартиру Потерпевший №1 После осмотра Потерпевший №1 фельдшером Свидетель №6, он и Свидетель №10 подняли Потерпевший №1 с дивана, переместили на носилки, вынесли на улицу и переложили в автомобиль скорой медицинской помощи. Никаких документов Потерпевший №1 они не брали. Свидетель №10 вместе с фельдшером Свидетель №6 проследовал в автомобиль скорой медицинской помощи до приемного покоя БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ». После того как они уехали, в квартире Потерпевший №1 оставалась Свидетель №5, которая закрывала квартиру (том №).

Свидетель Свидетель №10, участковый уполномоченный полиции отделения полиции «Устюженское» (по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального округа) МО МВД России «Бабаевский», на следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 (том №).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11, оперуполномоченного уголовного розыска отделения полиции «Устюженское» (по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального округа) МО МВД России «Бабаевский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции с письменным заявлением обратился Потерпевший №1 и сообщил, что в период его нахождения в больнице, из его квартиры похищены продукты питания, телефон и денежные средства в сумме 10 000 рублей. В ходе осмотра квартиры со слов Потерпевший №1 установлено, что из платяного шкафа, приспособленного для хранения продуктов, похищены крупы, чай, кофе, банка маринованных красных помидор. Количество и виды похищенных продуктов, Потерпевший №1 затруднился назвать. Также со слов Потерпевший №1 из квартиры был похищен мобильный телефон марки «Poco C51» в корпусе черного цвета с защитным стеклом, чехлом-бампером и сим-картой с абонентским номером 

<

***>, деньги в сумме 10 000 рублей, которые ему принесла директор МУП «Районные теплосети» Свидетель №1 в качестве заработной платы. Однако, Потерпевший №1 не мог точно вспомнить, где находились деньги. Позже Потерпевший №1 пояснил, что нашел деньги в сумме 3000 рублей в паспорте. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО3 к совершению указанного преступления. ФИО3 был доставлен в отделение полиции, где добровольно выдал похищенное из квартиры Потерпевший №1 имущество, а именно мобильный телефон «Poсo C51» с защитным стеклом и чехлом-бампером черного цвета, одну банку маринованных томатов «Валдайский погребок» объемом 720 мл, одну упаковку растворимого кофе «Tchibo GOLD», о чем им составлен протокол изъятия вещей и документов. ФИО3 в тот же день добровольно в присутствии адвоката написал явку с повинной по факту совершенного им преступления (том №).

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период его нахождения в больнице из квартиры по адресу: ... ..., пропали продукты питания и телефон (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., откуда совершено хищение имущества потерпевшего (№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка из-под мобильного телефона марки «Poсo C51», кассовый чек на сумму 6870 рублей, товарный чек на сумму 7299 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два отрезка светлой дактилопленки со следами папиллярных узоров рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, отобразившийся на отрезке светлой дактилопленки размерами сторон 26х31 мм, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 не пригоден для идентификации личности, а след пальца руки, отобразившийся на отрезке светлой дактилопленки размерами сторон 23х38 мм, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 пригоден для идентификации личности (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, отобразившийся на отрезке светлой дактилопленки размерами сторон 23х38 мм, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, оставлен мизинцем правой руки ...3 (№);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР отделения полиции «Устюженское» (по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального округа) МО МВД России «Бабаевский» Свидетель №11 у ...3 изъяты: мобильный телефон марки «Poсo C51» с чехлом-накладкой и защитным стеклом, 1 банка маринованных томатов «Валдайский погребок», 1 упаковка сублимированного кофе «Чибо Голд» (том 1 л.д. 19-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №11 изъяты мобильный телефон марки «Poсo C51» с чехлом-накладкой и защитным стеклом, 1 банка маринованных томатов «Валдайский погребок», 1 упаковка сублимированного кофе «Чибо Голд», ранее изъятые им у ...3 (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Poсo C51» с чехлом-накладкой и защитным стеклом, банка маринованных томатов «Валдайский погребок», упаковка сублимированного кофе «Чибо Голд», изъятых у ...3, ранее похищенных им из квартиры Потерпевший №1 (№);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация оказанных услуг абонентского номера №, зарегистрированного на Потерпевший №1, с которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут осуществлен звонок на абонентский номер 

<

***>, зарегистрированный на ФИО3, используемый Свидетель №8; осмотрена детализация оказанных услуг абонентского номера +№ зарегистрированного на ФИО3, используемый Свидетель №8, с которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут осуществлен звонок на абонентский номер № (том №);

заявлением о явке с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Подсудимый незаконно, против воли проживающего в нем лица, с целью хищения чужого имущества, тайно проник в жилище, откуда совершил хищение имущества.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище свидетельствует характер его действий до незаконного проникновения в жилище с целью хищения, тайность его действий, осознание того, что он противоправно, вопреки воле проживающего лица, проникает в жилище, а также характер действий в момент изъятия чужого имущества, обращения его в свою пользу и дальнейшего распоряжения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, а также тяжесть совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает явку повинной, его состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

ФИО3 в судебном заседании принес потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался (том №), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №), не работает, на учете в качестве безработного не состоит (том № №), имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том №). 

Учитывая указанные обстоятельства и личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального его исполнения, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Принимая во внимание личность и материальное положение ФИО3 суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО3 преступления либо с его поведением во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о взыскании материального ущерба в размере 17 158 рублей подлежит удовлетворению частично в сумме 8 158 рублей. Данная сумма составляет ущерб, причиненный преступлением, подтверждена документально и подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. С суммой причиненного ущерба подсудимый согласен в полном объеме.

В остальной части исковые требования потерпевшего удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из предъявленного ФИО3 обвинения следует, что путем кражи он похитил имущество потерпевшего на сумму 8158 рублей,

Дополнительные исковые требования на сумму 9000 рублей, заявленные Потерпевший №1 в судебном заседании, непосредственно связаны с увеличением объема предъявленного ФИО3 обвинения, поскольку в них ставится вопрос об увеличении перечня похищенного имущества и его стоимости, в связи с чем, ухудшают положение осужденного, что в силу ст. 252 УПК РФ недопустимо. Сам ФИО3 эти требования не признал. Стороной обвинения требований о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не заявлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату ...10, в связи с ее участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили на предварительном следствии 9464 рубля 50 копеек (том №) и в суде 5678 рублей 70 копеек, суд руководствуется требованиями ст.132 УПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность, приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО3 О.В. от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять место жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в порядке, установленным данным органом.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 8 158 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- следы папиллярных узоров пальцев рук на двух отрезках светлой дактилопленки; детализацию оказанных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ, 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ, 00 часов 00 минут абонентский номер №; детализацию оказанных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ, 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ, 00 часов 00 минут абонентский номер № – хранить при деле;

- коробку из-под мобильного телефона Pосо C51, кассовый чек на сумму 6870 рублей и товарный чек на сумму 7299 рублей; мобильный телефон «Poсo C51» с защитным стеклом и чехлом – бампером черного цвета, одну банку маринованных томатов «Валдайский погребок» объемом 720 мл, одну упаковку растворимого кофе «Tchibo GOLD» - передать ...3

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 15 143 рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) внесения апелляционного представления осужденный ФИО3 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. 

Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом стороны вправе подать на них свои замечания. 

Председательствующий О.В. Ракутина