Дело № 2-4066/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при секретаре Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,2 процента годовых на приобретение автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора: 

<

данные изъяты> выпуска 2013 года двигатель № кузов № Указывают, что кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается платежными документами от 

<

дата>. 

<

дата> между ответчиком и Банком заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту, предоставленному на основании кредитного договора передает в залог Банку транспортное средство.

В соответствии с п. 1.1. Общих условий предоставления потребительских кредитов ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом установленные Приложением № (Графиком платежей) являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако на настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В результате чего, истец, руководствуясь положениями кредитного договора выставил требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (Исх. № от 

<

дата>) которое со стороны ответчика исполнено не было.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере и сроки предусмотренной кредитным договором. Неустойка взыскивается кредитором вплоть до фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В связи с неисполнением своих обязательство по кредитному договору на 

<

дата> задолженность ответчика перед Банком составляет 1 133 357 рублей 92 копейки состоящих из: -110 402,38 руб. - просроченная задолженность; -15,18 руб. - просроченные проценты; - 1 303,58 руб. - проценты по просроченной задолженности; -1 006,76 руб. - неустойка по кредиту; -335,99 руб. - неустойка по процентам; -15 082,35 руб. - неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил с учетом уточнения взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк»: - сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1 133 357 рублей 92 копейки и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 866 руб. 79 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты> выпуска 2013 года, двигатель 

<

данные изъяты> кузов № №, № №, цвет черный.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что судебным постановлением расторгнут оспариваемый кредитный договор и прекращен договор залога, в связи с неполучением ответчиком кредитных денежных средств. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, при вынесении решения решить вопрос об отмене обеспечительных мер.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили дело рассмотреть без их участия. Ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ. В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> решение Ртищевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено. Принято новое решение, которым признан неисполненным публичным обществом «Татфондбанк» кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между публичным обществом «Татфондбанк» и ФИО1. Расторгнут кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между публичным обществом «Татфондбанк» и ФИО1. Прекращен залог транспортного средства № возникший на основании договора залога транспортного средства № от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Татфондбанк».

При этом судебной коллегией установлено, что Банк не исполнил обязанность по предоставлению заемщику реальной возможности воспользоваться денежными средствами. ФИО1 не была обеспечена реальная возможность воспользоваться суммой кредита, перечисленной на ее банковский счет, в результате чего она полностью лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебным постановлением от 

<

дата> установлено, что Банк – ПАО «Татфондбанк» не исполнил свою обязанность по предоставлению реальной возможности заемщику – ФИО1 воспользоваться денежными средствами по кредитному договору № от 

<

дата>, следовательно, у последней отсутствует обязанность по погашению начисленной Банком задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1 в пределах цены иска на сумму 1 133 367 рублей 92 копейки

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат отмене обеспечительные меры по настоящему делу в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1 в пределах цены иска на сумму 1 133 367 рублей 92 копейки, принятые на основании определения суда от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

По гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1 в пределах цены иска на сумму 1 133 367 (один миллион сто тридцать три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 92 копейки, принятые на основании определения суда от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: /подпись/ О.И. Монина