Дело № 2-1145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», муниципальному унитарному предприятию города Орла «Зеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее по тексту - МКУ «УКХ г.Орла») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие города Орла «Зеленстрой» (далее по тексту - МУП г.Орла «Зеленстрой»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ на парковке в районе 

<

...> на принадлежащий ему автомобиль №*** произошло падение дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственным за данный участок дороги, на котором произрастало дерево, является МКУ «УКХ 

<

...>», в связи с чем, они обязаны возместить причиненный ущерб. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 270663 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5977 рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г.Орла», представитель ответчика МУП г.Орла «Зеленстрой» исковые требования не признали, пояснили, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что автомобиль №***, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ на парковке в районе 

<

...> автомобилю истца в результате падения дерева были причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Земельный участок, на котором произрастало дерево (...), принадлежит муниципальному образованию «Город Орел», что подтверждается заключением кадастрового инженера ...» от ДД.ММ.ГГ.

Истец, в целях восстановления нарушенных прав, инициировал проведение независимой оценки и обратился к оценщику ФИО5.

Согласно проведенному независимым оценщиком экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 277663,00 рублей.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение ФИО5, имеющиеся в материалах дела

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчики в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ не представил, как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба исходя из размера определенного специалистом ...» в полном объеме.

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, ответчиком не приведено.

В силу ч.4 ст.6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.19 ч.1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», благоустройство территории поселения относится к вопросам местного значения. 

Согласно пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. 

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между МУП г.Орла «Зеленстрой» и МКУ «УКХ г.Орла» по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт №***.

Предметом контракта является выполнение работ по содержанию парков, скверов и улиц г.Орла ДД.ММ.ГГ, а именно (согласно локальной смете) валка деревьев, вырезка сухих ветвей, расчистка площадей от кустарника, уборка опавших листьев, прополка, рыхление, раскрытие роз, укрытие на зиму, внесение удобрений, прополка газонов, рыхление и полив клумб, посадка саженцев, устройство газонов и т.д.

По условиям указанного контракта МУП г. Орла «Зеленстрой» обязуется выполнить работы по содержанию парков, скверов и улиц г. Орла в период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ №*** МУП г. Орла «Зеленстрой» обязано все работы выполнять в соответствии с локальной сметой, техническим заданием и титульным списком улиц, парков и скверов города Орла.

В соответствии с пунктом 394 Титульного списка улиц, парков и скверов г. Орла (приложение №*** к контракту) и пунктов 1 и 2 локальной сметы (приложение №*** к контракту) МУП г. Орла «Зеленстрой» обязано выполнять работы по содержанию зеленых насаждений расположенных на 

<

...> в том числе 

<

...>

Согласно пункта 3.2. контракта подрядчик обязан организовать выполнение всех видов работ по контракту своими силами.

В силу пункта 5.1.5. контракта подрядчик обязан осуществлять мониторинг состояния зеленых насаждений на улицах города с целью выявления аварийных деревьев.

Муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность заказчика - МКУ «УКХ г. Орла» выдавать какие-либо задания подрядчику для выполнения работ по валке аварийных деревьев, это право Заказчика. Подрядчик самостоятельно своими силами обязался организовать и выполнить работы (п.3.2. и п.5.1.2. контракта).

Как следует из пункта 6.8. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ №*** МУП г. Орла «Зеленстрой» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за нанесение ущерба имуществу Заказчика или третьих лиц, возникшее в результате его действия или бездействия при выполнении работ, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с МУП г.Орла «Зеленстрой» ущерба в размере, определенном оценщиком ФИО5, поскольку, причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей со стороны МУП г.Орла «Зеленстрой» по своевременному по сносу деревьев.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком МУП г.Орла «Зеленстрой», в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Указанные расходы суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с МУП г.Орла «Зеленстрой» в полном объеме в пользу истца.

При обращении в суд с иском истцом было оплачено 5977 рублей в счет государственной пошлины, в связи с чем, с МУП г.Орла «Зеленстрой» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5977 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», муниципальному унитарному предприятию города Орла «Зеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Орла «Зеленстрой» в пользу ФИО1 ФИО9 материальный ущерб в размере 270663 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5977 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В.Лигус 

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2018.