Дело 2-750/2025

59RS0028-01-2025-001556-85 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Мальцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО3 с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру обратилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу возраста и отсутствия юридического образования, не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд. В ходе проверки по ее заявлению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 неустановленным лицом, находившимся в неустановленном месте, посредством осуществления телефонных звонков, путем обмана, из корыстных побуждений, были похищены денежные средства в размере 3 380 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данным обстоятельствам следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей. В ходе расследования дела было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в том числе осуществила перевод денежных средств на банковский счет 

<

данные изъяты> открытый на имя ФИО2 (ИП), в общей сумме 500 000 рублей. Намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства либо оказать ему благотворительную помощь ФИО3 не имела, также между ней и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика. С учетом данных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, а также в соответствии с требованиями ст. 1107 ГК взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку между ним и ФИО3 какие-либо договорные отношения на момент зачисления денежных средств на его счет отсутствовали.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 82-КГ18-2 от 30.10.2018.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под влиянием неустановленного лица произвела перевод денежных средств через банкомат АО «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в размере 500 000 рублей на счет №, открытый в 

<

данные изъяты>» на имя ИП ФИО2

Факт перечисления денежных средств ФИО3 подтверждается чеками о внесении средств через банкомат (л.д. 29), а также выпиской по счету ИП ФИО2 (л.д. 46, 51-52).

При этом, каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком на указанную дату не существовало, стороны между собой не знакомы. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 признана потерпевшей (л.д. 21).

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у ФИО3 возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ФИО2 право на её получение, не установлено. 

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 500 000 рублей, переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Более того, позиция истца в рамках настоящего дела и при обращении в правоохранительные органы относительно факта перевода ею денежных средств ответчику свидетельствует о том, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром. ФИО3 не действовала с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком и не передавала ему денежные средства в качестве благотворительности. 

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Таким образом, поскольку владельцем счета, на который в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц были осуществлены переводы денежных средств истца, является ФИО2, следовательно, именно на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Более того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование данными денежными средствами, поскольку согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда. 

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 1 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает, что заявленный истцом период начисления процентов соответствует положениям указанных выше норм права и установленным по делу обстоятельствам, поскольку о дате поступления денежных средств на свой счет ответчик должен был узнать в день их перечисления. Доказательств обратного, материалы дела не содержат, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено. При этом, поскольку денежные средства поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов подлежит с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня.

Таким образом, размер процентов на дату вынесения решения суда составит 147 993,15 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1068,49 руб. (500 000 х13%:365х6 дн.),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10068,49 руб. (500 000 х15%:365х49 дн.),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3068,49 руб. (500 000 х16%:365х14 дн.),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45901,64 руб. (500 000 х16%:366х210 дн.),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12049,18 руб. (500 000 х18%:366х49 дн.),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10901,64 руб. (500 000 х19%:366х42 дн.),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18647,54 руб. (500 000 х21%:366х65 дн.),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45739,73 руб. (500 000 х21%:365х159 дн.),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 547,95 руб. (500 000 х20%:365х2 дн.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в общей сумме 647993,15 руб., государственная пошлина в размере 17959,86 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей и проценты в сумме 147 993,15 руб. с последующим их начислением на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до полного погашения долга.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17959,86 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.

Судья: (подпись)

Копия верна. 

Судья: