№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 29 марта 2021 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Кирьянова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от 31.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 чт.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Ссылается на то, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением, также указывает на незаконность вынесенного в отношении него инспектором требования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 суду пояснил, что 31.01.2021г. нес службу совместно с напарником ФИО3, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в ходе измерения передних боковых стёкол автомобиля которого, было установлено, что их светопропускаемость 5%, измерения производились измерительным прибором «Тоник» № свидетельство о поверке которого действительно до 18.11.2021г. С данным нарушением водитель согласился, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление и требование об устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, далее ФИО1 расписываясь в постановлении, пояснил, что с нарушением не согласен. На что, им, ФИО2, было разъяснено о составлении протокола об административном правонарушении. ФИО1, не дождавшись составления протокола, сел в машину и уехал, после составления протокола, его копия была направлена ФИО1 почтой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения). Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 56 мин., по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси, г/н №, управлял транспортным средством с установленными стеклами, входящими в обзорность с места водителя, несоответствующими требованиям п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №, светопропускание которых составляет 5%, что запрещено п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 3 роты батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено требование № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС 3 роты батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 31.01.2021г..; требованием № от 31.01.2021г. об удалении в срок до 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с передних боковых стекол соответствующего покрытия; видеозаписью, а также другими материалами дела.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность вынесенного по делу постановления, не допущены.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС не протер стекла перед замером прибора, не учел погодные условия, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС 3 роты батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник N44919-10», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Вопреки доводам автора жалобы нарушений должностным лицом при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. 

Протокол об административном правонарушении составляется только в случае, если лицо, в отношении которого вынесено данное постановление, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, и приобщается к вынесенному постановлению.

Материалы дела свидетельствуют, что инспектором ИДПС 3 роты батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, и составлении впоследствии протокола об административном правонарушении, в связи с оспариванием ФИО1 нарушения действующего законодательства, вышеуказанные требования КоАП РФ соблюдены. Постановление было оглашено ФИО1 после его составления, копия которого вручена, о чем имеется роспись в оспариваемом постановлении. Нежелание ФИО1 давать объяснение, расписываться в протоколе и получать его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений, копия которого была направлена ФИО1 по почте.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу, не усматривается.

С учетом данных обстоятельств постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен без нарушения требований КоАП РФ инспектором ДПС ФИО2, уполномоченным на совершение данных процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе права ФИО1 на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не усматривается. 

Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для выдачи требования, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Поскольку ФИО1 не устранил нарушение, покрытие со стекол не удалил, и с учетом положений части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основания для выдачи требования имелись. Требование об устранении нарушения при эксплуатации транспортного средства выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2 № от 31.01.20212 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу–без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: /подпись/ Кирьянова Е.Ю.

Копия верна.

Судья Кирьянова Е.Ю.

Секретарь Измайлова М.С.