Судья Бадриев А.Н. №22-181/2025

(№22-9546/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Иванова Н.Е. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шакирова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 6 июня 2024 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено время нахождение ФИО1 под стражей с 29 октября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу с учетом положений, установленных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтен период отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 6 июня 2024 года с 1 октября 2023 года до 28 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении него приговор не обжалован. 

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 26 сентября 2023 года в городе Альметьевск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Полагает, что судом необоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явка с повинной, поскольку до его задержания правоохранительным органам не были известны обстоятельства совершенного преступления, в том числе место нахождения похищенного имущества. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, незначительности причиненного ущерба, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также влияния назначенного наказания не его исправление, осужденный просит назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сам ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах кражи чужого имущества.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается также и признательными показаниями второго осужденного по данному делу - ФИО2 об обстоятельствах совершения ими кражи

Помимо признательных показаний вина ФИО1 установлена показаниями потерпевшего ФИО17 из которых следует, что 26 сентября 2024 года около 21 часа 30 минут он обнаружил, что из салона принадлежащего ему автомобиля похищены сабвуфер марки «Kicx GT 12 М» стоимость в 4000 рублей и усилитель «Cadence ХАН 400.1» стоимостью 4500 рублей; показаниями свидетеля ФИО18 которому от потерпевшего ФИО17 стало известно, что автомобиль последнего был вскрыт и похищены сабвуфер и усилитель к нему; оглашенными показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО20 об обстоятельствах проверки сообщения о краже из автомобиля ФИО17 установления причастности к хищению ФИО1 и ФИО2, из дома которого были изъяты похищенное имущество.

Кроме того, вина осужденного установлена письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО17 протоколом осмотра квартиры ФИО2, в ходе которого в его присутствии обнаружены похищенные вещи; справкой специалиста ООО «Альком-сервис» о рыночной стоимости похищенных вещей, согласно которой, с учетом износа, стоимость сабвуфера марки «Kicx GT 12 М» составляет 4000 рублей, усилителя марки «Cadence ХАН 400.1» - 4500 рублей; протоколом осмотра СD-диска с видеозаписью от 26 сентября 2023 года, где зафиксирован факт хищения ФИО2 и ФИО1 имущества из салона автомобиля, припаркованного возле дома № 

<

адрес> а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав содеянное по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом имущественного положения ФИО1 и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него и его близких родственников серьезных заболеваний.

При назначении наказания обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Судом исследованы также данные о личности осужденного, из которых усматривается, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, являются обоснованными, соответствующими материалам уголовного дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 гожа N 58 (с последующими изменениями) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что протокол явки с повинной ФИО1 составлен лишь 11 апреля 2024 года, то есть по прошествии длительного времени после совершения преступления. При этом сам осужденный в правоохранительные органы добровольно с сообщением о совершенном преступлении не обращался, признался в содеянном лишь после того, как органами предварительного следствия в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена его причастность к совершенной краже, в связи с чем нельзя признать, что со стороны осужденного имело место добровольное сообщение о совершенном им преступлении, то есть явка с повинной. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений статей 64, 53.1, 73 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности. С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд справедливо не усмотрел оснований для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного ФИО1, согласно которым последний характеризуется отрицательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статей 64, 53.1, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, которые позволили бы применение положений статьи 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание за совершенное преступление, а также по совокупности преступлений в порядке части 5 статьи 69 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не установлено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неверным исчислением срока, подлежащего зачету в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ. В резолютивной его части следует указать о зачете в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 06 июня 2024 года период с 1 октября 2023 года до 29 октября 2024 года, вместо указанного до 28 октября 2024 года. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

-в резолютивной части указать о зачете в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 6 июня 2024 года период с 1 октября 2023 года до 29 октября 2024 года;

- вводную часть уточнить указанием тем, что приговор Альметьевского городского суда от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 5 апреля 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий