Дело № 2-33/2025 

УИД 26RS0027-01-2024-000737-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сапронова М.В., 

при секретаре Волковой О.Н.,

с участием помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Карталиева И.А., 

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - Доценко А.А., действующего на основании доверенности, удостоверения №, ордера с 472457 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, Доценко А.А., действующий на основании доверенности в интересах ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просят: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: моральный вред, в размере 1 000 000 руб., уплаченную госпошлину по требованию о взыскании морального вреда, в размере 300 руб., расходы по оплате услуг адвоката, в размере 50 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, материальный ущерб в размере 1 034 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника, в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката, в размере 50 000 руб., уплаченную госпошлину, в размере 25 345 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2023 в 16-40 по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, допустившего столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, принадлежащим истцу ФИО2, которым управлял ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ, причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, ему были причинены физические и нравственные страдания и переживания. Гражданская ответственность ответчика ФИО3, на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом ФИО2 был заключен договор с экспертом-оценщиком ФИО4 Согласно заключению эксперта-оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 600 500 руб., рыночная стоимость – 1 122 200 руб., стоимость годных остатков – 87 700 руб., таким образом ущерб составляет 1 034 500 (1 122 200 – 87 700). Кроме того, истцы полагают, что ответчик должен возместить им досудебные и судебные расходы (по оплате услуг эксперта-оценщика, по оплате услуг адвоката, уплаченную госпошлину).

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – Доценко А.А. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать с ответчика ФИО3 госпошлину, уплаченную за требование об обеспечении иска, в размере 10 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Поскольку судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал своего процессуального права на участие в рассмотрении дела, в связи с чем, ответчик несет риск неблагоприятных для него последствий неучастием при рассмотрении дела. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения участников процесса, заключение пом. прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Карталиева И.А., исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим его. 

Из норм ст. 15 ГК РФ, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 на 70км + 380м ФД «Александровское-Новоселицкое-Буденновск» водитель ФИО3 управляя а/м ВАЗ 21093 г/н № с целью совершения обгона попутного т/с Део Нексия г/н № под управлением ФИО7 не предоставил преимущество совершающему маневр обгона и следовавшего по полосе встречного движения т/с Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда - виновника ДТП ФИО3, в установленном законом порядке не застрахована, возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая исключается, а значит вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению истцу ФИО2 на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

05.06.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и осужден 

<

адрес> к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев. 

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, указано в резолютивной части приговора при установлении судом ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ о возложении на ФИО3 обязанности являться в УИИ для регистрации один раз в месяц. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника ФИО3 - адвоката Нудного А.А. без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу. 

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Факт того, что ответчик ФИО3 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, бесспорно установлен. 

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, а/м Фольксваген Поло г/н № принадлежит истцу ФИО2.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец ФИО2 обратился к эксперту-оценщику ФИО9 В соответствии с заключением эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № составляет 1 600 500 руб., рыночная стоимость составляет 1 122 200 руб., стоимость годных остатков – 87 700 руб. 

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость на момент ДТП, то расчет суммы ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, следует определить из разницы действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля 1 034 500 рублей (1 122 200-87 700).

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части с учетом представленного истцом экспертного заключения, поскольку ответчиком оно не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в суд не поступило. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Само экспертное заключение, подготовленное по обращению истца, содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. На основании изложенного, суд принимает во внимание экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. 

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении морального вреда суд учитывает следующее: в результате ДТП водитель т/с Фольксваген Поло г/н № ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ отмечены повреждения: компрессионный, неосложнённый перелом L2-3, 1 степени компрессии, оскольчатый перелом правых поперечных отростков L1-4 позвонков, задняя клиновидная деформация тела L5 позвонка. АнтелистезL5 позвонка, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Из данного заключения эксперта следует, что указанные выше повреждения образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, допустившего столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, которым управлял ФИО1 

С учетом тяжести причиненных потерпевшему в ДТП ФИО1 физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, его доводами, изложенным его представителем – адвокатом Доценко А.А. в судебном заседании о том, что в результате случившегося ДТП, здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред, он был вынужден проходить длительный курс лечения после аварии, являлся нетрудоспособным, переживал стрессовую ситуацию, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 500 000 рублей. 

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что истцы ФИО2, ФИО1 понесли расходы в размере по 50 000 рублей каждый на представление их интересов в суде по делу ФИО3 о взыскании морального вреда, а также консультация, подготовка претензии, сбор документов и составление иска. 

На представление интересов ФИО2 Доценко А.А. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность 

<

адрес>8, также представление интересов ФИО2, ФИО1 адвокат Доценко А.А. осуществлял на основании ордера №с 472457 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненных представителем истцов Доценко А.А. работ, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в пользу истца ФИО2 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в пользу истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Удовлетворяя требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя истца суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, доказанности обстоятельств несения данных расходов, и необходимости их присуждения с ответчика с учетом требований закона о разумности присуждаемых расходов.

Кроме того, истец ФИО2 понес расходы: за проведение независимой оценки - производство заключения специалиста, в размере 10 000 рублей, согласно чека по операции от 29.10.2024; по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 25 345 руб.(чек по операции от 12.11.2024), по оплате госпошлины за требование об обеспечении иска, в размере 10 000 руб. (чек по операции от 22.11.2024). Истец ФИО1 понес расходы в размере 300 руб. за уплату госпошлины по требованию о взыскании морального вреда (чек по операции от 12.11.2024).

Суд считает, что понесенные ФИО1, ФИО2 расходы, как до подачи иска, так и в ходе рассмотрения дела непосредственно связаны с рассматриваемым гражданским делом и считает их подлежащими удовлетворению. 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 15,1064, 1079, 98, 100 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда, в размере 500 000 руб.;

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № уплаченную госпошлину по требованию о взыскании морального вреда, в размере 300 руб.;

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы по оплате услуг адвоката, в размере 50 000 руб.; 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 034 500 руб.;

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № расходы по оплате услуг эксперта-техника, в размере 10 000 руб.;

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № расходы по оплате услуг адвоката, в размере 50 000 руб.;

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № уплаченную госпошлину, в размере 25 345 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № уплаченную госпошлину за обращение с требованием об обеспечении иска, в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Новоселицкий районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.

Судья М.В. Сапронов