Дело № 12-40/2017 

Мировой судья Гаврилова Н.А..

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 октября 2017 года с. Батырево

Председатель Батыревского районного суда ЧР Елдратов В.В., с участием правонарушителя ФИО3, его защитника - Фроловой Т.Г., действующего на основании ордера, изучив жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Батыревского района от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного суде судебного участка №2 Батыревского района от 11 августа 2017 года ФИО3 за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент оформления сотрудниками полиции материалов автомобилем он не управлял автомобилем, следовательно, вышеуказанное правонарушение не мог совершить. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Фролова Т.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и вновь привели их суду.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль его друга ФИО3 был припаркован, и он им не управлял.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, его защитника Фролову Т.Г., свидетеля ФИО7, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 минуты ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО8, ФИО12, отраженными в протоколе об административном правонарушении, иными собранными по делу доказательствами.

Оценка мирового судьи имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в обоснование решения доказательства, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми и достаточными.Из рапорта ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашии ФИО11, и объяснений сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования по 

<

адрес> в д. ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики они заметили автомобиль 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, и последовали за ним. Когда возле 

<

адрес> по этой же улице автомобиль остановился, из его салона вышел мужчина, которым оказался ФИО3. В отношении последнего были составлены протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 ч.1, 12.2 ч.2, 12.3 ч.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость показаний сотрудников полиции ФИО11, ФИО8 и ФИО12, мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не доверять их пояснениям у судьи не имелось, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО9и ФИО10, мировой судья правомерно отнесся критически, поскольку они противоречат материалам дела, кроме того они находятся с ФИО3 в дружеских отношениях.

Кроме того, показания свидетеля ФИО7, допрошенного в суде апелляционной инстанции суд не может принять во внимание поскольку они с ФИО3 также находятся в дружественных отношениях.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы ФИО3 в жалобе о том, что правонарушение он не совершал и не управлял автомобилем без регистрационных знаков, были предметом судебной проверки, им дана соответствующая оценка, приведенная в постановлении мирового судьи. С выводами мирового судьи следует согласиться.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены сотрудники ОГИБДД ФИО11, ФИО8 и ФИО12, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела, поскольку совокупность доказательств достаточна для принятия законного и обоснованного постановления.

Указание ФИО3 в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, не свидетельствует о их допущении, влекущих за собой отмену судебного постановления и не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Личная заинтересованность в исходе дела инспекторов ДПС, не установлена, поскольку, составляя протокол об административном правонарушении, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи с технического средства служебного автомобиля ДПС не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видео фиксации. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями в протоколах.

При рассмотрении настоящего дела должностными лицами и мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не имеется.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения должным образом установлен.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Батыревского района Чувашской Республики от 11.08.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна: