Дело № 2-2411/2025 Председательствующий Хушагульгов И.М.

Апелляционное определение

 

№ 33-538/2026

19 февраля 2026 г.

г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Оздоева А.И. и Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Сунженский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Сунженский» И МВД по Республике Ингушетия. ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 1 отделения 1 взвода 5 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сунженский» в звании младшего сержанта полиции. Приказом № 18 л/с от 22 января 2025 г. уволен со службы на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужили результаты исследования биологического материала, в котором были выявлены эфедрин и псевдоэфедрин. Считает увольнение незаконным, указывая, что обнаруженные вещества содержались в лекарственном препарате от простудного заболевания, приобретенном им в аптеке и применявшемся в соответствии с инструкцией. Умысла на нарушение служебной дисциплины он не имел, запрещенные вещества не употреблял, о наличии в препарате указанных компонентов не знал и не мог знать. Полагает, что увольнение является несоразмерной мерой дисциплинарной ответственности. На основании изложенного просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы.

Определением суда от 10 июня 2025 г. МВД Республики Ингушетия исключено из числа ответчиков.

Решением Магасского районного суда от 07 апреля 2025 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, прокурор, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение на службе в состоянии токсического опьянения.

Статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться различные дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 51 данного Федерального закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейский 1 отделения 1 взвода 5 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сунженский» в звании младшего сержанта полиции.

Приказом МО МВД России «Сунженский» № 7 от 21 января 2025 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии опьянения.

Приказом МО МВД России «Сунженский» № 18 л/с от 22 января 2025 г. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В качестве основания увольнения указан приказ МО МВД России «Сунженский» № 7 от 21 января 2025 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, представление к увольнению.

Согласно заключению служебной проверки по рапорту заместителя командира (курирующий работу с личным составом) ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский» майора полиции ФИО4 от 19 ноября 2024 г. следует, что в МО МВД России «Сунженский» в соответствии с пунктом 9.6 приказа МВД России № 500 от 27 августа 2024 г. «Об утверждении положения о порядке организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», в целях поддержания служебной дисциплины, организованности и порядка, обеспечения строгого соблюдения законности, профилактики чрезвычайных происшествий и преступлений среди личного состава, 13 ноября 2024 г. были направлены 8 сотрудников на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» для выявления потребления наркотический веществ или психотропных средств, а также для установления алкогольного опьянения.

По результатам проведенного 13 ноября 2024 г. исследования выявлен факт состояния опьянения эфедрином и псевдоэфедрином у младшего сержанта полиции ФИО1 полицейского 5 роты ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский».

С целью установления причин, характера и обстоятельств нарушения сотрудником служебной дисциплины 19 ноября 2024 г. начальником МО МВД России «Сунженский» полковником полиции ФИО5 назначена служебная проверка.

Опрошенный в рамках служебной проверки полицейский 1 отделения 1 взвода 5 роты младший сержант полиции ФИО1 пояснил, что 13 ноября 2024 г. он заступил в наряде на КПП ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский» (с оружием и средствами бронезащиты). После обеда в 15 часов 00 минут ему позвонил командир 5 роты ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский» капитан полиции ФИО6 и сказал ему, что необходимо поехать в МО МВД России «Сунженский» для медицинского освидетельствования (с ним были еще 9 человек). Он сдал оружие и индивидуальные средства бронезашиты в КХО ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский», затем выехал в МО МВД России "Сунженский». По приезде в МО МВД России «Сунженский» они выехали для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер», подписали добровольно документ о согласии на прохождение мед освидетельствования, далее наполнил стакан своей мочой и передал врачу указанного медицинского учреждения и вернулись в ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский» для дальнейшего несения службы (получил в КХО ОБ ППСТ МО МВД России «Сунженский оружие и индивидуальные средства бронезашиты). Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 ноября 2024 г. № 935, где были выявлены в его моче: псевдоэфедрин, эфедрин. После сдачи наряда 20 ноября 2024 г. в ОБ ПСП МО МВД России «Сунженский», был отстранен от несения службы приказом МО МВД России «Сунженский» от 19 ноября 2024 г. № 273 л/с, с той даты находится на службе (без оружия) в подчинении командира ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский» и исполняет его указания. После того как он узнал результаты анализов он был в шоке от этих результатов. Затем он проверил все свои лекарства, которые назначила врач инфекционист ФИО7 8 ноября 2024 года, которая работает в частной клинике «Авиценна» г. Магас. Обращался к ней в первый раз. Указанное назначение она сделала ночью в квартирном доме г. Магас (возле частной клиники «Авиценна») по месту жительства (бесплатно) 8 ноября 2024 г. при обращении к ней из-за острой боли в горле и кашля. Осмотрев его, она поставила диагноз «острый фаринголарингит, среднетяжелое течение». Один из назначенных лекарств «ФИО8» сироп, который в свою очередь содержит «эфедрин». Указанные в назначении медикаменты врачом ФИО7, в том числе «ФИО8», он сразу приобрел, точно не помнит в какой из аптек г. Назрань - «Дарб» в Центр-Камазе или в иной 9 ноября 2024 г., точное время не помнит, остальные препараты приобрела его мать, некоторые были дома, точно не помнит. Начал принимать указанные медикаменты в назначении в том числе «ФИО8» сироп с 9 ноября 2024 года. («ФИО8» сироп он приобретал 2 раза один раз в г. Назрань и в аптеке бывший «Дарб» в Центр-Камазе). После приема этих лекарств ему становилось лучше, температура 37,3 сохранилась, но кашель становился легче. О том, что в сиропе «ФИО8» содержится наркотическое средства, он не знал. Предоставил заверенную нотариусом копию заключение врача инфекциониста ФИО7 от 8 ноября 2024 г. О том, что ему прописали медицинский препарат «ФИО8», своему руководителю не сообщал. Обращаться в ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Ингушетия он не стал до причине нехватки личного состава задействованного для несения службы на КП ОБ ШПСП МО МВД России «Сунженский» и боясь, что его направят на больничный. Ранее он обращался в ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Ингушетия (примерно год назад) из-за кашля, после осмотра ничего существенного не сказали. Так же 8 ноября 2024 г. обращаться в скорую помощь он не стал.

Опрошенный в рамках служебной проверки командир 5 роты ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский» капитан полиции ФИО9 пояснил, что 13 ноября 2024 г. в районе обеда, приблизительно в 13 часов 00 минут ему позвонил заместитель командира батальона (курирующий работу с личным составом) ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский» майор полиции ФИО4 и сказал, что необходимо снять с наряда полицейского і отделения 1 взвода 5 роты младшего сержанта полиции ФИО1, находящегося в суточном наряде, для направления его на медицинского освидетельствование. Затем он позвонил ФИО10, чтобы он сдал оружие в КХО ОБ ПСП МО МВД России «Сунженский», затем выехал в МО МВД России «Сунженский». С представителем МО МВД России «Сунженский» он выехал для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и диспансер». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 ноября 2024 г. № 935, где были выявлены в моче: псевдоэфедрин, эфедрин, сразу был отстранен от несения службы приказом МО МВД России «Сунженский» от 19.11.2024 г. № 273 л/с. с этой даты находится на службе (без оружия) в подчинении командира ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский» и исполняет его указания. О назначении ему каких-либо медицинских препаратов содержащих «эфедрин» и «псевдоэфедрин» ФИО1 ему не сообщал.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и диспансер» от 13 ноября 2024 г. № 935 по результатам исследования биоматериалов ФИО1 в его организме обнаружены вещества: «эфедрин» и «псевдоэфедрин», также у него установлено состояние опьянения.

Согласно информации, поступившей из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» за исх. № 22/5739 от 27 декабря 2024 г., лекарственный препарат «ФИО8» содержит на 5 г своего состава 4 мг Эфедрина гидрохлорида, являющегося прекурсором, включенным в Таблицу I утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контроло в Российской Федерации" (в ред. от 20.12.2021), в сочетании с другим фармакологически активным веществом ФИО11 гидробромидом (5 мг) и вспомогательными веществами. Таким образом, ФИО8 содержит 80 мг прекурсора Эфедрина гидрохлорида на 100 мл. жидкой лекарственной формы для внутреннего применения и в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 26.11.2021 г. № 1102н «Об утверждении предельно допустимого количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, содержащихся в препаратах, в отношении которых могут исключаться некоторые меры контроля» является комбинированным препаратом, содержащим мало количество прекурсора.

Согласно подпункту 2 "6" пункта 11 утвержденного Приказом Минздрава РФ от 24.11.2021 г. N 1094н «Порядка назначения лекарственных препаратов» ФИО8 отпускается из аптек по рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы N 107-1/у.

Согласно пункту 5 Раздела III утвержденного Приказом Минздрава РФ от 22.04.2014 г. № 183н "Перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету" (в ред. от 27.07.2018) предметно-количественному учету подлежат только комбинированные лекарственные препараты, содержащие эфедрина гидрохлорид в количестве, превышающем 100 мг, и до 300 мг включительно (на 100 мл или 100 г жидкой лекарственной формы для внутреннего применения). Таким образом, ФИО8 предметно-количественному учету не подлежит и соответственно, отпускается из аптек на рецептурном бланке формы N 107-1/у.

С учетом изложенного, лекарственный препарат ФИО8 не подпадает под какие-либо ограничения и, соответственно, не требует особых условий хранения и отпуска.

ФИО12 в лекарственном препарате «ФИО8» не содержится.

Эфедрин и псевдоэфедрин - это структурно близкие соединения, изомеры, односящиеся к группе алкалоидов эфедры. Однако они метаболизируются в организме по отдельным путям и не превращаются друг в друга. Основные различия: Эфедрин - это симпатомиметический амин с более выраженным прямым и непрямым действием на адренорецепторы. ФИО12 - имеет схожую структуру, но отличается конфигурацией гидроксильной группы, что делает его фармакологическое действие более ограниченным (например, преимущественно сосудосуживающий эффект).

Метаболизм: Эфедрин метаболизируется в основном до норэфедрина и других метаболитов, указанных выше. ФИО12 метаболизируется другим путем, в частности, частично в норпсевдоэфедрин, но не до эфедрина. Таким образом, несмотря на структурное сходство, псевдоэфедрин не является продуктом метаболизма эфедрина, а самостоятельным веществом с различным фармакологическим профилем. Соответственно эфедрин содержавшийся в лекарственном препарате «ФИО8» не может быть обнаружен в биологической жидкости (моча, кровь) человека, принимающего данный лекарственный препарат в форме псевдоэфедрина.

Эфедрин и ФИО12 в последние годы приобрели широкук распространенность и используются как прекурсоры (сырье) при кустарном производстве наркотиков психостимулирующего действия – Амфетамина ФИО13, ФИО14.

На вопрос - возможно ли установление состояния опьянения «эфедрином» и «псевдоэфедрином» содержащимися в сиропе «ФИО8» при применении по 10,0 мл х 3 раза в течении 10-14 дней, однозначно ответить не возможно, поскольку есть множество индивидуальных особенностей организма (чувствительность рецепторов, взаимодействующих с лекарственным препаратом, скорость обменных процессов, количество ферментов, участвующих в пищеварении), которые дают по силе разные реакции на то или иное химическое соединение, в том числе могут дать токсическое опьянение организма.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 50, 49, 51, 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», статьями 55, 56, 59, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и специалиста, а также оценив письменные доказательства и результаты медицинского и химико-токсикологического освидетельствования, пришел к выводу, что увольнение ФИО1 произведено в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи с тем, что установленные обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами и не опровергнуты истцом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, занимая должность полицейского, и в ходе исполнения служебных обязанностей 13 ноября 2024 года был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подтверждает факт направления истца на обследование, а отсутствие отдельных реквизитов носит характер технического недочета.

Акт медицинского освидетельствования № 935 от 13 ноября 2024 г. и результаты химико-токсикологического исследования удостоверяют наличие в организме истца веществ эфедрина и псевдоэфедрина. Суд первой инстанции правильно отметил, что медицинский персонал обладает необходимой квалификацией и полномочиями, подтвержденными свидетельством о прохождении обучения по вопросам проведения освидетельствования, и что процедуры забора и направления биологического материала соблюдены.

Письмо Министерства здравоохранения Республики Ингушетия от 27.12.2024 № 22/5739 разъясняет фармакологические свойства обнаруженных веществ и подтверждает, что их совместное выявление не может быть отнесено исключительно к приему лекарственного препарата «ФИО8», как утверждает истец.

Показания свидетелей также подтверждают объективность процедуры. Так, свидетель ФИО15 указал, что участвовал в проведении наркологического обследования группы сотрудников, в том числе ФИО1, и подтвердил, что забор биологического материала проводился в соответствии с установленным порядком. Свидетель пояснил, что несколько раз наблюдал освидетельствование сотрудников в диспансере, что подтверждает регулярность процедуры и корректность действий медицинских работников.

Специалист-нарколог ФИО16 пояснил, что эфедрин и псевдоэфедрин, выявленные в моче, являются различными веществами с похожей химической структурой, и их совместное обнаружение не может однозначно свидетельствовать о приеме исключительно лекарственного препарата. Он подтвердил, что наличие этих веществ может быть связано с различными источниками, включая потенциально запрещенные прекурсоры, а количественные показатели в акте не отражены, что не отменяет факта их присутствия. ФИО16 также отметил, что оценка состояния опьянения при первичном осмотре носила комплексный характер, включала наблюдение за поведением, внешними признаками и походкой, и хотя внешних признаков опьянения у истца не было, это не исключает воздействия выявленных веществ на организм.

Допрошенная ФИО17 пояснила, что разъясняла фармакологические и метаболические свойства эфедрина и псевдоэфедрина, подтвердив, что выявленные вещества имеют разное происхождение и не могут полностью объясняться терапевтическим приемом «Бронхолитина».

Судебная коллегия признает достоверными и логически согласующимися с другими материалами дела эти показания, полагая их основанием для вывода о законности процедуры проведения освидетельствования и обоснованности выводов медицинского заключения.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.

Из материалов личного дела истца усматривается, что он характеризуется положительно, сведения о поощрениях либо о взысканиях в отношении него отсутствуют.

Вместе с тем. учитывая характер совершенного проступка, который подрывает авторитет органов внутренних дел и доверие граждан, судебная коллегия полагает, что увольнение соответствует степени тяжести содеянного, произведено на законных основаниях и в установленном порядке с соблюдением требований Федерального закона № 342-ФЗ и находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные вещества были исключительно следствием приёма «Бронхолитина», не подтверждены документально, не обоснованы и не опровергают достоверные результаты химико-токсикологических исследований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда и изменении даты увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 13 ноября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Сунженский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Коригова М.М.