Судья: Фурман И.Г. № 22-6623/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 20 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Полтавской Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора – ФИО4, адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката ФИО5 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянного источника доходов не имеющая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, пер.Ново-Молодежный, 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей. 

Постановлено отменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу. 

Разъяснена обязанность по уплате штрафа без рассрочки выплаты в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что действия подзащитной не могут быть квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества, поскольку из обстановки в момент обнаружения кольца, родственных связей между потерпевшей, бабушкой ФИО1 и осужденной ФИО1, следовало, что последняя имеет право на указанное кольцо, независимо от предшествующих обстоятельств хранения указанного кольца у потерпевшей. Полагает, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава преступления, уголовное дело подлежит прекращению. Также обращает внимание, что потерпевшая указала, что золотое украшение, несмотря на то, что может быть оценено в денежном выражении, представляет ценность, поскольку является памятью об умершем родственнике. Отмечает, что при таких обстоятельствах размер причиненного ущерба не доказан. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава преступления, либо ?рассмотреть возможность переквалификации деяния на ст.330 УК РФ, по которой ???назначить минимально возможное наказание с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, подтвержденными изложенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, указав, что она обнаружила кольцо, когда наводила порядок дома, в шкатулке в шкафу. Кольцо она забрала по причине того, что она и муж не работали, денег не было, дети были голодные. Она отнесла кольцо в ломбард, чтобы на полученные деньги купить продукты питания. Она планировала выкупить кольцо из ломбарда и вернуть матери. Данное кольцо принадлежало ее бабушке, которая обещала оставить его ей после смерти. Каким образом кольцо оказалось у ее матери, она не знает. 

Вместе с тем, изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым дочь и ее дети проживают с ней в одной квартире. В мае 2025 года дочь украла кольцо, которое перед смертью ей отдала мать. Кольцо дорого ей, как память о матери, является семейной реликвией. Стоимость кольца она назвала следователю 30.000 рублей. Сколько оно стоит в действительности, она не знает. Для экспертизы требуется согласие, что камень может быть уничтожен, она не согласна. Кольцо ей возвращено сотрудниками полиции. Сумма 30.000 рублей и 20.400 рублей, по которой оценили кольцо в ломбарде, для нее является значительной, поскольку размер ее пенсии составляет 23.000, из которых 9.500 рублей уходит на оплату квартиры, иного дохода она не имеет. Изначально дочь не признавалась в его краже, потом созналась. На вырученные деньги дочь с мужем купила продукты и алкоголь;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она работает оценщиком-товароведом в ООО «Ломбард золото Поволжья». ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришла женщина, которая предложила ювелирное изделие, золотое кольцо со вставкой из красного камня. Кольцо было оценено на сумму 20.400 рублей. Женщина на указанную сумму согласилась, для оформления документов предоставила паспорт на имя ФИО1, забрав денежные средства, ушла;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пер.Ново-молодежный, 

<

адрес> (т.1 л.д.6-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъят залоговый билет №ААА081033 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-30)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Ломбард золото Поволжья» изъято кольцо из золота 585 пробы, общим весом 7,4 гр., вес вставки 2,6 гр., чистый вес 4,8 гр. (т.1 л.д.37-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кольцо с камнем из золота 585 пробы, общим весом 7,4 гр., вес вставки 2,6 гр., чистый вес 4,8 гр., залоговый билет №ААА081033 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-49);

- иными доказательствами. 

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего, свидетеля, они признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотра предметов и документов, составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем они признаны судом допустимыми доказательствами по делу. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность осужденной в содеянном, форма вины, мотивы совершения преступления судом установлены и отражены в приговоре.

Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, являются обоснованными, её действиям дана верная юридическая квалификация по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют её действия в ходе совершения преступления, согласно которым, обнаружив кольцо в шкатулке, испытывая материальные трудности, осужденная тайно от своей матери забрала его, сдала ювелирное изделие в ломбард, получив за него денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению.

Оценка стоимости ювелирного изделия «Ломбард золото Поволжья» обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Стоимость изделия определена исходя из веса золота. Потерпевшая Потерпевший №1 не оспаривала стоимость изделия исходя из стоимости веса золота, пояснив, что сумма 20.400 рублей является для нее значительной.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что ФИО1 предполагала наличие у нее права на указанное кольцо, и признаны необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что кольцо в 2012 году перед смертью ей отдала мать, с тех пор оно находилось у нее, является семейной реликвией. О том, что бабушка обещала его подарить ФИО1, ей неизвестно. ФИО1 никогда не заявляла своих прав на него, мер к розыску кольца не принимала.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации содеянного осужденной, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной. 

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом учтено, что ФИО1 частично признала вину и раскаялась в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, постоянного источника дохода не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места жительства и места регистрации, состояние здоровья подсудимой, наличие в отношении подсудимой иска о выселении, отсутствие иного места проживания, принятие мер по трудоустройству, обращение в службу занятости.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Размер штрафа определен судом в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона при разрешении судьбы вещественных доказательств не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Полтавская