Дело № 2-674/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе: 

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Василюк В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 февраля 2019 года гражданское дело № 2-674/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Запсибгазпром-Газификация» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, транспортных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Запсибгазпром-Газификация» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, транспортных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что согласно трудовому договору № от 27.07.2018 он принят на должность 

<

данные изъяты> сроком на 4 месяца на период завершения строительно-монтажных работ на объекте: 

<

адрес>. 23.10.2018 трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель вынудил его написать заявление о расторжении трудового договора. Опасаясь за свою жизнь, он вынужден написать указанное заявление и покинуть город. Трудовую книжку и копию приказа он получил почтовым отправлением. Причиненный ему моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Первоначально просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «Запсибгазпром-Газификация» в должности 

<

данные изъяты> по силовым сетям и электрооборудованию строительного участка по гражданскому строительству, взыскать в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 23.10.2018 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просит изменить формулировку увольнения, признать уволенным с 27.11.2018 по окончании срока трудового договора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23.10.2018 по 27.11.2018 в размере 134 600 рублей, возместить стоимость проезда в размере 21 799 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Иные исковые требования ФИО1 не заявлялись, в связи с чем судом дело рассмотрено по заявленным требованиям.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Запсибгазпром-Газификация» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 представила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме. Указала, что заявление на увольнение истцом написано лично, с приказом о расторжении трудового договора он также ознакомлен лично. Ответчиком каких-либо препятствий в осуществлении трудовой деятельности истцу не чинилось, истец самостоятельно принял решение о приостановлении своей трудовой деятельности. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным. 

В дополнениях к возражениям на исковое заявление представителем ответчика ФИО3 указано, что в период с 12.10.2018 по 23.10.2018 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном по его заявлению. Не согласны с требованием об оплате расходов на проезд, поскольку каких-либо подтверждающих документов истец во внесудебном порядке не предъявлял. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя (ст. 80 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

С учетом приведенных правовых норм и указанных разъяснений бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию, вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, а также уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании, приказом № от 27.07.2018 ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты> сроком на 4 месяца на период завершения строительно- монтажных работ на объекте - 

<

адрес> (л.д. 31).

В соответствии с трудовым договором № от 27.07.2018 ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты> по силовым сетям и электрооборудованию строительного участка по гражданскому строительству ООО «Запсибгазпром- Газификация», расположенного по адресу 

<

адрес>, сроком на 4 месяца, с испытательным сроком 2 недели, на период завершения строительно- монтажных работ на объекте - строительство зоны хранения 

<

адрес> (л.д. 4-5). 

В трудовой книжке на имя ФИО1 имеется запись о принятии на работу в ООО «Запсибгазпром-Газификация» 27.07.2018 и об увольнении 23.10.2018 по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 6).

Согласно материалам дела, в том числе, табелю учета рабочего времени за июль 2018 года ФИО1 прибыл на объект и приступил к работе с 27.07.2018.

10.10.2018 ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию 23.10.2018 (л.д. 36).

В этот же день истец написал заявление о предоставлении ему отпуска с 12.10.2018 по 23.10.2018 без сохранения заработной платы (л.д. 69).

Приказом генерального директора ООО «Запсибгазпром - Газификация» от 10.10.2018 ФИО1 предоставлен отпуск без оплаты с 12.10.2018 по 23.10.2018 (л.д. 71). 

Как следует из табеля рабочего времени за октябрь 2018 года отпуск истцу предоставлен (л.д. 75).

На основании заявления об увольнении приказом генерального директора ООО «Запсибгазпром- Газификация» от 10.10.2018 № ФИО1 уволен 23.10.2018 (л.д. 37). 

В приказе на увольнение от 10.10.2018 № имеется подпись работника об ознакомлении.

Из текста искового заявления следует, что копию приказа истец получил почтовым отправлением (л.д. 2). 

В соответствии с посадочными билетами ФИО1 вылетел эконом - классом из 

<

адрес> до места жительства - 

<

адрес> (л.д. 48-49).

В соответствии с книгой учета трудовых книжек ФИО1 трудовая книжка выслана по почте 23.10.2018. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что принято в отделении связи ценное письмо 23.10.2018, истец получил трудовую книжку 06.11.2018 (л.д. 38-39).

Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы им подписаны собственноручно, о чем также свидетельствует письменное заявление с указанием, что в заявлении на увольнение, а также в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы подписи и даты проставлены истцом собственноручно.

Однако указал, что данные заявления написаны под давлением службы безопасности данной организации.

Оценив данные доводы истца об оказании давления со стороны работодателя, принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, суд не может признать их обоснованными, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Как установлено судом, основанием к увольнению ФИО1 явилось его заявление от 10.10.2018, в котором он просил его уволить по собственному желанию 23.10.2018. Данное заявление написано ФИО1 собственноручно, что он в судебном заседании подтвердил. Со дня подачи заявления до дня увольнения истец вправе был отозвать данное заявление, однако этого не сделал. С 12.10.2018 по 23.10.2018 на основании своего заявления находился в отпуске без сохранения заработной платы. 23.10.2018 выехал с места работы по месту жительства.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о последовательности совершенных действий истцом, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Дата увольнения оговорена истцом в заявлении об увольнении.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, поскольку данный свидетель обращался в суд с аналогичным иском. 

Принимая во внимание изложенное, требования истца ФИО1 об изменении формулировки увольнения, признании уволенным с 27.11.2018 по окончании срока трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23.10.2018 по 27.11.2018, удовлетворению не подлежат. 

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с приказами на предоставление отпуска без сохранения заработной платы и на увольнение, при установленных по делу обстоятельствах, выраженной воли истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком, сами по себе, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по собственному желанию.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов на проезд от места работы до места жительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно Положению о служебных командировках, утвержденному приказом 169/1 от 18.05.2015, по прибытию из служебной командировки работник в течение трех рабочих дней обязан предоставить авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой денежных средствах и произвести окончательный расчет по командировочным расходам (п. 4). Компенсация расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе, расходы на проезд, производится на основании подтверждающих расходы документов.

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 сослалась на непредставление ФИО1 авансового отчета и документов, подтверждающих расходы в течение трех рабочих дней по возвращению из командировки. Также указала, что компенсация за проезд к месту командировки и месту жительства оплачивается в размере, не превышающем тариф РЖД, в плацкартном вагоне (л.д. 130).

В подтверждение понесенных истцом расходов на проезд по маршруту - 

<

адрес> ФИО1 представлены посадочные талоны и электронный билет с чеком об оплате по тарифу эконом класса на сумму 21 799,00 рублей. С проездными билетами сторона ответчика имела возможность ознакомиться в судебном заседании.

Принимая во внимание, что расходы истца за проезд подтверждены, требования об их компенсации подлежат удовлетворению.

При этом, по мнению суда, не предоставление истцом авансового отчета, само по себе, не может служить основанием отказа в удовлетворении требований о компенсации командировочных расходов в судебном порядке.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений в данной части, в том числе, доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком истцу на проезд от места работы до места жительства денежных средств, доказательств того, что истец имел возможность приобрести билеты РЖД, стороной ответчика суду не представлено. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца не удовлетворил, возражал против иска, а также принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 153,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 21 799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 153,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска. 

Судья

К.А. Яковлев 

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019